Swedbank, motoliising ja liikluskindlustus.

[ishijupp]

Nii jabur, et otsustasin Swedide korrektsuse siin nähtavaks teha. Lugu ise muidugi selles, et õue vaadates on raske kujutleda, et lähima kuu-pooleteist jooksul saaks sadulasse. Kirjavahetus siis järgmine, suhtlesin kahe asjassepuutuva seltskonnaga, pange tähele ka nendest ühe lauseehitust.
Kronoloogilises järjekorras:

Kiri 1 Väljavõte:
Anname teada, et seisuga 11.03.2010 on läbi saanud mootorratas xx registreerimisnumbriga xxxx liikluskindlustuse maksevabastuse periood. Swedbank Liising AS andmetel puudub sõidukil kehtiv liikluskindlustus.
Palume Teil koheselt vormistada sõidukile kehtiv liikluskindlustus.
...............
Juhul, kui Te ei osale sõidukiga liikluses ja soovite maksevabastuse perioodi pikendada, tuleb Teil selleks 14 päeva jooksul esitada uus liikluskindlustuse maksevabastuse taotlus

Minu vastus:
Seoses kaherattalise sõiduki kasutamiseks ebasobivate ilmastikuolude
jätkumisega soovin kindlustuslepingu maksevabastust järgnevaks kaheks kuuks
(mootorratas xx registreerimisnumbriga xxxx).
Lugupidamisega

Edasi vastused kahest allikast:

1. Vastavalt Swedbank Liising AS`i otsusele andis mootorratastele liikluskindlustuse maksevabastust talveperioodiks ajavahemikul 01.11.2009 kuni 01.03.2010 kahjuks on see periood lõppenud.Kui on soov muuta kindlustus seltsi maksevabastus kindlustust seltsi vahetuseks saame anda. Palume teavitada meid mis kuupäevaga soovite uues seltsis poliisi vormistada.
2. Saadame Teile uue meeldetuletuskirja. Ekslikult sattus manusesse vale kiri, õige kiri lisatud.
   Posti teel saabuva kirja võite ära visata.
   ...........
   Palume Teil hiljemalt 21. aprilliks 2010 sõlmida sõidukile liikluskindlustuse leping. Liikluskindlustuse poliisi Te Swedbank Liising ASile esitama ei pea.
   .................

Noh, kena, aprilli keskpaik sobib kenasti. Siis aga sadas sisse järgmised kaks kirja:

1. Täielikku maksevabastust ei saa me anda.
   Vaid on võimalus seltsi vahetus sooritada aga see ei anna vabastust vaid võimalust kas soodsama või teise seltsi minna.
2. Saatsime täna Teile parandatud meeldetuletuskirja. Millesse sattus taaskord trükiviga.
   Õige tekst on järgmine:
   Palume Teil hiljemalt 21. märtsiks 2010 sõlmida sõidukile liikluskindlustuse leping.

Vastuseks saatsin järgmise kirja:
Vastavalt Teie kirjas sisalduvale:
"Juhul, kui Te ei osale sõidukiga liikluses ja soovite kehtivale liikluskindlustuse lepingule maksevabastust, tuleb Teil selleks esitada liikluskindlustuse maksevabastuse taotlus. "
esitasin, ja esitan siinkohal uuesti oma soovi maksevabastuse pikendamiseks kuni 15 arillini 2010.
Lugupidamisega

Jään ootama huviga edasist, igatahes SUPERnäide mõttejäikusest ja pinnapealsusest!

[taux]

Pangaröövimine on palju väiksem kuritegu kui panga asutamine

[mella]

oleks võinud viimase kirja alustada nii:

"kuna ma teie viimast kirja, milles teatate kirjaveast 21.aprilli vahetamisel 21. märtsi vastu, pole kätte saanud, teatan rõõmuga, et maksevabastus 21. aprillini sobib."

[Supermoto stunts]

Tuttav lugu
Käisin ka kohapeal (lootsin et äkki laua taga on mõni targem ), lõpptulemus - maksuvabastust ei saand, kuid sain parkimistraffi . FAKK!!! see on viimane asi mida ajan swedbpunkaritega

[justcraizy]

Ei tea kas ma olen ainus, kes ei mõista teie pahameelt. Pank tahab veenduda oma vara korrasolekus ning igati ok, et üldse mingisugune maksuvabastus talveperioodiks tehakse. See, et see kuradi kirjade automaatika süsteem jamab - juhtub ikka

[Dali]

[ishijupp]

Ei tea kas ma olen ainus, kes ei mõista teie pahameelt. Pank tahab veenduda oma vara korrasolekus ning igati ok, et üldse mingisugune maksuvabastus talveperioodiks tehakse.

???
Kuidas tagab kohustuslik liikluskindlustus panga vara säilimise/korrasoleku?

[Dali]

Ei tea kas ma olen ainus, kes ei mõista teie pahameelt. Pank tahab veenduda oma vara korrasolekus ning igati ok, et üldse mingisugune maksuvabastus talveperioodiks tehakse.

???
Kuidas tagab kohustuslik liikluskindlustus panga vara säilimise/korrasoleku?

See osa jääb ka mul arusaamatuks sest ilma kohustusliku liikluskindlustuseta ju liikluses osaleda niigunii ei või. Ja kuna kohustus pole ka swedbank kindlustuses teha siis ei saa ma küll aru mis kasu neil sellest on, et terve talve võimisiganes aja tühja maksan seda.

[justcraizy]

Liikluses ei või ka ilma lubadeta osaleda, aga seda siiski tehakse.

[ishijupp]

Liikluses ei või ka ilma lubadeta osaleda, aga seda siiski tehakse.

Aga selgita ikkagi- kuidas aitab kohustuslik liikluskindlustus säilitada liisingfirma vara?

[goal]

Liikluses ei või ka ilma lubadeta osaleda, aga seda siiski tehakse.

Aga selgita ikkagi- kuidas aitab kohustuslik liikluskindlustus säilitada liisingfirma vara?

Ega ei aitagi!Küssa on hoopis selles, et paljud kindlustused on pankade omad ja paljud on nendega vääääga tihedas e. korruptiivses koostöös ja nii nad teadmatutelt raha välja pressivadki! Kahjuks.

[ishijupp]

Liikluses ei või ka ilma lubadeta osaleda, aga seda siiski tehakse.

Aga selgita ikkagi- kuidas aitab kohustuslik liikluskindlustus säilitada liisingfirma vara?

Ega ei aitagi!Küssa on hoopis selles, et paljud kindlustused on pankade omad ja paljud on nendega vääääga tihedas e. korruptiivses koostöös ja nii nad teadmatutelt raha välja pressivadki! Kahjuks.

Just! Kurb on see, et kasutan kindlustusmaakleri teenust, millest Swed(grupp?) saab pelgalt vahendustasu. Elik- mina maksan paarsada eeku, millest rootslased saavad paarkümmend eeku- seega klient va jobu maksku mõttetult paarsada eeku, et rootslased teeniksid paarkümmend. Susi sülitagu neile silgukarpi!

[goal]

Elik, mina tahan öelda, et isegi siin Eestis ei pea maksma teenuse eest, mida sa ei tarbi! Kui foorumi teadjamehed püüavad väita vastupidist siis ootaks siia linke seadusele mis seda kohustavad!

[ishijupp]

Tegelikult peab- kui lepinguga on võetud kohustus (nagu tegelikult ongi), siis peab lepingut täitma. Aga sellise mõttetu, jõupositsioonilt lähtuva nõude kohta tunneb kindlasti huvi ka ajakirjandus. Ootan ära Swedi vastuse ja siis tutvustan seda ajakirjandusele- reklaami ei saa ju kunagi olla liiga palju

[lermo]

Olles ise nimetet finantsasutuse leival, riskin süüdistusega kallutatuses, aga ei saa jätta kommenteerimata.
Miks alati mängitakse ühte väravasse? Kui kliendil on pangast vaja raha saada ja näiteks ATM ei tööta, on pank nõme ja ei saa hakkama. Aga kui näiteks klient peab laenu tagasi maksma, aga raha ei ole, siis pank kasutab oma jõupositsiooni.
Nagu teemaalgataja tõdeb, on tegemist lepinguga võetud kohustusega. Seega on seda viisakas täita isegi siis, kui see mingisuguses kontekstis tundub põhjendamatu (a-la tänavune pikale veniv talv). Siinkohal võin selgitada ka kohustusliku liikluskindlustuse nõudmise põhjust.
Tegemist on vastutuskindlustusega ja liisingufirma ei soovi võtta seda riski, et mõni uljaspea hoolimata valitsevatest ilmaoludest oma ratast kuurist välja ei aja ning "seda proovima ei lähe". Kui sellise proovimise käigus täiega mõnele poolemillisele või pikemale pikendusele sisse lajatatakse, on vara hüvitamiskohustus ratta omanikul, ehk liisingufirmal. Kes selle küll regressi korras ja haldusmenetluse käigus liisinguvõtjalt sisse võib nõuda, mis aga, eriti arvestades tänast majanduskeskkonda ja inimeste maksevõimet, ei ole eriti lihtne ülesanne.
Jõupositsiooni süüdistus on lapsik ja samahästi võib minna toidupoodi halama, et mismoodi te ikka oma jõupositsiooni kasutate ja kauba sortimenti piirate ninga miks saia valik piirdub kolme, mitte kümne saiaga. Erinevate teenusepakkujatega lepingut allkirjastades oleme me teovõimelistega saanud aru võetavatest kohustustest ja võtnud nende täitmise kohustuse. Ning kui võtmist vajavad kohustused meile ei sobi, siis me seda lepingut ei sõlmi. Lihtne. Ratta omamine/liisimine ei ole põhiõigus.

Teema endapoolseks lõpetuseks pakun välja võimaluse teha ettepanekuid, kuidas saada kindlustusvabastust garanteerides, et kindlustusvaba perioodi ajal ratas ei ei osale liikluses. St kuidas liisinguvõtja saab garanteerida ratta mittekasutamist. Pankade eesmärk ei ole klientidele „keerata“, vaid mõistliku riskitaseme juures raha teenida. Ja seda niimoodi, et ka klient võidaks või et see kliendile kasulik oleks. Vastasel juhul hääletavad kliendi jalgadega.

L

[ishijupp]

Tegemist on vastutuskindlustusega ja liisingufirma ei soovi võtta seda riski, et mõni uljaspea hoolimata valitsevatest ilmaoludest oma ratast kuurist välja ei aja ning "seda proovima ei lähe". Kui sellise proovimise käigus täiega mõnele poolemillisele või pikemale pikendusele sisse lajatatakse, on vara hüvitamiskohustus ratta omanikul, ehk liisingufirmal.

Tõsi, aga sellised riskid (0,0% kasutajatest) on liisimgfirmad maandanud intressi% kaudu. Lisaks- kas liisingfirma jätab kahjud koos juristi kuludeta sisse nõudmata süüdlaselt??
Vabandage labasust, aga teema on suht sama, et igalt mnnikandjalt nõutakse trahvi vägistamise eest- mnn on olemas, järelikult võib juhtuda, et lähed vägistama...

Jõupositsiooni süüdistus on lapsik ja samahästi võib minna toidupoodi halama, et mismoodi te ikka oma jõupositsiooni kasutate ja kauba sortimenti piirate ninga miks saia valik piirdub kolme, mitte kümne saiaga.

Mitut toodet pakub swedbank tsiklitele?

Erinevate teenusepakkujatega lepingut allkirjastades oleme me teovõimelistega saanud aru võetavatest kohustustest ja võtnud nende täitmise kohustuse. Ning kui võtmist vajavad kohustused meile ei sobi, siis me seda lepingut ei sõlmi. Lihtne. Ratta omamine/liisimine ei ole põhiõigus.

Just, seepärast räägingi mõttejäikusest jms. Ja uued liisigumõtetega ostjad mõelgu enne tõsiselt, kas swed'iga tasub tegemist teha!

Teema endapoolseks lõpetuseks pakun välja võimaluse teha ettepanekuid, kuidas saada kindlustusvabastust garanteerides, et kindlustusvaba perioodi ajal ratas ei ei osale liikluses.

Vaadake aknast välja ja otsustage ise! Muide- mis on teie garantiiks, et keegi ei hakka sõitma jaanuaris või veebruaris? Aga arvan, et korralik arutelu meedias annab vastused, mis on kallutamata kasutajatest!

[borx]

Lihtne. Ratta omamine/liisimine ei ole põhiõigus

on küll, ratta omamine ON põhiiõigus...

[A.S.]

On tunda kibestumist... Lermo jutt on iseenesest ju õige. Iga kasumit taotlev ettevõtja lähtub otsuste tegemisel riskihinnangust. Ilmselt on nii ka antud juhul. Seetõttu on ka valitud vabastuse tähtaja lõppemiseks märts, mitte juuni. Otsus on ilmselt tehtud ammu enne 2010. märtsi. Ma kahtlen, kas teenusepakkuja jätab külmaks klientide soov erakorralistest asjaoludest (pikk talv) tulenevalt pikendada kindlustusvabastuse aega. Ühe kliendi ettepanek ehk jätabki, kuid see on ka arusaadav. Kui sellest kujuneb aga trend, siis kujundab teenusepakkuja oma arvamuse ümber. Selles ei ole midagi tavatut. Nii on see iga äriga. Ühe kliendi kaebuse pärast ei laienda kauplus oma sortimenti, ei muuda vedaja oma graafikut, ei lihvi puussepp lauda "paremini". Mina võtaks seda kirjasaatmist pisut enam huumoriga ning otsiks pisut vähem vandenõud kogu asjas. Kohustusliku kindlustuse võid sõlmida kus iganes. Kui leping seda ka piirab, siis kes kohustas lepingut sõlmida? Üldiselt aga jõuab heatahtliku käitumisega kaugemale kui sarkasmi või irooniaga. Eks aknast vaadates oskab igaüks öelda, et on pisut vara veel mootorrattaga sõitma minna.

[lermo]

Nõus, my bad. Aga liisimine, millest teema ajendatud, mitte.
Kuna ma pole jurist ega ka otseselt liisinguspets, siis võisin nüanssides eksida. Aga ma loodan, et minu postituse MÕTE jõudis kohale.

Võibolla veel niipalju, et m'i-kandjate ja vägistamiste suhe on tõenäoliselt oluliselt teisem kui tsikliomajate-liiklusõnnetuste suhe. Ja liisinupakkumine ilma kohustusliku liikluskindlustuse nõudeta oleks oluliselt kallim, ning seda kõigile klientidele.
Lihtne on kritiseerida ja vastu rinda taguda, et kõik on nõme. Konstruktiivse teemaarenduse ja lahendustepakkumise osas olen jätkuvalt avatud ja sisukad ettepanekud jõuavad otsustajate lauale. Sest nagu mainitud, ei ole pankade (ega vist kas ühegi teise teenusepakkuja) huvi kliente peetida, vaid omada rahulolevaid kliente.

L

Lihtne. Ratta omamine/liisimine ei ole põhiõigus

on küll, ratta omamine ON põhiiõigus...

[ishijupp]

Nõus, my bad. Aga liisimine, millest teema ajendatud, mitte.
Kuna ma pole jurist ega ka otseselt liisinguspets, siis võisin nüanssides eksida. Aga ma loodan, et minu postituse MÕTE jõudis kohale.

Võibolla veel niipalju, et m'i-kandjate ja vägistamiste suhe on tõenäoliselt oluliselt teisem kui tsikliomajate-liiklusõnnetuste suhe. Ja liisinupakkumine ilma kohustusliku liikluskindlustuse nõudeta oleks oluliselt kallim, ning seda kõigile klientidele.
Lihtne on kritiseerida ja vastu rinda taguda, et kõik on nõme. Konstruktiivse teemaarenduse ja lahendustepakkumise osas olen jätkuvalt avatud ja sisukad ettepanekud jõuavad otsustajate lauale. Sest nagu mainitud, ei ole pankade (ega vist kas ühegi teise teenusepakkuja) huvi kliente peetida, vaid omada rahulolevaid kliente.

L

Lihtne. Ratta omamine/liisimine ei ole põhiõigus

on küll, ratta omamine ON põhiiõigus...

Lermo- kas sa oled liisingfirma esindaja? Kui jah, siis on mul sinuga millegist rääkida, kui aga mitte, siis näita oma tarkust seal, kus seda osatakse hinnata-n. orkut'is
"Konstruktiivse teemaarenduse ja lahendustepakkumise osas olen jätkuvalt avatud ja sisukad ettepanekud jõuavad otsustajate lauale"
Kui sa ei ole pankade- ja liisingfirmade esindaja, siis kuidas peaks meid kottima su avatus sisulistele ettepanekutele?
Veel enne, kui sa vastad- soovita bossidele vaadata aknast välja ja alles siis teha omad otsused, siis ehk ei jäta nad "bubbleboy" muljet väljapool eksisteerivale maailmale! Ja kui otsustajate silmanägemine osutub nõdraks, siis olen valmis tulema ja ümbritsevat maailma teie otsustajatele teatud tasu eest kirjeldama!

[sepp]

lermo,käi ajaviiteks lihtsalt otsejoones v**u

[Magimees]

lermo,käi ajaviiteks lihtsalt otsejoones v**u

[lermo]

Lermo- kas sa oled liisingfirma esindaja? Kui jah, siis on mul sinuga millegist rääkida, kui aga mitte, siis näita oma tarkust seal, kus seda osatakse hinnata-n. orkut'is

Nagu eelnevalt kirjutasin, siis olen jah Swedi palgal, mitte küll otseselt liisingus. Siin foorumis esindan ainult iseennast, oma arvamusi ja seisukohti, aga mõistlikud ettepanekud olen hea meelega nõus edasi andma. Seega räägime.
Edaspidiste sisutihedate teemaarenduste (a-la Sepp ) tungi ärahoidmiseks rohkem teemas sõna ei võta. Kui kellelgi soov mõtteid vahetada, siis saab kontakteeruda ES, lermo [ät] hot.ee või 5345 3529.

[oldmoped]

Aga milles probleem? Sul on ju panga kiri aprilli tähtajaga olemas. See, kas Sina nende hilisemat ümbermõtlemist ja selle ajutise meeltesegadushoos vale kirja välja saatmise taha pugemist aksepteerid või mitte, on juba Sinu otsustada. Täpselt, nagu siin eelnevalt üks finantsasutuse palgal olev isik ütles, on inimene pangaga lepingu sõlminud täie mõistuse juures olles, vabatahtlikult ja peab lepingutingimusi täitma ja oma antud allkirja eest vastutama. Sama peaks kehtima ka lepingu teise osapoole kohta, st. kui nad sulle teatasid mingi sulle sobiva kuupäeva ja hiljem ümber mõtlevad, on see juba Sinu asi, kas sa nende hilisemat ümbermõtlemist aksepteerid või mitte. Kohtukeissi nende kasuks siit tõenäoliselt mittekuidagi välja ei veak, sest sul on olemas nendepoolne kirjalik teatis mille saad nendepoolse suvalise selleteemalise repressiivakti korral tõendina esitada, et täitsid täpselt panga antud juhiseid.

[justcraizy]

Lermo rääkis asjad ära nii nagu nad on.

Tsiteerin veel oldmopedi:
Inimene pangaga lepingu sõlminud täie mõistuse juures olles, vabatahtlikult ja peab lepingutingimusi täitma ja oma antud allkirja eest vastutama. Kõik ja ausaltöeldes jutul lõpp. Kui midagi ei meeldi, lõpeta leping Swediga, saada nad perse ja koli mõnda teise finantsasutusse üle, kus sulle keeratakse veel rohkem.
Täpselt sama öeldakse sulle ka pangast, ainult poliitiliselt ja keeleliselt vähe korrektsemalt.

Teine võimalus, said pangalt vigase kirja,esitad selle alusel oma väited. Pankadel on varemgi selliseid juhuseid olnud ning pangad on need mõrud pillid päris tihti alla neelanud. Sul on võimalus hetkel oma tõekspidamiste eest seista. Kasuta võimalust.

See meediasse mineku jutt on ausaltöeldes väga loll idee. Mida sa loodad saavutada? Et rootslased hakkavad ühe Eesti inimese pärast oma direktiive muutma? Tule maapeale kulla mees ...

[triplekix]

Muuseas ma olen viimase kahe nädala jooksul näinud nelja ratturit Tallinnas.
Kas neil oli kindlustus tehtud, seda ma ei tea ja ei huvitagi, aga mõtteainet on.
Rattaid on ju palju erinevaid, kroomimehed ja baigimehed tõesti ei kipu välja enne, kui teed puhtad, aga enduromehed aegajalt ikka veel lumega rallivad.
Kas siis pank peaks hakkama rattatüüpe selekteerima? Kõvasid koolitusi siis liisingutibidele vaja teha
Muuseas oman ka ise liisinguratast ja olen samalaadse probleemi ees.

[oldmoped]

Mittekuskil ei ole öeldud, et inimene peab omale mingi sõiduki ostma sõitmiseks! Mul pole lube ja ma ei oska sõita ka ning isegi ei tunne selleks mittemingit vajadust.
Mu uue kakumäe maja küljes asuva garaazi ette lihtsalt sobib R-1 jube hästi oma värviskeemiga seisma.
"Panga vara" säilimse risk on maandatud kohustusliku kaskokindlustusega, kui mingi pahadik selle sealt peaks ära veeretama või naabrikoer happeliselt peale kusema juhtub.

See on minu valik ja ei ole mittekellegi teise, kaasaarvatud panga asi ja ma ei pea seda neile mittekuidagi tõendama hakkama. Peaasi, et neile on ilusti kõik osamaksed tasutud ja vara säilinud.
Isegi see "säilimine" ei ole meie pangandussüsteemis päriselt oluline, kuna "võtmed pangale" süsteemi meil ei ole ja panagale võlgu oled kõigi osamaksete lõpliku tasumiseni nagunii.

[borx]

Lermo rääkis asjad ära nii nagu nad on.

Tsiteerin veel oldmopedi:
Inimene pangaga lepingu sõlminud täie mõistuse juures olles, vabatahtlikult...

Aga nii see ongi...

Eelmine ratas oli liisingus, olin vait, ise tahtsin ja olin rahul...

[justcraizy]

Mittekuskil ei ole öeldud, et inimene peab omale mingi sõiduki ostma sõitmiseks! Mul pole lube ja ma ei oska sõita ka ning isegi ei tunne selleks mittemingit vajadust.
Mu uue kakumäe maja küljes asuva garaazi ette lihtsalt sobib R-1 jube hästi oma värviskeemiga seisma.
"Panga vara" säilimse risk on maandatud kohustusliku kaskokindlustusega, kui mingi pahadik selle sealt peaks ära veeretama või naabrikoer happeliselt peale kusema juhtub.

See on minu valik ja ei ole mittekellegi teise, kaasaarvatud panga asi ja ma ei pea seda neile mittekuidagi tõendama hakkama. Peaasi, et neile on ilusti kõik osamaksed tasutud ja vara säilinud.
Isegi see "säilimine" ei ole meie pangandussüsteemis päriselt oluline, kuna "võtmed pangale" süsteemi meil ei ole ja panagale võlgu oled kõigi osamaksete lõpliku tasumiseni nagunii.

Mulle tundub, et te ei saa aru sellest, et liisingus olev vara pole teie oma. Kaskokindlustust kasutatakse siis, kui ratta liisija paneb hunnikusse ja on ise süüdi. Kohustuslik liikluskindlustus katab kulud siis, kui liisija pole õnnetuses süüdi. See, et swed pakub mõlemad teenust on samuti korrektne, kuna juriidiliselt on need eraldi kehad. Samamoodi nagu Swedpank liising pole tegelt Swedbank AS. NEED ON ERALDI ETTEVÕTTED!!!
http://firmaparing.krediidiinfo.ee/inde ... l=Swedbank

Jah, sisuliselt võimaldab see skeem rohkem raha kliendilt võtta, jõuab ju kogu kompott rootsi, aga see on laenuandja privileeg ja tema õigus neid asju selliselt korraldada. Nagu öeldud, kui ei meeldi, siis Eestis on veel hulgi panku, kelle tingimused on kordades hullemad ...

[oldmoped]

Nagu ma juba ütelsin, liisingese juriidiliselt on nagu jah panaga vara, reaalselt on Eesti (ja enamus euroopa) pangandussüsteemis tegu ikkkagi mingi masina ostmiseks tehtud laenuga.
See, et nagu oleks see konkreetne liisingese sellesama liisingu tagatis, lihtsalt ei tööta, sest liisingfirmale tema vara tagastamisega finantskohustusi lõppenuks ei loeta.

Kohustuslik liikluskindlustus katab kulud siis, kui liisija pole õnnetuses süüdi.

Soovitaks natukene endale ennem selgeks teha, mis kindlustusliik ikka mida tähendab ja kas ikka liisija kohustuslik liikluskindlustus on see, kes need kulud katab. Äkki ikka süüdlase oma?

See, kas ja milliste omanike oma ja kas eraldi seisev või sama kehaga on juriidiliselt mingi kindlustus, ei mängi üldse rolli.
Eraldiseisev on ta rohkem selletõttu, et kuna juriidiliselt on liisingobjekt liisingfirma vara aga iseenda varasid kindlustusfirma ise kindlustada ei saaks.