Oskab keegi aidata? - Kindlustus
Moderaator: Moded
Oskab keegi aidata? - Kindlustus
Abi kuluks ära kõigilt... ja eriti teretulnud mõne tegelase arvamus kes ka ise kindlustuses töötab vms.
Viin siis teid asjaga kurssi!
Maanteel jooksis mootorrattale ette koer (koera omanik jalutas oma mukit teeääres) Tsiklipeal oli palju pagasit ning kaassõitja.
Juhtus see, et koer niitis esiratta alt ära ning sealtmaalt edasi hakkas midagi mida ise endale ette kujutada suudate.
Minu kindlustusselts: Ergo
Niisiis sai peale seda kindlustusse mindud, kus kindlustus teatas minule (juhile) et mulle nad ei maksa midagi, küll aga kaasreisijale - kõik isikukahju maksti kenasti välja ja tip top. Anti mõista, et kuna politsei pole veel otsust teinud siis ei saa juhtumit muud moodi ette võtta kui pole süüdlast. Seega tehti mind süüdlaseks ja öeldi, et kui koera omanik end süüdi tunnistab ja politsei oma otsuse ära teeb siis võetakse minult süüdlase staatus ära!
Heaküll.. kõik on tore!
Nüüd siis on politsei otsuse teinud, koera omanik on ennast süüdi tunnistanud ja nõus ka kahju korvama.
Läksin tagasi kindlustusse, et oma süüdlase staatusest vabaneda ning asjad klaariks teha - esitasin Yamahas tehtud kalkulatsiooni ja uurisin, et kas siis nüüd kindlustus maksab mulle selle välja / maksab yamahale remondi eest, või mida iganes - ning hiljem nõuab tõeliselt süüdlaselt kõik välja. Nagu see käiks juhul kui kahju tekitaja oleks olnud mõni teine liikluskindlustuse lepingu omanik.
EI!
Lugu läks hoopis, nii, et mina jään endiselt süüdlaseks kuna kindlustus ei saa koera omanikku regressida.
Minu koefitsent tõuseb! Ja põhimõtteliselt maksan ma kaassõitja isikukahju kõik kinni ( pmst. ise ostsin kiivri, kindlustus korvas kiivri ja nüüd maksan veel kindlustusele selle kiivri korvamise kinni )
Enda isikukahju ja sikliasjad on mul võimalik välja nõuda ainult otse süüdlaselt või siis kohtu kaudu!
Põhimõtteliselt ma jäängi süüdlaseks ning ka koefitsendi tõusu peaksin ma kuidagi välja nõudma kahju tekitajalt ise, talle ära tõestama, et nüüd tuleb mul kindlustus vot niipalju kallim ja et tema maksku see vahe kinni.
OK
Hea küll.. ma saan aru kuna lambiantsul pole kindlustust ja koeral nagu me teame ei pea olema kohustuslikku liikluskindlustust.
Asi tundub siiski natukene fishy!
Siit siis nüüd üks konkreetne küsimust millele sooviks vastust: Kas kindlustus tõepoolest ei saa koera omanikku regressida, kes on ise end süüdi tunnistanud ja valmis korvama kõik kahjud?!
Viimati muutis madone, 29 Okt 2007, 14:12, muudetud 1 kord kokku.
Jään täiesti põnevusega ootama kuidas see asi areneb. Kui areneb.
Puhas loogika ütleb, et tegu on iseenesest sarnase asjaga nagu oleks metsast kits ette jooksnud. Liikluskindlustus teatavasti korvab ainult kindlustatu poolt kolmandatele osapooltele tekitatud kahju. Seega vaatlevad nad praegu Sind nagu koerast ülesõidu tõttu tekkinud liiklusõnnetuse põhjustajat - Sa kukkusid, ilma et seda oleks põhjustanud keegi teine liikleja ja tekitasid kolmandale osapoolele kahju mis korvati.
Noh umbes sama lugu nagu oleks autoga põdra pärast kraavi sõitnud ja reisijatele oleks Sinu liikluskindlustus nende kahjud kompenseerinud.
PS. Ma ei arvagi, et see õiglane oleks.
Suzuki GSX 750 Inazuma
spinna kirjutas:Puhas loogika ütleb, et tegu on iseenesest sarnase asjaga nagu oleks metsast kits ette jooksnud.
Kits ei ole omanikuga lemmikloom. Lemmiklooma omanikule kehtivad aga erinevad seadusesätted, mis reguleerivad vastutust looma tekitatud kahju eest.
kus viga näed laita, seal mine ja hakka mölisema
scryth kirjutas:Kits ei ole omanikuga lemmikloom. Lemmiklooma omanikule kehtivad aga erinevad seadusesätted, mis reguleerivad vastutust looma tekitatud kahju eest.
Täiesti õige! Ja sellepärast Madone kurdabki, et raha saaks koeraomanikult kohtu kaudu, mitte aga liikluskindlustuse abil.
Ja liikluskindlustuse abil ei saa sellepärast, et koer ei ole liiklusvahend ega kukkunud teele ka mitte ühestki liiklusvahendist. Ja kõige iroonilisem ongi see, et kuna kukkumist ei põhjustanud mitte ükski muu liiklusvahend, reisija kohta aga kahjutaotlus esitati ja ka rahuldati, siis reisija kahju põhjustas kukkunud mootorratta juht sattudes täiesti juhuslikku õnnetusse. Kui tee peal kitse asemel lehm ette kappab, siis pole ka liikluskindlustusega mitte midagi pihta hakata.
Aitab ainult kaskokindlustus ja kui seda pole, siis on ainult vägagi ebameeldiv protseduur - kohus.
Aga ega ma mingi jurist ka ei ole, lihtsalt tundub, et nii need asjad vist on.
Siin sai viga tehtud ilmselt siis, kui liikluskindlustuse alusel mindi kahjuhüvitist küsima ja ma ei ole päris kindel, et need kindlustuse vennikesed Madone pahatahlikult ja ettenägelikult supi sisse ei tõmmanud.
Suzuki GSX 750 Inazuma
Seltsimehed.. ma ütlen veelkord igaks juhuks, et süüdlane on olemas ja politseipoolt tõestatud ja ka süüdlasele tehti trahvi 180.-
Eks siin on jah variant, et kogu see asi hakkas hargnema hoopis valest otsast.
hetkel küll aga LKF on endiselt seisukohal, et minu koefitsent peaks jääma nii nagu ta oli ennem ja kaasreisija isikukahju jpm. peab minu kindlustusselt kinni taguma, nii, et silm kah ei pilgu - hiljem saavad nemad tagasi vist fondilt.
See, et asja hakati käsitlema kui liiklusõnnetust on juba vale algus vist.. aga krt ega mina seda teadma pea kuidas need käivad, selleks ongi kindlustuses omad nööbid.
Mu arvates jääb kindlustusele siin siiski õigus. Alati võivad nad viidata liikluseeskirja punktidele, mis ütlevad, et juht peab valima ohtu sõidukiiruse ning tegema kõik, et vältida õnnetust ja ongi kõik. Kui koer kõndis tee ääres, siis sa oleksid juhina pidanud aimama, et võibolla jookseb ta teele ette ning sellise õnnetuse ennetamiseks oleksid pidanud valima piisavalt aeglase kiiruse, kuni seismajäämiseni. Sa ju põhjustasid õnnetuse oma tegevuse(tuse)ga, kui ei pidanud kinni, kui koer teel jooksis, järelikult oled süüdi. Ega kindlustus pole heategevus, nende eesmärk on kasumlikult tegutseda. Kõlab jõhkralt ja küüniliselt, aga nii see on, nende poolt halastust pole.
sang kirjutas:Alati võivad nad viidata liikluseeskirja punktidele, mis ütlevad, et juht peab valima ohtu sõidukiiruse ning tegema kõik, et vältida õnnetust ja ongi kõik.
Kui sellest lähtuda, poleks võimalik üldse ühtlase kiirusega sõita, kuna iga elusolend või elusolendit sisaldav sõiduk on potentsiaalne allikas ohu tekkeks ja tee ääres on neid tihedalt.
Kas tee ääres seisev inimene kvalifitseerub teeoludeks? Aga koera jooksutav inimene?
Praegusel hetkel on süüdi koeraomanik ja juhil mina ei näe mingit süüd ei liiklusõnnetuse põhjustamisel ega kaassõitjal ekahju tekitamisel.
Sel juhul jääb küsimus, et miks Mad süüdlaseks loeti ja koefitsenti tõsteti?
KAs LKF-i mingisse komisjoni ei saa asja anda? ja kui selts vastu punnib, aähvarda kohtuga ja seejärel anna kohtusse, kui reaktsioon puudub. Enne seda loe liikluskindlustusseadus läbi.
Liikluskahjuga on tegemist ainult siis, kui samal ajal esinevad järgmised tingimused:
1) teeliikluses on tekitatud kahju kindlustamisele kuuluva sõidukiga;
2) kahju on tekitatud sõiduki liikumise või paiknemise tagajärjel;
3) esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ja tekitatud kahju vahel;
4) sõiduki valdajal on tsiviilvastutus seoses kahju tekitamisega.
Selles mõttes oli neil õigus, kui nad sulle algul ütlesid, et ainuke võimalus kaassõitja kahju hüvitamiseks on sind süüdlaseks vormistada. Muul juhul ei oleks tegemist liikluskahjuga ja raha ei saaks. Kui sa ennast seal juba süüdi tunnistasid (lasid süüdlaseks vormistada), siis peaks automaatselt tõusma ka riskikoefitsent.
Kui nüüd selgub, et sina ikkagi süüdi ei ole (politsei), tekib muidugi huvitav situatsioon, kus kaassõitja on saanud aluseta hüvitise ja sinul tõusnud aluseta koefitsent. Tulemuseks peaks siis olema sinu vabastamine süüst, liikluskahju kadumine ja kaassõitja poolt hüvitise tagastamine.
Vblla on muid variante ka, kindlustuse osas tegelikult kogemust pole.
Edit: Ja kuna kindlustusjuhtumiga tegemist ei ole ja nad kellelgi midagi hüvitanud ei ole, siis ei ole ka neil põhjust midagi koera omanikult regressi korras nõuda. See aga ei võta sinult ja ka kaassõitjalt õigust, nõuda kõike tegelikult vastutajalt ehk siis koeraomanikult.
-
davidsoniharald
- Postitusi: 1488
- Liitunud: 14 Mär 2006, 19:17
- Tsikkel: GasGas EC300
- Asukoht: Eesti, mu kodu.
- Tänanud: 13 korda
- Tänatud: 7 korda
- Kontakt:
-Tomm kirjutas:Kui nüüd selgub, et sina ikkagi süüdi ei ole (politsei).....
"Politsei võib otsustada mida tahab, meid see ei huvita. Me teeme ise oma otsused!"
Selliste sõnadega visati mind välja QBE kindlustusest. Politsei otsus erines nende otsusest. Sinna kindlustusse ma oma raha enam eales ei vii.
mella kirjutas:Praegusel hetkel on süüdi koeraomanik ja juhil mina ei näe mingit süüd ei liiklusõnnetuse põhjustamisel ega kaassõitjal ekahju tekitamisel.
Mella! Liikluskindlustuse seisukohast ei ole õnnetusel siin üleüldse süüdlast, sest koer koos omanikuga liikluskindlustust ei huvita.
Kui aga kaasõitja kahjunõude esitas, siis on temale tekkinud kahjus süüdlaseks juht kuna just juht sattus õnnetusse ja just selle pärast tekkiski reisijal kahju. See kindlustuse mõistes süüdlane olemine ei tähenda, et juht midagi pahasti oleks teinud või et ta mingi kaabakas oleks, lihtsalt juhi käes juhtus ja seetõttu ta ongi süüdlane. Liiga lihtne ja seetõttu keeruline 
Suzuki GSX 750 Inazuma
madone kirjutas:Põnev on lihtsalt see, et süüdlane on olemas..... reaalselt
Spinna on õigel teel...
Omades aastate pikkust kogemuste pagasit, paistab see asi olema rohlem Casko rida, aga kui seda pole, siis omaniku oma riisiko.
Kuna asi valest otsast ülesse võeti, siis on jah asja lahend selline nagu ta on.
Üldjuhul tahaks kõigile südamele panna, et anyway, mis seltsiga teil tegemist on ja kui asi 100% selge pole ja kolla-sinise paberi peal ka keegi oma allkirjaga end süüdi tunnistanud pole, siis tasuks enne kahjuläsitlusse minekut tõsiselt kellegi kogenumaga, isegi vast juristiga aru pidada, kuidas seletust teha ja sõnastada!!!!
See on kõik selle toimiku esmadokument, mis iga otsuse aluseks on.
Kindlustusse tuleb teavitada kohe, kui avarii juhtus ja nad avavad toimiku, aga oma seletused paned kirja, kui oled kõiges selgusele jõudnud ja vajadusel juristige kontsulteerinud. Hiljem seda enam muuta ei saa!
Seletus ja muud dokumendid tuleb esitada nn esimesel võimalusel, see aeg on täpselt määramata ja on võimalus oma tingimusi meelde tuletada ja kontsulteerida.
Tean juhust, kus vale seletuse tõttu tekkisid tugeval firmal sellised kohustused, et firma läks pankrotti! On omalgi kooliraha makstud.
Neid kindlustusi ja nende tingimusi tuleb VÄGA TÕSISELT võtta.
-
Saskia
Kipsi kirjutas:Kas kutsu jäi ikka terveks?
Tõenäoliselt koer ellu ei jäänud - ma ei usu seda lihtsalt.
Kohalike sõnul oli koer tuntud autode jaht.
Ka minu ees sõitvat autot üritas ta kõigepealt kätte saada kuid siis hetkeks tundus, et ta jookseb põllupeale tagasi - see oli petlik, järgmine hetk oli ta aga otse mu esiratta all.
-
Jaansi
Loll lugu jah, aga selline on ju meie kindlustuse poliitika.
Nimelt liikluskindlustus ei korva mitte kuidagi sõiduki juhti ega sõidukit vaid selle juhi (kas siis juhi tegevuse või tegemata jätmise pärast) põhjustatud kahjusid st
kui sa oleksid näiteks kellegi tamme lippidest aia ribadeks sõitnud siis saab aia omanik sinu kindlustusseltsilt kahju korvamist nõuda ja sinu käest küsitakse kõik raha tagasi loomulikult + kirves selga ka veel.
See et sinu sõiduriist ribadeks on ei huvita Kohustusliku Liikluskindlustuse seisukohalt mitte kedagi.
Selline seadus tehtigi ju selle pärast, et kari jobusid kellel pappi ei olnud mõlkisid mingit kallist autot ja siis ei olnud pappi selle remondi kinni maksmiseks.
Täpsemalt on sellest seadusest ja kindlustusest eesti keeles kirjas https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=1029207
Eelnev jutt oli siis kõik kohustusliku liikluskindlustuse koha.
Sinu juhtum on 100% kasko kindlustuse rida, aga erinevalt Kohustuslikulst liikluskindlustusest on kasko puhul väga palju jäetud kindlustusfirma hooleks st enne kui see leping sõlmida on vaja hoolega lugeda mille vastu see kindlustus tegelikult kaitseb. Põhimõtteliselt võib sõlmida ka sellise kasko mis ei korva mitte mingisugust kahju aga raha peab ikka maksma kindlustusfirmale:D
krossi2ss kirjutas:Kui muu ei aita,siis teekond võsapetsi juurde ikka mõjub
Mida aitab? Veelkord : a) koeral liikluskindlustust olema ei pea, seega ei saa ka koeraomaniku liikluskindlustus Madonele mitte kui midagi hüvitada
b) Madone mootorratta liikluskindlustus korvab kõik kahjud mida ta oma liiklemisega kellegile kolmandale tekitab . Sõltumata sellest kas ta huligaanitses või langes ootamatuse ohvriks.
Liikluskindlustus ei korva mitte sentigi selle kindlustuse omanikule. Pole kunagi korvanud, ei hakka kunagi korvama. Selle jaoks on kaskokindlustus.
Ehk siis antud asjaga võsapetsile kurtmine on sama mis kurta, et kaubamaja aluspesu osakond keeldus ketiratast ja tavotti müümast. 
Muide, minu teada ei ole see Eesti eripära vaid maailmapraktika. Liikluskindlustus on seejuures üks väga paljudest tsiviilvastutuskindlustuste erinevatest liikidest. Olemas on neid erinevaid, mina olen kasutanud näiteks sellist, et kui teenust osutades töömees kliendi tehnika tuksi keerab, siis kindlustus maksab tekkinud kahju kliendile kinni. Õnneks kindlustusjuhtumitest elu säästis.
Viimati muutis spinna, 29 Okt 2007, 20:17, muudetud 1 kord kokku.
Suzuki GSX 750 Inazuma
-
Saskia
Politsei mainis jah meile, et selles külas pidi lahtiselt jooksvate koertega olema probleeme ja et kaebusi on ennemgi tehtud. Nad nö "ootasidki", et millal tuleb üks suurem pauk, ja kahjuks meie olime need "õnnelikud", kes selle õnnetuse osalikseks said. 
Ja siis selle tulemusena saame "rõõmsalt" Eesti ametnike vahet joosta 
-
Jaansi
Selliste lahtiste pudulojuste kohta tegelikult muud ei aitagi kui tuleb looma omanik kohtusse kaevata ja seda kaudu kõik kulud tagasi nõuda.
Paraku on see aga vastikult pikk ja aeganõudev tegevus mille tulemus võib olla oodatust vastupidine.
Nimelt kui keegi suudab tõestada et sa näiteks sõitsid kiiremini kui lubatud ja ei täitnud liikluseeskirja punkti millele juba eespool vihjati, et ei olnud õigesti valitud sõidu kiirus siis võib juhtuda, et lõpuks peab ise kõik kulud kinni maksma...
See tädike kelle koer see oli nagunii kilkab, et kimas nagu segane jne...
-
Saskia
Seda me teadsime juba algul, et kindlusus ei korva MadOne´le midagi. Seda ütles meile ka täna LKF, kui sai nendega konsulteeritud. Omanikule tuleb esitada tsiviilhagi. Seda oli juba ammu teada.
Point on selles, et miks tõsteti koefitsenti, kuigi seda ei tohiks teha, kuna MadOne ei ole süüdi. Kindlustus ise ütles ka meile, et kui politsei otsus olemas, siis võetakse see maha nagu oleks MadOne õnnetuse põhjustaja. LKF täna ütles, et Ergo ei tohi koefitsenti tõsta!
Et kes siis õigust räägib? LKF või Ergo? 
Saskia kirjutas:Seda me teadsime juba algul, et kindlusus ei korva MadOne´le midagi. Seda ütles meile ka täna LKF, kui sai nendega konsulteeritud. Omanikule tuleb esitada tsiviilhagi. Seda oli juba ammu teada.
Point on selles, et miks tõsteti koefitsenti, kuigi seda ei tohiks teha, kuna MadOne ei ole süüdi. Kindlustus ise ütles ka meile, et kui politsei otsus olemas, siis võetakse see maha nagu oleks MadOne õnnetuse põhjustaja. LKF täna ütles, et Ergo ei tohi koefitsenti tõsta!
Et kes siis õigust räägib? LKF või Ergo?
Ergo võib olla vaatles seda lugu nagu tagaistuja vs juht, mitte tsikkel vs koer. Loodetavasti jääb ikka LKF sõna peale.
Suzuki GSX 750 Inazuma
-
Jaansi
-
Saskia
Mis vahet seal on kas jättis järlevalveta või tekitas liiklusõnnetuse?
Järvalveta jätmine tekitaski liiklusõnnetuse.
Ta lasi koera "jalutama" ja ei omanud kontrolli koera üle. Kui sa oled kohusetundlik koeraomanik, siis sa ka tead kuidas su koer reageerib erinevatele sõidukitele, ja jalutama minnes maantee piirkonnas ei lase koera ketist lahti. Et kui tal on suva sellest, et kas tekib õnnetus või mitte, siis oma koerast peaks ikka nii palju hoolima, et kui koer liikuvale esemele ette jookseb võib ka koer kahju saada.
Politsei registreeris selle kui liikulsõnnetuse ja järelikult on mutike mõlemis süüdi, koera järelvalveta jätmises, mille tagajärjel tekkis liiklusõnnetus.
-
Jaansi
Koeraomanik võib süüdi olla seitsmes surmapatus:D, aga tegelikult on inimene eesti vabariigis süüdi kahel juhul:
- kui ta on ise oma süüd tunnistanud (Sellisel juhul võib ta hiljem oma ütlustest lahti öelda, sest enda vastu ei pea kohe mitte tunnistama)
- kui kohus on ta süüdi tunnistanud.
Muudel juhtudel ei ole ta süüdi vaid on nö kahtlustatav.