Kui kannatanul puudub liikluskindlustus siis kas hüvitatakse?

[Madlobster]

Jah aga kui sul kindlustus tegemata maksad oma võrri rem ise, mis siis et teine süüdi


---
Teema poolitatud siit: viewtopic.php?p=872324#p872324

[zorten22]

Jah aga kui sul kindlustus tegemata maksad oma võrri rem ise, mis siis et teine süüdi

Oota, misasja?

[kristjankk]

Jah aga kui sul kindlustus tegemata maksad oma võrri rem ise, mis siis et teine süüdi

Ma olen alati arvanud, et kannatanu kindlustus ei puutu asjasse, kuid äkki olen eksinud.

Kust pärineb info, et kannatanul peab olema kehtiv leping või poliis, et talle süüdlase kindlustus kahju hüvitaks?

Võime ju ette kujutada, et kusagil seisab liikluses mitte osalev sõiduk, millel pole kehtivat poliisi. Talle sõidab keegi otsa, tekitab kahju, siis ei tohiks olla küsimust, et süüdlase kindlustus tekitatud kahju hüvitab. Arvan, et antud juhul samamoodi, et kannatanule hüvitab süüdlase kindlustus kõik mis vaja.

[Madlobster]

Igatahes ca 7 aastat tagasi sellega kokku puutnuna (ei olnud ise avariis osaline) keelduti sõiduki remondist kindlustuse kulul ja viidati kindlustuse puudumisele.
Kas kohus oleks teisiti otsustanud pole teada kuna kohtusse ei mindud.
Seisva autoga kokkupõrge ei ole relevantne võrdlus. Sest puu, kivi vms ka seisavad ja ei ole kindlustatud. Liikluses osaleval sõidukil peab kindlustus olema.

Kuigi juhtumist on juba omajagu möödas kaldun arvama, et võrrimehele tema võrri välja ei maksta. Kiirelt otsides analoogseid juhtumeid (pretsedente) ei õnnestunud leida (neid kindlasti on)

[Maaks]

http://www.vastused.ee/loe/kindlustus/k ... enule.html arvab, et peaks hüvitatama sõltumata kindlustuse olemasolust.

[Madlobster]

Kui nii, siis sai mul tuttav põske , maksis trahvi ka veel, et ilma sõitis Ta ei julgenud eriti jonnida ka kuigi kahju oli võrdlemisi suur.
Aga kui nüüd loogiliselt mõelda siis see nii peaks olema jah nagu seal kirjas, sest isegi kui süüdlasel kindlustus puudub, siis maksab LKF selle välja ja hakkab pärast süüdlase käest nõudma. Kui aga kannatajal puudu siis aint saab karistada kindlustuseta sõidu eest aga teise mehe kindlustus maksab kinni ja kui mõlemal puudub siis maksab LKF ja võtab süüdlaselt.
Seega võrrimees võib vaid väikse rahalise noomitusega pääseda, tsikli saab kindlustuse kulul korda.

[Macintosh]

Liikluskindlustus on oma olemuselt vastutuskindlust, kus sa kindlustad iseennast võimalike kahjude vastu teisele isikule ja/või sõidukile. Vahet pole, kas kahjusaajal on kindlustus või mitte, niikaua, kui ta ise pole süüdlane tuleb talle kahju hüvitada.

Kui süüdlasel on kindlustus puudu ja kannatanul on siis hüvitab kannatanule kahju viimane selts, kus süüdlane kindlustatud oli. Seda eeldusel, et viimase kindustuse kehtivusest on möödas vähem, kui 12 kuud. Summa nõutakse omakorda regressi korras sisse süüdlaselt.
Kui sõiduk on olnud kindlustuseta rohkem, kui 12 kuud siis hüvitab kannatanule kannatanu enda selts ja LKF maksab neile selle kinni (tegelikult küll Garantiifond). Ja siis nõudab omakorda süüdlaselt sisse. LKF tuleb mängu ka siis, kui on tundmatu sõiduki põhjustatud kahju.

[motikus]

Ja kahtlemata maksab süüdlase kindlustus välja ka seisva posti ja aia ja kõiksugused muud lõhkumised.

[urmas66]

LKF tuleb mängu ka siis, kui on tundmatu sõiduki põhjustatud kahju.

Selle kohapealt natuke kärbiks lootusi, sest kui kunagi ammu oli see reaalselt töötav lahendus, siis täna ei piisa sellestki kui sul on kaarmera salvestis autost ja juhtumist. Kui numbrit selgelt näha pole võid põhimõtteliselt kõik selle unustada. Endal kogemus vastu aeda tagurdanud Transitiga, mis lihtsalt ära sõitis. Turvakaamera salvestisse jäi kolmes kaameras, aga numbrit selgelt ei tuvasta ja seega vaata ise kuidas hakkama saad.

[morse]

Igaljuhul ma selle kõige peale tegin maanteeameti iseteeninduse lahti ja tšekkisin kindlustusi/ülevaatuseid ning avastasin, et olin nädalavahetusel rahumeeli ilma kindlustuseta tsikliga sõitnud… Tubli-tubli. Tegin ära…