piiks kirjutas:

ma saan kõigest muust aru. ainult sellest ei saa aru, et mis sinna kindlustusse oli üldse vaja ronida? .

Eks ikka oma enese tarkusest...

piiks kirjutas:

kui kolmas osapool ehk tagaistuja taipas sinu liikluskindlustusseltsile teha avalduse, et tema kahjud korvataks, siis on tore ja su riskikoefitsent peabki tõusma. ma ei usu, et ergo selle kahju korvamise ise peale surus .

Huvipärast tahaks teada, et kas tagaistuja juhuslikult sõiduki Kaasomanik ei olnud???

piiks kirjutas:

tee omale kasko edaspidi ja pole probleemi selliste asjadega..

Mootorattale kasko... päris kallis lõbu...

piiks kirjutas:

ja koeraomanikul soovita ka teha tsiviilvastutuskindlustus, mis korvaks kolmandale poolele koera poolt tekitatud kahjud...

See on hea mõte... las teeb postuumselt koerale kindlustuse...

piiks kirjutas:

kui politsei on koeraomaniku süüdi tunnistanud, siis on talt võimalik iga kell ka põhjendatud kahjud sisse nõuda. ja vahet pole, mida sellisel juhul arvab kindlustus ja minu vanaema.

Jep.. aga koeraomanik on süüdi tunnistatud ilmselt "Koerte ja kasside pidamise eeskirja" rikkumise eest... Ja liiklusõnnetusega pole sellel mingit pistmist...

Huvitav oleks olnud juhus, kui kindlustusvõtja mad oleks istunud tagaistmel ja lenksus oleks olnud keegi suva..?? Siis oleks tekkinud olukord, kus mad oleks enda kindlustuselt pappi küsind ja pärast siis läbi tõusnud riskikoefitsendi seda jälle vaikselt tagasi maksnud...!?!

Krt.. Loll jutt see eelnevad 4 lauset... Kahju põhjustas ja kahju kannatas seesama tegelane.. Madi RATAS... mitte pekki ei saaks ka siis kui mad oleks kodus maganud....

diio2 kirjutas:

mehed , mehed, miks erututue liiast?
ma ju räägin, et kui koera omanik (jalakäija) tunnistab, et eksis eeskirjade vastu, siis on reaalne lootus liikluskindlustuse fondist raha saada.

KRT.. kuidas sa ei saa aru?!?

Mis eeskirjade vastu see jalakäia siis eksis? Käis jala??? või viskas koeraga madi tsiklit???

Sinu naisel läks küll hästi... Seda siis kindlustusseltsi ilmse ebakompetentsuse tõttu....

... no ei saa vaikki olla!
koera omanik, peab avalikus kohas jalutama koeraga nii, et koer on ketis (rihma otsas). Kui koer ei ole selliselt kinnitatud, on tegemist lemmiklooma pidamise eeskirja ( seaduse) rikkumisega. Kui koer rebib ennast rihmast lahti, siis vastutab koera omanik.
lisana võin veel lisada, et koeral peab olema ka suukorv ( kuigi see ei mängi mootorrattaga kohtudes enam olulist rtolli).

PS! ONU KOMM, mitmes õlu sul läheb? kuidagi okkaline tundud?

diio2 kirjutas:

... no ei saa vaikki olla!
koera omanik, peab avalikus kohas jalutama koeraga nii, et koer on ketis (rihma otsas). Kui koer ei ole selliselt kinnitatud, on tegemist lemmiklooma pidamise eeskirja ( seaduse) rikkumisega. Kui koer rebib ennast rihmast lahti, siis vastutab koera omanik.
lisana võin veel lisada, et koeral peab olema ka suukorv ( kuigi see ei mängi mootorrattaga kohtudes enam olulist rtolli).

PS! ONU KOMM, mitmes õlu sul läheb? kuidagi okkaline tundud?

Ohh sind.... Täna täitsa kaine... nati pohm ehk...

Loomulikult peab olema kaelarihm, kui koer ei täida teenistusülesandeid... Suukorvi kohustus on vaid ühistranspordis...

seda siis TALLINNA LINNA KOERTE JA KASSIDE PIDAMISE EESKIRJA järgi...Nohh ja rikkus seda ja sai karistada vastavalt loomakaitseseadusele... Nohh ja mis siis???? See ju selle teemaga ei haaku??? Mis see madi puudutab, et kas see koer oli vaktsineeritud, või kas tal puusaliiiges valutas, või oli chappi kodust otsa saanud... See eelnev ju ikka Munitsipaalpolitsei ja Koeraomaniku vaheline asi... Ega koeraomaniku ju ei karistatud madi ratta ette jooksmise eest - või ratta tagant läbijooksmise eest...

Sorry... kipun liigselt latrama jahh... Nüüd aga tuttu ja homme uue hooga...

Vot just jõudsidki õigesse kohta.
Koera omanikku oleks tulnud karistada lohaka looma pidamise eest (just selle eest mul naine trahvi saigi). ja kindlustus oleks pidanud hüvitama kahjud jalakäija eest, kes ei suutnud oma sepikut kinni hoida. PUNKT

KOMM... hommikul laseme edasi

diio2 kirjutas:

Moraal järgmine, et minu teada pole paljudel riiklikel institutsioonidel (nt. tankidel) liikluskindlustust kui sellist, vaid nende kahjud ja ka jalakäijate tekitatud kahjud korvab Liikluskindlustuse Fond.

Ei see Fond ole ka valmis miskit liigutama. Paar-kolm aastat tagasi sõitis üks joobar Kadaka ja Tähetorni foori taga mingi Toyota kärakaga mu paarimehe Navarale tagant sisse. Tüübil läks lahkumisega nii kiireks, et ringi keeramisega mõlkis veel kaks autot. Numbrid sai pollarile edastatud aga jama tekkis sellega, et need numbrid polnud nagu ühelegi Toyotale välja antud ja süüdlast kätte ei saadud, kuigi kaugele ta selle, mahlad väljas autoga, kindlasti ei jõudnud, ning politsei ei teinud katsetki seda ümbruskonnast otsida. Aga kuna süüdlast polnud siis keeldus liikluskindlustus kahjusid hüvitamast, polnud kedagi, kelle koefitsenti 1,5-ga korrutada... ja kahju kannatajad vaadaku, kuidas ise hakkama saavad. Järelikult sa võid neid kohustuslikke kindlustusi maksta ja kunagi mitte mingit õnnetust põhjustada aga sellises olukorras lakud oma haavad ikka ise.

diio2 kirjutas:

Koera omanikku oleks tulnud karistada lohaka looma pidamise eest (just selle eest mul naine trahvi saigi). ja kindlustus oleks pidanud hüvitama kahjud jalakäija eest, kes ei suutnud oma sepikut kinni hoida. PUNKT)

Täiesti õige. Õnnetuseks Madil kindlustust eio olnud. Oli ainult liikluskindlustus. Ja liikluskindlustus tetatavasti hüvitab ainult ja ainult kindlustatu poolt kolmandatele osapooltele tehtud kahju. Kas liikluskindlustus koeraomanikule koera maksis kinni? Vist mitte, sest koeraomanik oli ise kogu jamas süüdi.

Liikluskindlustus ei hüvita kindlustatule kahjusid ka siis mitte kui keegi kolmas talle õnnetuse tekitab. MITTE SENTIGI!!!! Sellisel juhul hüvitab meie kõnealusele kindlustatule kahjud selle tekitaja liikluskindlustus või viimase asemel LKF. Samuti ei hüvita liikluskindlustus kahjusid siis kui tuul ratta ümber lükkab, ehitusplatsil kraana otsast paneel peale kukub, üleujutus ratta ära uputab, jne
Vat nüüd on PUNKT.

Sellest kõigest on võimalik aru saada siis, kui emotsioonid kõrvale jätta.
Kahvliga puljongit süüa on praktiliselt võimatu, sest ta polegi selleks ette nähtud. Mingi väga kavala nipiga võib see võimalikuks osutuda. Liikluskindlustusega siinsel juhtumil hüvitist saada ei ole võimalik, mingi kavala nipiga ( jur keeles kindlustuspettus ) võib see võimalik olla.

Koefitsent oleks tõusnud ilmselt mistahes ühingu korral. Mad on kahel korral sattunud avariidesse seega on põhjust arvata, et tema riskifaktor on suurem kui neil, kes ei ole sattunud avariisse. Äri seisukohalt see maksab.
Ebaõiglane küll, aga nii ta kahjuks on.
Mulle ei meeldi ka see mis Mad kirjutas selle auto ette keeramise ja politsei järelduse kohta. Tihtipeale tehakse just noortest süüdlased pelgalt eelarvamuse tõttu. Aga sellel suhtumisel ei ole pistmist antud kindlustusjuhtumiga.

Kuidas see siis nüüd ometi nii arusaamatu on? Milleks teie loogika järgi kaskokindlustus üleüldse vajalik on? Ainult varguse pärast või?

Mul on Madone'ist siiralt kahju, et sellise supi sisse sattunud on, ja mida rohkem sa peaga vastu seina jooksed seda valusam on vaadata

Kui lehmi karjatav isik on Juht, kas siis koera(lemmiklooma) teeääres kanseldades on ka Juht? Või tühipaljas jalakäia ja koer on "mitte keegi"? Ehk kas siis loomaga liiklev jalakäia on ALATI Juht? Või kehtib see ainult lehmade-lammaste kohta? Kui on Juht, siis osaleb ta ka liikluses ja peaks minema liikluse alla, kuna ta liikus siiski sõidutee osal....

sixkiller kirjutas:

Kui lehmi karjatav isik on Juht, kas siis koera(lemmiklooma) teeääres kanseldades on ka Juht? Või tühipaljas jalakäia ja koer on "mitte keegi"? Ehk kas siis loomaga liiklev jalakäia on ALATI Juht? Või kehtib see ainult lehmade-lammaste kohta? Kui on Juht, siis osaleb ta ka liikluses ja peaks minema liikluse alla, kuna ta liikus siiski sõidutee osal....

No vaata ise liikluseeskirjadest või -seadusest. Kommionul peaks täiesti õigus olema. LE sätestas vähemalt vanasti teel kariloomade ajamisele nõuded ja tembeldas seal kellegi vist juhiks või mingiks asjapulgaks. Punased lipud ja bla-bla-bla pidi ka olema. Koer ei ole kariloom ja päris nii ka ei ole, et pistad kaks hamstrit taskusse ja oled kohe Juht

Koeraomanik on vastutav oma lemmiku põhjustatud kahjude eest. Mul kuskilt mälusopist meenub mingi kohtucase, kus omanik üritas väita, et koer on nö vääramatu jõud ja tema ei saanud parata, et mingi sõiduauto kannatada sai. Kohus asus seisukohale, et koer ei ole vääramatu jõud vaid omaniku selge vastutus vmt. Kuid pead siinkohal ei anna, sest ei ole aega hetkel täpseid allikaid üles otsida.

Bladyhell kirjutas:

Koeraomanik on vastutav oma lemmiku põhjustatud kahjude eest. Mul kuskilt mälusopist meenub mingi kohtucase, kus omanik üritas väita, et koer on nö vääramatu jõud ja tema ei saanud parata, et mingi sõiduauto kannatada sai. Kohus asus seisukohale, et koer ei ole vääramatu jõud vaid omaniku selge vastutus vmt. Kuid pead siinkohal ei anna, sest ei ole aega hetkel täpseid allikaid üles otsida.

Täpselt nii. Kohus mitte liikluskindlustus.

sixkiller kirjutas:

Kui lehmi karjatav isik on Juht, kas siis koera(lemmiklooma) teeääres kanseldades on ka Juht? Või tühipaljas jalakäia ja koer on "mitte keegi"? Ehk kas siis loomaga liiklev jalakäia on ALATI Juht? Või kehtib see ainult lehmade-lammaste kohta? Kui on Juht, siis osaleb ta ka liikluses ja peaks minema liikluse alla, kuna ta liikus siiski sõidutee osal....

Tädi Maiu ja oma lamba või kitse või lehmaga on liikleja ja täpsemalt JUHT...

1. peatükk
   LIIKLEJA
   (4) Juht on isik, kes juhib sõidukit, juhib teel ratsa loomi või veoloomi. Juhiks loetakse ka isikut, kes ajab teel kariloomi.

No näed sa... Oleks koeraomanik raevunud koeral rihmapidi järgi lohisenud, oleks Madone'i kaasuses saanud koera nimetada juhitavuse kaotanud veoloomaks

spinna kirjutas:

Samuti ei hüvita liikluskindlustus kahjusid siis kui ehitusplatsil kraana otsast paneel peale kukub(

Kõik ülimalt õige... aga kui see paneel tõstukilt maha prantsatab (tõstuk liigub ehitusplatsil)??? Siis ilmselt ikka Liikluskahju...

Pihelgas kirjutas:

diio2 kirjutas:

Moraal järgmine, et minu teada pole paljudel riiklikel institutsioonidel liikluskindlustust kui sellist, vaid nende kahjud ja ka jalakäiate tekitatud kahjud korvab Liikluskindlustuse Fond.

täpselt nii.

Ma käisin ka fondis täiesti füüsiliselt kohal ning sealt öeldi mulle, et ma pean jagelema oma kindlustusega edasi ning fond aitab mind kui ma soovin antud otsuse vaidlustada kus ma olen siis "suurema ohu allikas" ning ka sellegipoolest ei pea Ergo lillegi liigutama.

Mina sain LKF-s aru niiviisi, et nemad ei korva mitte kellelegile mitte midagi....

Mehed.. rahunege ja ärge lahmige

1. Unustage ära korvatud kahju!
2. Unustage ära, et õnnetuses oli koer/teine auto.
3. Unustage ära, et ma läksin ise kindlustusse.

Nii.. puust ja ***** punaseks:

Kui kohale kutsutakse kiirabi ja politsei nagu antud juhtumite puhul PIDI toimima siis: läheb asi automaatselt kindlustuse reaks!

PIIKS, SIIN EI OLE MINUL MINGIT VALIKUT!! Saad aru?

kuidas te aru ei saa.. kui ma ka kindlustuselt raha ei nõua (NAGU aasta tagune bike laks) ja nüüd koera case kus ainult kaasreisija kiirabi kulud ja varustus korvati SIIS minu koefitsent ikka tõuseb!!!!

Antud juhtumite puhul võin ma siklikõrvalt püsti tõusta ja teiselepoole maakera joosta kuid ASI LÄHEB KINDLUSTUSSE IKKAGIIIIIIIIIII!

SAAGE ARU, et ma ei nõua mingit kulude hüvitamist kindlustuste pool - nad ei peagi minule tekitatud kahju korvama - küll aga kaasreisija oma!!! AGA koefitsenti tõstetakse ikkagi

Et teil ei oleks mingit eestlaslikku kadedust vms. siis teadmiseks, et ma ei ole elusees mitte üheltki kindlustuselt sentigi saanud!

madone kirjutas:

Ma käisin ka fondis täiesti füüsiliselt kohal ning sealt öeldi mulle, et ma pean jagelema oma kindlustusega edasi ning fond aitab mind kui ma soovin antud otsuse vaidlustada kus ma olen siis "suurema ohu allikas" ning ka sellegipoolest ei pea Ergo lillegi liigutama.

Sõiduk kui suurema ohu allikas

Mootorsõiduk on suurema ohu allikas, kuna liikuv mootorsõiduk võib põhjustada tõsise kahju, mille tekkimist ei ole mootorsõiduki juht sageli võimeline ära hoidma ka kõige hoolikama käitumisega.
Suurema ohu allika valitseja vastutust nimetatakse riskivastutuseks. Riskivastutuse puhul ei ole oluline tõendada kahju põhjustaja otsest süüd. Oluline on põhjuslik seos kahju ja suure ohu allika toime vahel.
Ülaltoodust lähtuvalt vastutab sõiduki juht jalakäijale või jalgratturile tekitatud kahju eest vaatamata sellele, kas sõiduki juht on süüdi või mitte.

Kommionu aga seleta ära siis miks mind bike laksus süüdlaseks tehti kus autojuht lesta lasi???????????

Milles ma nüüd jälle süüdi olen? ET sikliselga istusin?

Kommionu, kui sul omal peaks kunagi analoogne laks tulema (mida ma sulle siiralt ei soovi) aga siis ma tõesti tahaks näha kuidas sa silmad ruutus, nägu naerul antud asjaoludega lepid ning oled nõus lampi laskma oma koefitsenti tõsta!

Eiole vist mõtet enam seda teemat siin lahata, asi on selge, et ma olen kindlustuse mõttes süüdi antud juhtumites kus minu koefitsent korrutati 1.5 ja nüüd veelkord 1.5 ning politsei sõna ei maksa mitte midagi!

Teema lukku!

piiks kirjutas:
ma saan kõigest muust aru. ainult sellest ei saa aru, et mis sinna kindlustusse oli üldse vaja ronida? .

Kommionu: Eks ikka oma enese tarkusest...

Sry aga no ma ei saa jätta seda lõppu lisamata: ma võin loll olla või mis iganes kuid antud juhtumite puhul ei olnud see minu otsustada kas sellest tuleb kindlustuse teema või mitte!

Kui asjasse sekkub politsei või kiirabi siis on antud juhtum automaatselt kindlustuse rida! <- kui te nüüd sellest ilusti kirjutatud lausest aru ei saa siis milleks te üldse siin teemas sõna võtate? järelikult ei tea te ju asjast mitte midagi...

Tänu nendele kahele laksule olen ma 150000.- kahju saanud ja maksan ka rõõmsalt veel otsa oma kõrgemat kindlustusmakset! Nägu naerul lasen omale lihtsalt ära teha!