Roolijoodik on roolijoodik - olgu üks õlle ja kümme meetrit või pudel viina ja Tln-st Pärnu. Leian, et meid on juba piisavalt liikluses roolijoodikute pärast hukka saanud.

Ei ole küll seotud eestis juhtunuga ja ka ei suuda kuidagi jääda alla 40 krooni, mis kirjutati hea näo ja "katkise gabariidi" eest...mingi aeg tagasi...AGA omamoodi ehk õpetlik seegi...või siis vähemalt lõbus lugeda.

...et siis 2 päeva pärast meie pronksmehe mahavõtmist, sõitsin Moskvast tagasi. Eesti numbriga autoga. Venemaast oli totaalne kopp ees ja tee oli nii väljakannatamatu, et seal sai sõita kas 20km/h, või 150km/h...kasutasingi seda viimast varianti. Nuuh ei tulnud üllatusena ei minule, ega miilitsaonule, kelle radarisse lendasin, et see asi juhtuma pidi. Küll aga läks onul suu kõrvuni, avastades rooloist eestlase. Onu oli konkreetne...saatis mu pikalt, kui tahtsin talle ulatada auto pabereid, lube või kindlustust...ütles, et ta ei viitsi sellega tegeleda ja tulgu ma kohe heaga tema autosse. Tõmbasin kõrva lonti ja päris raske südamega istusin sellesse asja, mida ta autoks kutsus - VAZ 06 aastast 78 ma arvan...uksed ei käinud, armatuuri ei olnud, kellad olid teibiga roolisamba küljes....AGA mitte see polnud teema: olin valmis kõigeks ja tänasin Jumalat, et olin arvestanud umbes 10 peatamisega ja seetõttu ikka tuhanded rublad taskus...ja siis ütles onu ohates - nu davai sto rublei!! Kiireks infoks siis, et Eesti raha saame, kui jagame selle pooleks: et siis ca 50 EEQ
Teate, mul oli tast kahju...ma tahtsin anda vähemalt sota veel, a hoidsin end siiki tagasi...krt neid teab...
...et siis, mitte, et propageeriks midagi, a kui tahate kihutada ja saksamaa jääb nats kaugele...

Kännu kirjutas:

No aga siis sai ju õige asja eest. See parklas koha vahetamine tundub sama haige jutt kui 3 promilliga jutt 2 õllest. Roolijoodik peabki täie rauaga saama.

omg point selles et ei olnud 3 promilli. Su endaga midagi sellist juhtuks siis halaksid täiiega. ja ära haka nyd ajama, et sa oled igatpidi tubli ja ei istu vindisena rooli jne. vb. siani pole istunud, aga kui on vaja autot 10 m edasi nihutada siis lähevad hinge all olevad paar õlli meelst nin selle eest 12K välja käia on ka suht n6me

pritsu kirjutas:

Aizar kirjutas:

Ehk siis, praegusel hetkel ei nõua esmaabikoolituse lõpetamise tunnistust mitte ükski ARK.

Ole palun nii kena ja ära mängi juristi. nagu ma eelpool mainisin, on hetkel seadus ligadi-logadi,mis loodetavasti sügiseks paika pannakse. Hetkel lähtuvad ARK-id sisemise töökorralduse järgi, ehk võivad nõuda või mitte. Või võivad nüüd kõik minna ARK-i ja öelda, et Aizar ütles, et tõendit pole vaja......

ARKi arvamus:
/----/
ARK ei nõua alates 24. märtsist 2007 enam esmaabikoolituse tunnistuse esitamist, küll nõuab seda juhi koolitaja ehk autokool enne autokooli eksameid. Tänan Teid, et juhtisite tähelepanu ebatäpsele infole meie kodulehel ning see parandatakse esimesel võimalusel.

Lugupidamisega
Toivo Kangur
Eksamiosakonna juhataja
/----/

Pritsu, ootan avalikku vabandust. Ja edaspidi võiksid olla nii kena ja mitte juristi mängida, eksole.

GSX400E kirjutas:

Kännu kirjutas:

No aga siis sai ju õige asja eest. See parklas koha vahetamine tundub sama haige jutt kui 3 promilliga jutt 2 õllest. Roolijoodik peabki täie rauaga saama.

omg point selles et ei olnud 3 promilli. Su endaga midagi sellist juhtuks siis halaksid täiiega. ja ära haka nyd ajama, et sa oled igatpidi tubli ja ei istu vindisena rooli jne. vb. siani pole istunud, aga kui on vaja autot 10 m edasi nihutada siis lähevad hinge all olevad paar õlli meelst nin selle eest 12K välja käia on ka suht n6me

Jah, ma pole muus asjus tõesti päris puhas poiss (kas ongi sellist?) aga joogisena ma kindlasti sõitma ei lähe. Kuidas just siis kui 10 m "autot nihutati" kohe politsei kohal oskas olla? Ilmselt oli sell juba kusagil silma jäänud, olen küllalt selliseid 10 meetri mehi parklates näinud ja minu arvamus ja suhtumine on jätkuvalt selline, et sai õige asja eest ja ka edaspidi peaks joogisena sõitmise eest täie rauaga antama.

GSX400E kirjutas:

Kännu kirjutas:

No aga siis sai ju õige asja eest. See parklas koha vahetamine tundub sama haige jutt kui 3 promilliga jutt 2 õllest. Roolijoodik peabki täie rauaga saama.

omg point selles et ei olnud 3 promilli. Su endaga midagi sellist juhtuks siis halaksid täiiega. ja ära haka nyd ajama, et sa oled igatpidi tubli ja ei istu vindisena rooli jne. vb. siani pole istunud, aga kui on vaja autot 10 m edasi nihutada siis lähevad hinge all olevad paar õlli meelst nin selle eest 12K välja käia on ka suht n6me

Jah, ma pole muus asjus tõesti päris puhas poiss (kas ongi sellist?) aga joogisena ma kindlasti sõitma ei lähe. Kuidas just siis kui 10 m "autot nihutati" kohe politsei kohal oskas olla? Ilmselt oli sell juba kusagil silma jäänud, olen küllalt selliseid 10 meetri mehi parklates näinud ja minu arvamus ja suhtumine on jätkuvalt selline, et sai õige asja eest ja ka edaspidi peaks joogisena sõitmise eest täie rauaga antama.

Aizar kirjutas:

Pritsu, ootan avalikku vabandust. Ja edaspidi võiksid olla nii kena ja mitte juristi mängida, eksole.

Vastatud ES kaudu ja vabandustest asi kaugel. Modedel palun muidugi see vaidlus kustutada, kuna ei puutu teemasse....

Kännu kirjutas:

GSX400E kirjutas:

Kännu kirjutas:

No aga siis sai ju õige asja eest. See parklas koha vahetamine tundub sama haige jutt kui 3 promilliga jutt 2 õllest. Roolijoodik peabki täie rauaga saama.

omg point selles et ei olnud 3 promilli. Su endaga midagi sellist juhtuks siis halaksid täiiega. ja ära haka nyd ajama, et sa oled igatpidi tubli ja ei istu vindisena rooli jne. vb. siani pole istunud, aga kui on vaja autot 10 m edasi nihutada siis lähevad hinge all olevad paar õlli meelst nin selle eest 12K välja käia on ka suht n6me

Jah, ma pole muus asjus tõesti päris puhas poiss (kas ongi sellist?) aga joogisena ma kindlasti sõitma ei lähe. Kuidas just siis kui 10 m "autot nihutati" kohe politsei kohal oskas olla? Ilmselt oli sell juba kusagil silma jäänud, olen küllalt selliseid 10 meetri mehi parklates näinud ja minu arvamus ja suhtumine on jätkuvalt selline, et sai õige asja eest ja ka edaspidi peaks joogisena sõitmise eest täie rauaga antama.

ju siis mendid passisid kuskil nurga taga. varemgi sellist asja nähtud. et passivad ja ootavad kuni keegi kasvõi 3 m edasi või tagasi autot liigutab alkoholijoobes, nii lennatakse kohe peale. ja see on tõesti imelik et kui ma natu liigutaks autot ja saaks rohkem trahvi kui mingi teedel kihutav roolijoodik.

no mis kuradi pärast on sul vaja joobes olles seda autot kolm meetrit liigutada - eriti kui mendid kõrval passivad????

pritsu kirjutas:

Modedel palun muidugi see vaidlus kustutada, kuna ei puutu teemasse....

tegelikult on ju point hea, mis siis, et väikese ninanipsuga saadud.
mina isiklikult ei teadnudki, et Ark seda paprit ei taha, vaid ainult kool.
sellised tarkused tuleks pigem kokku koguda, kui siia trahvi teemasse tolmuma jätta ja hea tulemuseni viinud vaidluse lõppedes üksteise peale vimma kandmise asemel kätt suruda ja edasi kahel rattal veereda.

mikk46 kirjutas:

ju siis mendid passisid kuskil nurga taga. varemgi sellist asja nähtud. et passivad ja ootavad kuni keegi kasvõi 3 m edasi või tagasi autot liigutab alkoholijoobes, nii lennatakse kohe peale. ja see on tõesti imelik et kui ma natu liigutaks autot ja saaks rohkem trahvi kui mingi teedel kihutav roolijoodik.

lugu nii, et vaata alkoholi joobes inimestel on teatav võime hajutada osavalt oma tähelepanu, olla uljas, agressiivne, melanhoolne, noh tujukas või nii.
sa kujuta hästi hoolega ette ema lapsevankriga, kes kuskil parklast rõõmsalt poe poole ruttab ja siis kujuta ette alkoholi joobes juhti 3 meetrit tagurdamas.
piisas?
kui ei piisanud, siis võib selline väike tagurdus lapse otsa lõppeda raskete kehavigastustega, üldjuhul lapsele, isa olemasolul aga autojuhile.
sellisel puhul joobes juhi mahavõtmine on ka tema enda huvides.
nüüd pidi piisama.

Üldistaks veidi -- nii nagu joogisena roolist tabatu on ALATI joonud ära ainult 2 õlut, ei sõideta kunagi purjus peaga kuhugi, ei põletata kummi ega esineta muud moodi vaid "nihutatakse autot 10 meetrit".

Huvitav, et sellist nihutamist kunagi kaine peaga teha vaja pole ja parklates puhuma ka lambist ei panda millegipärast.

Imelik ja lapsik tüüpvabandus igatahes.

Jutt saab pikk aga meie kooli tuli selline kiri ARK-st
Ehk see selgitab kõik.

ARK on sellisel arvamusel.

-----------------------------------------------
Tere
Esmaabikoolituse läbimist tõendava dokumendi ARK-le esitamise nõude esmakordselt esmase juhiloa taotlemisel kehtetuks tunnistamine eeskirjas „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ja juhiloa vormid” ei ole tehniline näpukas.
Esmaabi õpetamise nõudest ei ole ju loobutud. Esmaabi koolitus juhtidele on enamikus arenenud riikides õppekavades - nii on see ka Eestis. Näiteks: B-kategooria ja B1-alamkategooria mootorsõiduki juhi ettevalmistamise riiklik õppekava https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=920871
Teema 33: Pärast koolitust peab õpilane teadma õiget tegevusjärjekorda liiklusõnnetuse kohal:
1) olukorra hindamine;
2) hädasolijate abistamine;
3) vältimatu esmaabi andmine; jne.
Riikliku õppekavakohase koolituse läbimist tõendab autokooli tunnistus, seega täiendava tunnistuse või tõendi nõudmine ARK poolt on mittevajalik. Autokoolitunnistuse esitamine peab tagama õppekavakohase koolituse! Kui aga isik ei ole seda läbinud ja koolitaja on väljastanud tunnistuse sellekohast väljaõpet läbimata, siis on see oluline kõrvalekalle koolituses ja sellega võib kaasneda HTM koolitusloa kehtetuks tunnistamine.
Õppekava järgimist, sh esmaabi teema osas, kontrollitakse ka autokoolide järelevalve käigus.
Ka Ratastraktoi- ja liikurmasinajuhi liiklusalased kvalifikatsiooninõuded, ettevalmistamise, eksamineerimise ning temale juhtimisõiguse andmise eeskiri ja riiklik õppekava §8 lg 9 kohaselt enne koolitaja eksamit peab õpilane olema läbinud vastava esmaabialase väljaõppe, mida tõendab vastavasisuline tunnistus.
Seega on esmaabi oluline nii autojuhtide kui ka traktori/liikurmasinajuhtide endiselt kohustuslik omandada. ARK aga nõuab endiselt riikliku õppekavakohase koolituse läbimist ja peab esmaabi omandamist vajalikuks!
Jätkuvalt on ka „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ja juhiloa vormid”
Lisa 2 kohaselt esmaabialased kontrollküsimused teooriaeksamil (vt lisa 2 tabel 1 punkt 5.3).
Kuid õigusaktide käsitlemise raames on tänasel päeval tunduvalt olulisem see valdkond korrektselt sätestada - seda VV määrusega kehtestamisega nõuete osas esmaabialasele väljaõppele (sh maht ja sisu. Nõue tuleneb vastavalt LS §28 lg 4.
Koolitajate järelevalve käigus ja juhiloataotlejate küsitlusel on selgunud, et esmaabikoolitajate poolt on tänasel päeval erinevused väljaõppes suured – see aga on Eesti väiksust arvestades lubamatu. See kinnitab aga veelkord eelnimetatud määruse kinnitamise vajalikkust, et sätestada konkreetsed nõuded esmaabikoolitajatele ja esmaabiõppe sisule. Kui sisu tulevikus täpsustub, siis on vastavalt sellele järgnevalt põhjendatud juba riiklike õppekavade mahtude muutmine/täpsustamine.
Nii on ARK MKM-le ja omakorda MKM Sotsiaalministeeriumile tähelepanu juhtinud eeltoodud puudustele esmaabikoolituses, kuna siiani ei ole sätestatud VV määrusega konkreetsed teemad ja mahud mootorsõidukijuhi esmaabialasele väljaõppele – see on aga LS alusel aluseks nii esmaabikoolitajatele ja autokoolidele. Esmaabialase väljaõppe esmased nõuded peaks olema vastava erialaarstide ja Sotsiaalministeeriumi ühistöö vili.
Veelkord kinnitan ARK seisukohta, et esmaabi teema kajastamine juhi koolitusel on vajalik ja kohustuslik – vastutab autokool ning selle teema (nagu ka teiste teemade) läbimist tõendab ARK-le autokooli tunnistus.
Loodan, et lähiajal Sotsiaalministeerium nimetatud valdkonna (esmaabikoolituse) olulisust mõistab ja antud valdkonna kiiremas korras sätestab.
Loodan, et ka esmaabikoolitajad Sotsiaalministeeriumi selles vallas aitavad.

Lugupidamisega,
Juhan Kaarpalu
ARK

GSX400E kirjutas:

mentide agarusest veel niipalju, et sõber vahetas parklas auto kohta- trahv oli 12000 :S .

ok, ajab närvi küll (tegelt võiks paksus raamatus järgi vaadata et kas too parkla käib ikka liikluspolitsei jurisdiktsiooni alla ) aga mul jälle varukast võtta jutt kuidas ment (muidu ma nimetan neid politseinikeks, nende töö ka hädavajalik) tuli auto juurde kus sees magas tema "lapsepõlve joomakaaslane" ennast kaineks, ajas teist ülesse, käskis koju sõita, aitas masina käima panna... ja tegi trahvi õnneks ma enam seal ei ela

Rääkides parklas manööverdamisest, siis parklad on piisavalt heas korras et autot lükata ja ei usu, et keegi joob yksi enda auto juures... kui yksi ei j6ua, siis teised aitavad .

numan kirjutas:

tegelt võiks paksus raamatus järgi vaadata et kas too parkla käib ikka liikluspolitsei jurisdiktsiooni alla

Seaduse mõistes toimub parklas teeliiklus.

scryth kirjutas:

numan kirjutas:

tegelt võiks paksus raamatus järgi vaadata et kas too parkla käib ikka liikluspolitsei jurisdiktsiooni alla

Seaduse mõistes toimub parklas teeliiklus.

parklas kehtib jah LE.
Aga minu arust mentidelt (varem ütlesin kah politsei, aga tänu mõnele, kes maine alla tõmbavad ei vaevu peenutsema ) väga mõttetu käitumine. Oleks siis võinud ikka tiba vähem teha trahvi kui 12K. Ja on ikka vahe sees küll, kas tartust-tallinna purjus peaga või 10 m kodu lähedal parklas :S

GSX400E kirjutas:

Oleks siis võinud ikka tiba vähem teha trahvi kui 12K. Ja on ikka vahe sees küll, kas tartust-tallinna purjus peaga või 10 m kodu lähedal parklas :S

Eks ta oleneb paljudest asjadest. Eelnev paturegister, käitumine ja kindlasti ka võimuesindaja tuju on muu hulgas määravaks.
Ma arvan, et purjuspäi autot manööverdades on võimalik ka suurem trahv saada, kui ikka väga agaralt hinge si*tuma hakkad.

Ahjaa... ja veel...
See "mis-see-väike-parklas-manööverdamine-ikka-teeb"-tendents ongi ohtlik. Inimese pidurdusprotsessid ja väärtushinnangud arenevad ja taanduvad järk-järgult. Täna manööverdan parklas, homme käin siva poes, ülehomme...

[quote

Ahjaa... ja veel...
See "mis-see-väike-parklas-manööverdamine-ikka-teeb"-tendents ongi ohtlik. Inimese pidurdusprotsessid ja väärtushinnangud arenevad ja taanduvad järk-järgult. Täna manööverdan parklas, homme käin siva poes, ülehomme...[/quote]

Täiesti nõus, suuremad rikkumised saavad alguse pisirikkumistest - väike kiiruse ületamine, väike promill, inimohvritega õnnetus.
Nii nagu ei saa olla natuke rase, ei saa olla natuke liiklusmõrtsukas (roolijoodikuid pean ma aga kindlasti potentsiaalseteks mõrtsukateks)

Villu Vane kunagi vastas ühele kirjale saates Roolivõim - kas pargitud autos võib alkoholi tarvitada?
Vastus oli - Ka pargitud ja seisvas autos ei tohi tarvitada alkoholi ja olla joobes olekus.Potentsiaalne roolijoodik.
Äkki ma eksin, äkki on mul õigus, oli kaua aega tagasi, mälu ei ole ka endine

GSX400E kirjutas:

Kus kurat teil sellised mendid on? Ise elan Võrus- noo raisk need on ikka julmurid. (muidugi kui oled mingi tuttav neil siis võid 200 ka linas yle lasta) aga kui mingi suvaline siis saad ikka täie rauaga - 23 yle 1500.

Võru mentide agarusest veel niipalju, et sõber vahetas parklas auto kohta-ise oli ta muidugi natuke napsine. aga noh.... sõit oli 8-10 m ja trahv oli 12000 :S norm, kas pole? Soovitan siiralt kõigil sellistel mentidel p...i minna ja ned kes igale olukorrale individuaalselt lähenevad ja kõiki asjaolusid arvestavad saavad minult respekti.

ma kutsusin ükskord ise Võrus sellisele politsei järele....too "natuke napsine" jõudis ainult ca meetri jagu tagurdada ja mõne meetri võrra "parklas auto kohta vahetada" siis jõudsin mina juba tema auto juurde ja sain ta kinni pidada....ei tea kas too vend sai ka 12 kilo....sõbrad , kes auto võtmed tema kätte andsid peaksid vähemalt poole oma taskust maksma sellisel juhul....

primo: sellega on lihtne, tuleb defineerida, mis hetkest alates on inimene autos juht.
kõrvalistmel ei saa mul keegi keelata haljast kallamast, sest siis ma lihtsalt pole juht.

kas juht on isik, kes istub rooli taga autos, mis seisab parklas?
kindlasti on ta seda, kui auto veerema hakkab.
liiklusseadusest ma juhi definitsiooni ei leidnud.
püüan järgi uurida.

§ 76. Juht ei tohi olla:1) joobeseisundis. Joobeseisund on vastavalt «Liiklusseaduse» § 20 lõikele 3 alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, ........

samas kui oled juba piisavalt võtnud siis 3-5sek pole kindlasti mitte piisav ju:P

oot, nagu ma aru saan siis kui väike laps mängib autoroolis on ta ka juht ja võib saada lubade mitte omamise eest trahvi?
Võibolla sain midagi valesti aru, hommikune uimane pea.

to suzu:
saaksid paragrahvile viidata?
takka muhedamaks ikka kisub. nüüd on siis lugu selline, et kui lubad oma lapse kuskil maja ees rooli väristama (süütevõti muidugi enda taskus ja silm peal), siis ta on juhtimisõiguseta ja võib päris kobeda trahvi saada.
cthen: mis sest lapsest, ise saad ka, juhtimisõiguseta tegelase rooli lubamise eest.
ma istun rooli taga tee ääres, tukun peale väsitavat paarisadat kilomeetrit ja olen juht, uskumatu. selle peareerib ehk kuidagigi hea tahte jms. ära, aga ikkagi kisub nutuseks ...
sisuliselt on siis nii, et kui ma manan ette targa näo ja proovin kuskil kokkutulekul kellegi üle 25kw ruuna kannitunnet olen rikkunud seadust ja küllaltki jõhkralt.
kõlab nii, et kui loen poes uue alecoqi õlle silti, siis olen sisuliselt varas, kuna mul on mõne sekundi jooksul tõesti võimalik pudel põue lükata.

loodame sellise juhi definitsiooni korral mõistvat suhtumist, kuigi mina pihta ei saa.
juht on ikka see, kes mingi masinat juhib - alates käivitushetkest olen juht - nõus, aga alates kombaini istumisest - ei ole nõus.

Näeks asja nii - kui auto liigub oled juht kui ei siis mitte.

Laps muutuks juhiks siis kui ta näiteks kallaku peal käsipiduri maha nihverdaks mängimise käigus.

Eks see mootori töötamine ka kahe otsaga asi. Kui rekkajuht parklas talvel puhkab ja sooja saamiseks mootor käib, siis ta ka ei juhi autot ehk ei tee tööd ja teda ei saa süüdistada puhkeaja reeglite rikkumises.

Mina näeks asja nii, et piisab kui autot liigutada kasvõi 10cm on liigutaja juht (ka siis kui lükkab) sest liiklusõnnetuseks on tingimus, et vähemalt üks osapooltest peab olema mootorsõiduk ja liikuma, mootor ei pea töötama. Sellest 10 cm piisab, et kellelgi parklas auto ära kriimustada. Kui auto vahetult enne ega pärast ei liigu pole tegemist juhtimisega ja võib ka niisama purjuspeaga töötava mootoriga istuda. Purjus peaga ei tohi ka hobust ega kariloomi juhtida, siit järeldaks, et ka autot lükata mitte, sest juht on juht ka siis kui keerab rooli ja lükkab.

Ohh, jahh. Kui õuealal üle 2 min. mootorit käiata, on ka liikluseeskirja rikkumine aga auto ei liigu. Autot ei juhita aga eeskirja rikutakse? Möhh, juhe koos.

Selge pilt.
Põhimõtteliselt ma nõustun, aga jällegi antakse liiga lai valiku vabadus jõustruktuuridele, mis soodustab teadagi mida.
üle 60 km/h ületamise puhul, siis on hetkel nii, et 6-18k trahvi ja load kuni aastaks. Elusheff alkari amet sellise otsuse määramine

Omaniku vastutusega ma eraisikute omandis olevate sõidukite puhul väikeste reservatsioonidega isegi nõustuks, aga juriidiliste?

Suzumen kirjutas:

Teine põhimõte, mida üritatakse sisse viia on "omaniku vastutus", mis kehtiva redaksiooni puhul puudub.

Samas mis saab siis tööautodest? omanik ju töökoht, kui "töökohta" millegis süüdistama hakatakse ja nt trahvi tehakse siis nõuab tööandja selle sinult välja?

Juhtimise definitsiooni muutmise vajaduse on tekitanud justnimelt see "10 meetrit parklas" vendade probleem. Tavaliselt juhtub nii: Politsei saab teate, et kuskil parklas/bensukas/putka juures on mingi seltskond, kes tarvitab autos alkoholi ja ilmselt tahab sõitma minna. Patrull saabub kohale ja ei saa mitte midagi teha seni, kuni auto ei ole minimaalselt liikunud. See jätab patrullile kaks võimalust.. a) passida kohapeal seni, kuni seltskond jääb nii täis, et läheb hoolimata patrulli kohalolekust sõitma või b) sõita minema ja jääda ootama väljakutset purjus juhi poolt tekitatud avariile. Siin ei ole mõtet vaielda teemal, kas oligi vaja auto 10 meetrit ümber paigutada -- kõik tegelikult teavad, et sellest 10 meetrist oleks oluliselt pikem maa saanud.
Paar aastat tagasi oli Tartumaal juhus, kus patrull käis kohal, rääkis tegelastega, ütles, et jätke auto siia, olge mõistlikud jms.. ja kahe tunni pärast oli 2 laibaga avarii samadel vendadel. Ja kus siis sai patrull pähe, miks kinni ei pidanud jne. Ei saa ju igale rullnokabandele isiklikku patrulli sappa panna.

Samas ei pea ma õigeks juhtimise definitsiooni muutmist mingiks "valmisolekul" põhinevaks. Väga paljudes maades on asi lahendatud lihtsamalt, nimelt ei tohi autos olla ühtegi avatud konteinerit alkoholiga ja väljaspool autot ei tohi avalikus kohas alkoholi tarvitada. Oleks probleem lahendatud ilma mingite subjektiivsete tingimusteta.

Mis puutub omaniku vastutusse, siis, jah, idee on välja käidud, aga vähemalt väärteoasjades on suhteliselt ebatõenäoline, et selline asi kunagi rakendub. Ei viitsi detailidesse minna, aga selles on väga palju probleemseid kohti alustades süülisuse printsiibist ja lõpetades jur isikute puhul mat. vastutuse küsimustega.

Kui mu vana mälu ei peta,, siis ka EW's on olnud juhtumeid, kus joobes juhtimine ja selle läbi avarii põhjustamine on toimunud kõrvalistmelt (rooli rebima ulatab ju sealt ka), nii et ei ole see kõrvalistmelt 3-5 sekundiga juhtima jõudmine midagi nii võimatu.