Oskab keegi aidata? - Kindlustus

[joel]

Nimelt liikluskindlustus ei korva mitte kuidagi sõiduki juhti ega sõidukit vaid selle juhi (kas siis juhi tegevuse või tegemata jätmise pärast) põhjustatud kahjusid st kui sa oleksid näiteks kellegi tamme lippidest aia ribadeks sõitnud siis saab aia omanik sinu kindlustusseltsilt kahju korvamist nõuda ja sinu käest küsitakse kõik raha tagasi loomulikult + kirves selga ka veel.

See ei ole siiski päriselt nii. Jah, kohustuslik liikluskindlustus on vastutuskindlustus, st. sinu poolt teistele tekitatud kahju kuulub kindlustuse poolt korvamisele. Küll aga ei küsita kõike seda raha sinu käest tagasi va. juhul, kui sa olid õnnetuse hetkel joobes ja võib-olla veel mõnel erandjuhul. On küll võimalik (ja enamikul juhtudel ongi), et sa kokkuvõttes kindlustusmaksetena maksad aja jooksul kindlustusele suurema summa, kui tema kannatanule hüvitiseks, aga see ei pruugi mitte igal juhul nii olla.

[Jaansi]

See ei ole siiski päriselt nii. Jah, kohustuslik liikluskindlustus on vastutuskindlustus, st. sinu poolt teistele tekitatud kahju kuulub kindlustuse poolt korvamisele. Küll aga ei küsita kõike seda raha sinu käest tagasi va. juhul, kui sa olid õnnetuse hetkel joobes ja võib-olla veel mõnel erandjuhul. On küll võimalik (ja enamikul juhtudel ongi), et sa kokkuvõttes kindlustusmaksetena maksad aja jooksul kindlustusele suurema summa, kui tema kannatanule hüvitiseks, aga see ei pruugi mitte igal juhul nii olla.

Pidasingi siin silmas koefitsiendi tõstmist kui sellist.

[-Tomm]

Liikluskindlustusest saab raha ainult siis, kui on olemas süüdlane, kellel oleks pidanud olema liikluskindlustuse leping. Koera omanikul ei pidanud seda olema. Seega on võimalik liikluskindlustuse lepingu alusel midagi nõuda ainult niikaua kuni Mad on süüdi. Tema oli antud juhtumis ainuke, kellel see leping pidi olema ja oli ka. Kui Mad-i süü kaob, siis on kadunud ka liikluskahju koosseis ja liikluskindlustuse ettevõttest ei ole enam midagi küsida. Koeraomanik vastutab. Nõuda saab otse ja hiljem ka kohtu kaudu. See enam liikluskindlustusse kuidagi ei puutu.

[madone]

kolmanda osapoole kahjud peab maksma kindlustus, nii, et silm kah ei pilgu ja seda seejuures juhi koefitsenti tõstmata!

[piloot]

"Politsei võib otsustada mida tahab, meid see ei huvita. Me teeme ise oma otsused!"

Selliste sõnadega visati mind välja QBE kindlustusest. Politsei otsus erines nende otsusest. Sinna kindlustusse ma oma raha enam eales ei vii.

Lühidalt kokku võttes..., saadeti sind kubemest häbemesse...

[H2O]

mina arvan et koera omanik oli süüdi, kui ta lasi koeral küündida teepeale niikaugele et mootorsõidukile ette jäi, koeraomanik korvab kahjud asi lihtne !

[tünn]

kahju saad nõuda koera omanikult. Analoogiline juhtum umbes kuu tagasi autoga, kas äripäevas või õhtulehes. Seal kirjas, et koera omanik maksab kinni ka rendiauto jne. kulud selle aja jooksul kui Sa ei saanud oma autot (liiklusvahendit)kasutada. LK makse ei tohi suureneda, kuna sina ei ole süüdi.(omad kogemused).Lihtsalt tuleb nüüd natukene aega ja vaeva kulutada.HEAD NÄRVI!!!

[Jaansi]

Väga huvitav olek kuulda kuidas see lugu lõpeb.

Minu arusaam asjast on see, et kui KL korras kindlustusselt raha maksab siis tõstetakse ka kellegil koefitsienti.

[Freaksmart]

kolmanda osapoole kahjud peab maksma kindlustus, nii, et silm kah ei pilgu ja seda seejuures juhi koefitsenti tõstmata!

Millise sellise loogika järgi?

[-Tomm]

Kirjuta siis vahepeal, kuidas sul läheb. Kui liikluskindlustus su kaaslasele raha välja maksis ja sina õnnetuses lõpuks süüdi ei jää, siis on see küll imelugu. Mitte et ma õnnetust tahaks ennustada, aga ma tõesti ei kujuta ette, kuidas see meil võimalik oleks. Hoian pöialt.

[Bobcat]

ma just suur kindlustuse asjatundja pole, kuid mõned matsud olen nendega vaielnud - hetkel siis sedasi - kui kohtuväline menetleja e. politsei on tuvastanud kahju põhjustaja siis langeb otsene hüvitamiskohustus siiski talle - minu eelduslik seisukoht on, et selle kahju peaks kindlustus sisse nõudma koeraomanikult - samuti on sinu ainus võimalus oma kahjud küsida tsiviilhagi korras koeraomanikult.

Kui Ergo peaks hakkama sind väänama kindlustuskoefitsendiga - siis on meil selline tore koht olemas kuhu saab oma kaebusega pöörduda - LKF

edu ERGO-ga sõdimisel - neil seal suht haiged ja jäärapäised juristid kah - seega energiat kulub sul kõvasti.

[ERGO Kindlustus]

Lisan sellesse arutellu ka kindlustusseltsi vaatevinkli.

Foorumis arutletava juhtumi puhul lähtus ERGO liikluskindlustuse põhimõttest hüvitada liiklusõnnetuses kannatadasaanu kahjud (kaskokindlustus hüvitab sõiduki valdaja kahjud). Ja kuna lepingu alusel on kahju hüvitatud, siis see on ka riskikoefitsendi tõstmise põhjuseks. Need asjad käivad alati käsikäes: kui juht tekitab kahjusid teistele, siis suureneb ka tema riskikoefitsent.

Miks, kui õnnetuse põhjustajaks oli koer? Antud juhtumil on mootoprsõiduki juhil süüta vastutus toimunu ees, mis tähendab, et lähtutakse eeldusest, et mootorsõiduki juhil on kõige suuremad võimaluse õnnetusi ette näha ja ära hoida. Ka siin ütles juht, et nägi, kuidas koer ründas eessõitvat autot, seega oli tal võimalus uut rünnakut ette näha.

[Primo]

Juhti saab ju alati kõiges süüdi tembeldada

Lihtne...

[Pihelgas]

Lisan sellesse arutellu ka kindlustusseltsi vaatevinkli.

Foorumis arutletava juhtumi puhul lähtus ERGO liikluskindlustuse põhimõttest hüvitada liiklusõnnetuses kannatadasaanu kahjud (kaskokindlustus hüvitab sõiduki valdaja kahjud). Ja kuna lepingu alusel on kahju hüvitatud, siis see on ka riskikoefitsendi tõstmise põhjuseks. Need asjad käivad alati käsikäes: kui juht tekitab kahjusid teistele, siis suureneb ka tema riskikoefitsent.

Miks, kui õnnetuse põhjustajaks oli koer? Antud juhtumil on mootoprsõiduki juhil süüta vastutus toimunu ees, mis tähendab, et lähtutakse eeldusest, et mootorsõiduki juhil on kõige suuremad võimaluse õnnetusi ette näha ja ära hoida. Ka siin ütles juht, et nägi, kuidas koer ründas eessõitvat autot, seega oli tal võimalus uut rünnakut ette näha.

no kui sa juba tulid siia selgitusi jagama..

Segane värk - ise tunnistate, et õnnetuse põhjustas koer. Koera omanik on samuti ennast süüdi tunnistanud, et ei omanud kontrolli koera üle. Aga teie kotite ikka sõidukijuhti? Sellisteks puhkudeks (kui koertel ei ole kindlustust ) ongi ju LKF, kust teie oma papi tagasi saate. Ja ilmselt niikuinii saate. Kas koorite kaks nahka?

[-Tomm]

Täiesti klassikaline lugu, kus liikluskindlustuse kahjukäsitlejad ei vaevu või ei oska selgitada kohale tulnud õnnetule inimsele tema poolt esitatava avalduse tagajärgi. Kui mad-i alguse jutt on õige, siis öeldi talle, et me alguses vormistame sinu süüdlaseks ja siis pärast tõstame koera omanikule süü ümber. Rääkimata jäeti talle see osa, et seda süüd enam hiljem ikkagi ümber tõsta ei saa või siis selle ümber tõstmine ei välista hilisemat koefitsendi muutmist. Suurepärane termin antud kontekstis on süüta vastutus, ehk kahjud kannab isik, kes juhtus kõige lähemal olema ja kellel oli kindlustusleping. Natuke võiks veel süüdistada ka autojuhti, kelle autole koer enne kallale jooksis - miks ta koera ikkagi alla ei ajanud, sest ta võis ju ette näha, et ta mad-i pikali jookseb. Lisaks võiks sama süsteemi ümber tõsta ka näiteks kuskil korteris toimunud tapmisele, kus siis naaber, kui kõige lähemal olnud isik kes oleks saanud appi tulla, ka natukeseks kinni pannakse. Nii igaks juhuks. Rumal jutt tegelikult, aga ajab kuidagi emotsioonid üles.

Kui nüüd tõsisemalt rääkida, siis kas selle süüta vastutuse osas ka mingit kohtupraktikat on? Kasutaja Ergo Kinldustus võiks mõne lingi panna. Ja kuidas tegelikus elus neid on lahendatud, iseenesest peaks mad-l olema nüüd õigus nõuda koeraomanikult ka seda kahju, mis tekib tal tulevikus seoses riskikoefitsendi suurendamisega Ergo poolt.

[oldmoped]

Eks asja kõige kindlam võimalus ole teistel see keiss näitlikuks õppevahendiks võtta, edaspidi targem olla ja seda kindlustusseltsi vältida. Neile ju tundus lausa, et neile on liiga tehtud ja neid laimatud - võtsid ette kogu protsessi, et omale kasutaja siia foorumisse teha ja oma süüta vastutuse (ehk oled ise süüdi ka siis, kui ei ole) jutuga hämama hakata, arvates, et see neid paremas valguses näitab. Lihtsam ja mõjusam oleks olnud see pill alla neelata ja antud juhtum lahendada ratturi kasuks. Sellest tulenev positiivne kõla siin oleks asja mitmekordselt tagasi teeninud.

..................................
Oma tööga seoses olen vist üks väheseid, lisaks kindlustusseltside endi juristidele, kes on mõttega olnud sunnitud päris paljusid kindlustuslepinguga kaasnevaid peenes kirjas paljulehelisi lepingutingimusi korduval läbi lugema.

[Saskia]

Vahepeal toimunust siis.
Hetkel veel Ergo kõike kolmanda osapoole ehk siis minu kahjusid ei ole hüvitanud, kuna minu ravi alles natsa aega tagasi lõppes ja viimased dokumendid on vaja viia neile, et nad saaksid arvutada palju mul on õigust saada valuraha.
Kindlustuse koefitsent tõusis. Nüüdse koefitsenidga on kindlustus muidugi mega hinnaga . Selle raha eest, mis nüüd tuleb maksta, oleks saanud ratast kindlustada nii oma kolm aasta kui mitte rohkemgi.
Ja noh paistab, et meil tuleb ette võtta kohtutee koeraomanikuga, et saada muud asjad makstud, mida kindlustus ei hüvita.

[joel]

Kindlustuse koefitsent tõusis. Nüüdse koefitsenidga on kindlustus muidugi mega hinnaga . Selle raha eest, mis nüüd tuleb maksta, oleks saanud ratast kindlustada nii oma kolm aasta kui mitte rohkemgi.

Kuidas sellest nüüd aru saada? Avariiga tõuseb koefitsient 50% ju. Ehk siis sama raha eest, mis nüüd aasta peale kulub, oleks enne saanud 1.5 aastat kindlustada.

[Holms]

oldmoped

Eks asja kõige kindlam võimalus ole teistel see keiss näitlikuks õppevahendiks võtta, edaspidi targem olla ja seda kindlustusseltsi vältida.

Just see mõte ongi ja selle mõtte pani pähe olukord, kus sisuliselt keelduti tsiklile kaheks kuuks JAH-lepingut tegemast. Kui mitu minutit juba vanaga vaielnud olin, siis mõtlesin esmalt, et lähen kohe mujale, kuid lõpuks lohutasin end sellega, et ega see ₁₅₀ kr maha ka ei löö, seekord vähemalt ja saan kohe sõitma minna ning edaspidi, vastavalt kehtivate lepingute lõppedes, viin kogu oma masinapargi mõnda viisakama suhtlemisega kindlustusse, olgu või veits kallim.

[madone]

Kindlustuse koefitsent tõusis. Nüüdse koefitsenidga on kindlustus muidugi mega hinnaga . Selle raha eest, mis nüüd tuleb maksta, oleks saanud ratast kindlustada nii oma kolm aasta kui mitte rohkemgi.

Kuidas sellest nüüd aru saada? Avariiga tõuseb koefitsient 50% ju. Ehk siis sama raha eest, mis nüüd aasta peale kulub, oleks enne saanud 1.5 aastat kindlustada.

No ergos muidugi ei oleks aga peale sellist juhtumit ma küll vist enam samale seltsile truuks ei jää. Mujal on kallim.

Ühesõnaga... sellise kirjaga põhjendati ära miks asjad on nii nagu nad on:

"Teie selgituste kohaselt nägite Te maantee ääres koeraga jalutavat isikut, kes lasi koera rihma otsast lahti. Koer jooksis teele ning üritas esialgu kätte saada Teie juhitud mootorratta ees sõitvat autot. Seejärel jooksis koer Teie mootorratta ette, Te ei suutnud kokkupõrget vältida ning kukkusite.

Arvestades juhtumi asjaolusid, oli Teil võimalu sündmuste kulgu mõjutada. Nähes teele jooksvat koera, kes kõigepealt jooksis teise sõiduki poole, oli Teil võimalus sellele reageerida, rakendada võimalikule ohule suuremat tähelepanu ning valida vastavalt sobiv sõidukiirus. Liikluseeskiri kohustab juhti olema tähelepanelik teel ja teeservas seisvate või liikuvate vähekaitstud liiklejate suhtes ning vältima nende ohustamist ja neile kahju tekitamist.

Asjaolu, et mootorratta kukkumise põhjustas koera ettejooksmine, ei saa seega pidada vääramatuks jõuks. Samuti ei vabasta Teid vastutusest VÕS 1057 mõttes see, et politsei on koera teele jooksmise eest koera peremeest väärteo korras karistanud.

Kuna antud juhul ei ole tegemist vääramatu jõu asjaoluga ning tulenevalt VÕS 1057 on Teil tekkinud tsiviilvastutus mootorratta kukkumise tõttu kaasreisijale tekitatud kahju eest, on täidetud LKS 26 lg 2 sätestatud eeldused ning kaasreisijale mootorratta kukkumisel tekkinud kahju näol on tegemist liikluskahjuga LKS mõttes."

Ühesõnaga ma nägin seda mukit sela jalutamas mingi pool tundi... käisin patsutasin teda vahepeal ning mõtlesime autojuhiga, et tuleme järgmisele roundile - äkki siis laeb koera peremees ta rihmaotsast lahti, saab autojuht koera alla ajada ja kui tal ei õnnestu siis ma sõidan kutsale ise otsa! Lisaks veel võtan ma oma elukaaslase sabale, et pauk oleks kõvem!

Üleüldse olen ma väga halb mootorrattur ning ei püüdnud sellega ohtu ära hoida, et ma oleksin pidanud üldse mitte tsikliselga istuma!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kõige hullem kogu asja juures ongi see, et nii alguses kui ka nüüd hiljuti räägiti kindlustuses, et pärast läheb süü ümber koera peremehele ning minult võetakse kahjutekitaja "linnuke" ära. Nüüd aga selgus, et nii ikka ei tehta kuna koeral pole kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut

Vähe sellest, et mul on kõigest kindlustuse jurast kopp ees... tulistas mulle üks taksojuht suht suvel autole tagant sisse, mis VENIB siiiamaani - vahepeal kui sai tsikliasja aetud tundus Ergo üli vastutulelik ja hea, tegin siis ka auto kindlustuse sinna ja nüüd tõmmatakse pmst. mõlemast kohast vesi mulle peale.

Ah... lähen rahunen maha.

[bash]

Lisan sellesse arutellu ka kindlustusseltsi vaatevinkli.

Foorumis arutletava juhtumi puhul lähtus ERGO liikluskindlustuse põhimõttest hüvitada liiklusõnnetuses kannatadasaanu kahjud (kaskokindlustus hüvitab sõiduki valdaja kahjud). Ja kuna lepingu alusel on kahju hüvitatud, siis see on ka riskikoefitsendi tõstmise põhjuseks. Need asjad käivad alati käsikäes: kui juht tekitab kahjusid teistele, siis suureneb ka tema riskikoefitsent.

Miks, kui õnnetuse põhjustajaks oli koer? Antud juhtumil on mootoprsõiduki juhil süüta vastutus toimunu ees, mis tähendab, et lähtutakse eeldusest, et mootorsõiduki juhil on kõige suuremad võimaluse õnnetusi ette näha ja ära hoida. Ka siin ütles juht, et nägi, kuidas koer ründas eessõitvat autot, seega oli tal võimalus uut rünnakut ette näha.

Kevadest on minu ratas ja tulevikus ka auto IFis

Väga tihti tuuakse põhjenduseks, et oleksite pidanud valima sobiva sõidukiiruse. Väga lihtne jah lausena öelda. Kõlab umbes nii, et vajutan lenksul nuppu ja 90km/h-st on saanud 50km/h. Või et joristaks 30nega maanteel (mis iseenesest ei ole ka sobiva sõidukiiruse valik )

[madone]

Ei jah.. tõenäoliselt tuleb mingi muu kindlustus otsida.

Ingeses oli vapsee, nii, et läksin pabereid kohale viima (möödas oli rohkem kui 5. tööpäeva) ja kõigepealt pandi mind seletuskirja kirjutama, et ma 5 tööpäeva jooksul sinna ei läinud, MIS SIIS et tegelikult kannatanul on aega ulmeliselt kaua kasvõi vahepeal välismaal elamas käia ning kahju TEKITAJA peab hoopis 5 päeva jooksul kindlustusse teatama!

Kalkulatsioonid ja kõik on tehtud ning ikka ootan ja ootan.... ootan veeeeel.... jäängi ootama.

Lubati garantiikiri väljavaltiud töökotta saata, et saaks asja tehtud - no ma ei tea, ootan edasi siis.

Oleks mul siis aega nagu penskaril et käia nende kindlustustega jauramas - ei ole.

[madone]

Ka siin ütles juht, et nägi, kuidas koer ründas eessõitvat autot, seega oli tal võimalus uut rünnakut ette näha.

Kule... mis... nagu.. päriselt...

Pane ennast minu olukorda ja ma sooviks näha KUI kiiresti sina oleksid reageerinud maantee kiirusel sellises situatsioonis kus koer täiesti lambist jookseb teepeale, et AUTOT kätte saada - jookseb autost napilt mööda ja suundub otse minupoole.

Kuidas sa seda olukorda väldid? Sul on aega 0.3 sekundit!

Tõsiselt mees mind ajab selline asi närvi...

Mul on tsiklisõidu kogemust sellest ajast peale kui õppisin tatikana jalgrattaga sõitma - 15 aastat?

Mingi lambi tegelane, kes teil seal paberilt näpuga rida taga ajab... kui palju temal on ning kas ta üldse kujutab antud olukorda ette?

Selle kirja järgi nagu te minule saatsite jääb tõepoolest mulje, et mul oli aega 10 minutit vaadata kuidas muki autot taga ajab ning siis tuima näoga kütsin koerale kümpi?!?

mida krt ma sulle sinna paberipeale kirjutama pean? Et koera nähes jäi mul süda seisma kuna see kutsa oli nii suur ja hirmus ning seetõttu aju ei saanud piisavalt hapniku - johtuvalt sellest kaotasin teadvuse ja sõitsin inertsiga koerale otsa <--- kas see oleks olnud siis piisavalt ulmeline seletus, et oleks olnud tegu vääramatu jõuga?

Või oleks siis rõhutud minu nõrgale närvisüsteemile? võibolla oleks üldse asi olnud selles et ma firstplace siia ilma sündisin?

[romulus]

Noh, ühine boikott Ergole kuni nad oma ostuse üle vaatavad?

[piloot]

Asjaolu, et mootorratta kukkumise põhjustas koera ettejooksmine, ei saa seega pidada vääramatuks jõuks. Samuti ei vabasta Teid vastutusest VÕS 1057 mõttes see, et politsei on koera teele jooksmise eest koera peremeest väärteo korras karistanud.

.

Seal ikka totaalne lambakari Kui nüüd kindlustuse töötaja ajudega mõelda siis tõesti..., koer ju ei liikunud vääramatu jõu mõjul, vaid ikka omal jõul... Nii lihtne see ongi, nad on vist vääramatut jõudu kättpidi teretanud.
Vääramatu jõud vajutas päästikule...

[ERGO Kindlustus]

Diskussioon on muutunud väga tuliseks. Tunnistan ausalt, et ei kahtle ühegi selles foorumis oleva inimese mootorratta juhtimisoskustes. Möönan, et tegemist oli antud juhul õnnetusega, mida võis olla raske vältida. Kuid tooksin diskussiooni taas põhiprobleemi juurde: kas kindlustusselts käitus õigesti, kui tõstis riskikoefitsenti? Selleks alustan algusest.

Antud juhtumil pöördus ERGO poole kahjude hüvitamiseks õnnetuses kannatanu. See oli kindlustusseltsile aluseks käivitada menetlus liikluskindlustusseadusest lähtuvalt, mis kohustab kindlustusseltsi arvestama kannatadasaanu huvidega. Seega pidi selts kannatanule tekitatud kahjud korvama. Ja selle otsuse õigsust ei vaidlusta siin foorumis keegi.

Kuid just see asjaolu on saanud ka põhjuseks, miks sõiduki omaniku riskikoefitsienti suurendati. Riskikoefitsient suureneb hoolimata sellest, kas teistele kahju põhjustamises oli süüdi liiklusvahend või mõni loom. Samuti ei mõjuta riskikoefitsendi muutumist see, kui loomal on omanik, keda on seltsil võimalik regressida. Riskikoefitsent on seotud sõiduki omanikuga ja tema edaspidise käitumise prognoosiga. Kui juhtub liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekitati liikluskahju kolmandatele isikutele, siis suureneb ka tõenäosus (kindlustustehniline/matemaatiline), et selliseid õnnetusi võib juhtuda veelgi. Seetõttu suureneb ka koefitsient. Teisalt, kui edaspidi sõiduki omanik liikluskahjusid ei tekita, väheneb aasta möödudes ka riskikoefitsient.

Millised oleks lahendusteed sõiduki omaniku jaoks juhuks, kui ta leiab, et olulisem kui kaasreisijale tekitatud liikluskahju hüvitamine on koefitsiendi samaks jätmine? Ka seda lahenduskäiku on foorumis varem käsitletud ning ka ERGO on seda varianti pakkunud: maksta tagasi saadud hüvitis ning tasuda ka edaspidised sama juhtumiga seotud liikluskahju nõuded (nt raviarved). Samas ma sellist lahendust ei soovita, sest kaasreisijale makstud hüvitis on juba hetkel mitu korda suurem kui koefitsendi tõusust tingitud kindlustusmakse suurenemine. Kuid sama juhtumi suhtes esitatavaid nõudeid võib ka edaspidi lisanduda.

Samuti ei saa koera käitumist pidada vääramatuks jõuks ehkki selline mõttekäik foorumis on kõlanud. Võlaõigusseaduse kohaselt on vääramatu jõud asjaolu, mille puhul ei saa inimeselt oodata, et ta selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks. Kohtupraktika kohaselt peetakse vääramatuks jõuks eelkõige loodusjõudu või ka nt erakorralisi sotsiaalseid asjaolusid nagu sõda, streik jms. Loomad selle hulka pole kuulunud.

Ehk kokkuvõttes jääb siin kaks varianti, kas leppida riskikoefitsiendi tõusuga või tagastada saadud hüvitis.

[Piipz]

Siit teile väike meeldetuletus, seltsimehed, kui te poodi lähete, siis paluks osta vääramata jõu kuuti, mitte koerakuuti. muidu võidakse valesti aru saada

[oldmoped]

Riskikoefitsent on seotud sõiduki omanikuga ja tema edaspidise käitumise prognoosiga. Kui juhtub liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekitati liikluskahju kolmandatele isikutele, siis suureneb ka tõenäosus (kindlustustehniline/matemaatiline), et selliseid õnnetusi võib juhtuda veelgi.

Et kui on korra on sellele juhile juba koer ette jooksnud, siis ERGO Kindlustuse loogika järgi jookseb tõenäoliselt lähima aasta jooksul veel paar korda

[piloot]

Kuid just see asjaolu on saanud ka põhjuseks, miks sõiduki omaniku riskikoefitsienti suurendati. Riskikoefitsient suureneb hoolimata sellest, kas teistele kahju põhjustamises oli süüdi liiklusvahend või mõni loom. Samuti ei mõjuta riskikoefitsendi muutumist see, kui loomal on omanik, keda on seltsil võimalik regressida. Riskikoefitsent on seotud sõiduki omanikuga ja tema edaspidise käitumise prognoosiga. Kui juhtub liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekitati liikluskahju kolmandatele isikutele, siis suureneb ka tõenäosus (kindlustustehniline/matemaatiline), et selliseid õnnetusi võib juhtuda veelgi. Seetõttu suureneb ka koefitsient. Teisalt, kui edaspidi sõiduki omanik liikluskahjusid ei tekita, väheneb aasta möödudes ka riskikoefitsient.

Ehk kokkuvõttes jääb siin kaks varianti, kas leppida riskikoefitsiendi tõusuga või tagastada saadud hüvitis.

Riskikoefotsent on seotud sõiduki omanikuga, nõus ja nõus ka sellega, et see tõuseb, seoses liiklusõnnetuse põhjustamisega, kui süüdi oleks olnud sõiduki juht.
Kindlustus, on seoses sellega, et koeral polnud liikluskindlustust, õnnetuse põhjustajaks määranud mootorratturi, olenemata politsei seisukohast ja seoses sellega püüab oma, nö. selle kahjujuhtumi miinust, korvata koefitsendi tõstmisega.

[joel]

EDIT: Oldmopedi jutule vastuseks:

Ega seda ei saa nii must-valgelt vist võtta. Loogika järgi kui ma kellelegi peateele ette keeran ja õnnetuse põhjustan, siis edaspidi olen ju ka hoolsam ja vaatan kaks korda. Aga selle loogika järgi võiks jälle iga avariiga koefitsient langeda... Tegelikult kogu asja mõte on, et kindlustus peab ju millegi arvelt kasumit ka teenima. Kui sa neile kahju tekitad välja makstava hüvitise näol, siis tuleb see sinult pärast võimalikult kiiresti uuesti kätte saada.