Kiiruskaamerad AD 2025

[MustVälk]

Seadus on igalpool igal ajal samasugune. Võimalus vahele jääda on samuti samasugune!
Trahvitakse, et liiklusohutust tagada. Ei ole mingit riigikassa täitmist sellega.

PS. Trahvikviitungil kenasti kirjas, et kus ja miks. Kui pidevalt rikud seadust, siis tekibki paranoia tunne, et keegi võibolla jälgib sind.

[simp]

Juht ületas TEADLIKULT kiirust, saab tagasiside trahvikviitungi näol, kus ilusti koht ja aeg juures! Kui soovi on siis ka pildi näol(küll natukene hiljem).
Milles probleem?
Et kui sähvatust näed, siis oled edaspidi "hea"?

Kunagi oli üks kohtuasi, kus tegelane sõitis tallinn <--> pärnu ja sähvatas kõik kaamerad läbi. Väide oli, et ühe rikkumise eest ei tohiks mitu korda trahvida.
Tookord oli üks põhiargument, et sähvakaga saab tagasiside ja selle peale peaks reageerima, ning menetlusest/rikkumisest aru saama.

Sellessuhtes on ajalooliselt see sähvakas tähtis olnud.

[MustVälk]

Huvitav. Sest isegi kui üks kord päevas võid trahvi saada, siis ei ole vahet kas saad teate kohe või meili peale.

[Turist]

Kunagi oli üks kohtuasi, kus tegelane sõitis tallinn <--> pärnu ja sähvatas kõik kaamerad läbi. Väide oli, et ühe rikkumise eest ei tohiks mitu korda trahvida.
Tookord oli üks põhiargument, et sähvakaga saab tagasiside ja selle peale peaks reageerima, ning menetlusest/rikkumisest aru saama.

Ei oskaks seda kuidagi üheks rikkumiseks nimetada, sest tee peal on päris palju erinevate kiirusepiirangute alasid- 100(+), 90, 70, 50 ja juht ei saanud tervet teed ühtlase kiirusega ja samas piirangualas ära sõita.

[Piipz]

Juht ületas TEADLIKULT kiirust, saab tagasiside trahvikviitungi näol, kus ilusti koht ja aeg juures! Kui soovi on siis ka pildi näol(küll natukene hiljem).
Milles probleem?
Et kui sähvatust näed, siis oled edaspidi "hea"?

Kunagi oli üks kohtuasi, kus tegelane sõitis tallinn <--> pärnu ja sähvatas kõik kaamerad läbi. Väide oli, et ühe rikkumise eest ei tohiks mitu korda trahvida.
Tookord oli üks põhiargument, et sähvakaga saab tagasiside ja selle peale peaks reageerima, ning menetlusest/rikkumisest aru saama.

Sellessuhtes on ajalooliselt see sähvakas tähtis olnud.

MIna vaidlustasin selle, et ma nendest kaameratest sama minuti sees trahvi sain ja ühest trahvist pääsesin. Päris üksteise otsa neid kaameraid tõesti panna ei tohiks

[M.T.]

A kui oleks foori all punasega kauem seinud ja vahe paar min jäänud, mis seis siis oleks olnud?
Apelleerisid sellele, et sõitsid n.ö. ühe soojaga või kuidas?

[Piipz]

Ühe soojaga ja sama minuti sees. et migni mõistlikkuse piir peaks olema (mida pole otseselt märgitud), et kui tihti peaksid kaamerad olema. Sama hästi võiks panna 10 kaamerat üksteise otsa, mast veidike tahapoole kaldu ja teha 10 trahvi korraga.

[yeekim]

Juht ületas TEADLIKULT kiirust, saab tagasiside trahvikviitungi näol, kus ilusti koht ja aeg juures! Kui soovi on siis ka pildi näol(küll natukene hiljem).
Milles probleem?
Et kui sähvatust näed, siis oled edaspidi "hea"?

Kunagi oli üks kohtuasi, kus tegelane sõitis tallinn <--> pärnu ja sähvatas kõik kaamerad läbi. Väide oli, et ühe rikkumise eest ei tohiks mitu korda trahvida.
Tookord oli üks põhiargument, et sähvakaga saab tagasiside ja selle peale peaks reageerima, ning menetlusest/rikkumisest aru saama.

Sellessuhtes on ajalooliselt see sähvakas tähtis olnud.

Tulin korra püsikaga Tln-Trt. Peal traditsioonilised +7kmh(auto error+ kaamera mõõtemääramatus)
Järgmine päev oli IGA TÖÖTAVA posti teade meilil
Õnneks ei olnud neid palju(4tk) ja üle oli ka 3-4kmh(vana trahvimääraga).....
Auto spido pani korralikult villast

[M.T.]

Spido error kõigub ka sõltuvalt rehvide kulumisastmest. Mul on see tavapäraselt 5 km/h olnud, ehk siis 100 kellal ja Waze näitab 95-96. Aga viimasel talvel näitas Waze juba 93-94, rehvid lihtsalt kulunud juba ja viga suurenes. Nüüd tutikad suvised all ja jälle 95-96 ehk suvel oht nätakat saada tõenäolisem.

[MustVälk]

Ühe soojaga ja sama minuti sees. et migni mõistlikkuse piir peaks olema (mida pole otseselt märgitud), et kui tihti peaksid kaamerad olema. Sama hästi võiks panna 10 kaamerat üksteise otsa, mast veidike tahapoole kaldu ja teha 10 trahvi korraga.

Retooriline küsimus: Kui mitu inimest võib ruutmeetril maha lüüa? Või mõelge veel absurdseid küsimusi välja, et vaidlustada, et kas ja kui tihti peaks olema kaamerad.
Ma saan aru, et kiiruse piirangud (eriti mootorratta jaoks) on ebanormaalsed, aga ikkagi seadus on seadus ja trahv on trahv.

[yeekim]

Tundub, et trahv võiks olla nagu indulgents, "ma juba korra maksin"...
Täna ma juba jäin joobes sõiduga vahele, laske mul' minna.

[jyrx]

Juht ületas TEADLIKULT kiirust, saab tagasiside trahvikviitungi näol, kus ilusti koht ja aeg juures! Kui soovi on siis ka pildi näol(küll natukene hiljem).
Milles probleem?
Et kui sähvatust näed, siis oled edaspidi "hea"?

Kunagi oli üks kohtuasi, kus tegelane sõitis tallinn <--> pärnu ja sähvatas kõik kaamerad läbi. Väide oli, et ühe rikkumise eest ei tohiks mitu korda trahvida.
Tookord oli üks põhiargument, et sähvakaga saab tagasiside ja selle peale peaks reageerima, ning menetlusest/rikkumisest aru saama.

Sellessuhtes on ajalooliselt see sähvakas tähtis olnud.

Tulin korra püsikaga Tln-Trt. Peal traditsioonilised +7kmh(auto error+ kaamera mõõtemääramatus)
Järgmine päev oli IGA TÖÖTAVA posti teade meilil
Õnneks ei olnud neid palju(4tk) ja üle oli ka 3-4kmh(vana trahvimääraga).....
Auto spido pani korralikult villast

Mõigu KEKi vastasmeeskond soovib täpsustada:

“Mis mõtteid tekitas tol päeval Tln-Tartul kruiisides esimene punane sähvakas? Aga teine sähvakas ei viinud juba mõtteid sinna poole, et ka see kaamera tahtis mulle millestki märku anda?”

[yeekim]

Kusjuures, ei pannud ühtegi sähvakat tähele, samuti ei olnud see ei WAZE't ega mingit muud GNSS põhinevat mõõteriista. Tegelesin juhtimisega, selmet mingeid putkasid vaadata!

[Tuuletallaja]

Ühe soojaga ja sama minuti sees. et migni mõistlikkuse piir peaks olema (mida pole otseselt märgitud), et kui tihti peaksid kaamerad olema. Sama hästi võiks panna 10 kaamerat üksteise otsa, mast veidike tahapoole kaldu ja teha 10 trahvi korraga.

Retooriline küsimus: Kui mitu inimest võib ruutmeetril maha lüüa? Või mõelge veel absurdseid küsimusi välja, et vaidlustada, et kas ja kui tihti peaks olema kaamerad.
Ma saan aru, et kiiruse piirangud (eriti mootorratta jaoks) on ebanormaalsed, aga ikkagi seadus on seadus ja trahv on trahv.

Umbes nagu juristide naljad kunagi - kui palju aastaid saab "teise inimese tapmise eest?"
Aga esimese eest?

[laurikaks]

Tulin korra püsikaga Tln-Trt. Peal traditsioonilised +7kmh(auto error+ kaamera mõõtemääramatus)

See mõõtemääratus ei ole ainult kaamera jaoks. Sinna on sisse arvestatud ka juhi viga. Täpselt õige kiirusega ei ole võimalik sõita.

[Piipz]

...või mõelge veel absurdseid küsimusi välja, et vaidlustada...
...seadus on seadus ja trahv on trahv.

Kuidas see absurdne pole, kui kaamerad on üksteisest paarisaja meetri kaugusel? Ja see mõrvaga võrdlus on täisdemagoogia.
Sama hästi oleks võinud mu kiirust erineva nurga all mõõta mitu politseiekipaazhi ja teha mulle korraga trahv. See oleks ikka veel "seadus on seadus" vä?
Ma saan aru, kui on üks kaamera ühes ja teine teises linnas, et siis on mitu erinevat rikkumist. Minu jaoks ei ole kiiruspiirangud ebanormaalsed, vabalt vastutan enda tegude eest. Kuid mingi piir peaks trahvidel olema.


Ja kui see jamps oleks olnud minu puhul nii mustvalge, siis poleks ma saanud oma teist trahvi tühistada.

Politsei otsus: "Leian, et esinevad tõendid õigusvastasust välistava asjaolu ilmnemise kohta, mistõttu kuulub
trahviteade tühistamisele."

[M.T.]

Siin nüüd oleks saanud seda juhtumit vaadata kahte moodi, vähemalt mulle tundub nii loogiline. Et kui tõesti sõitsid ühe soojaga ja kaamerad on nii lähestikku, siis tegemist ühe ja sama rikkumise ehk juhtumiga ning Piipzu loogika igati asjakohane. Kuna aga kahe kaamera vahel ka ristmik ja valgusfoor ning kui rikkumiste vahe oleks 2 min või rohkem, saaks öelda et tegemist juba uue rikkumisega. Peatusid foori taga ja alustasid uuesti liikumist ming ületasid taas kiirust.
Just my opinion.

[Piipz]

ei olnud peatust. mõlemal trahvil oli sama kellaaeg

[M.T.]

ei olnud peatust. mõlemal trahvil oli sama kellaaeg

Seda ma silmas pidasingi, et antud juhul oli OK lahendus, sest liikusid ilma peatuseta.

[MustVälk]

...või mõelge veel absurdseid küsimusi välja, et vaidlustada...
...seadus on seadus ja trahv on trahv.

Kuidas see absurdne pole, kui kaamerad on üksteisest paarisaja meetri kaugusel? Ja see mõrvaga võrdlus on täisdemagoogia.
Sama hästi oleks võinud mu kiirust erineva nurga all mõõta mitu politseiekipaazhi ja teha mulle korraga trahv. See oleks ikka veel "seadus on seadus" vä?
Ma saan aru, kui on üks kaamera ühes ja teine teises linnas, et siis on mitu erinevat rikkumist. Minu jaoks ei ole kiiruspiirangud ebanormaalsed, vabalt vastutan enda tegude eest. Kuid mingi piir peaks trahvidel olema.


Ja kui see jamps oleks olnud minu puhul nii mustvalge, siis poleks ma saanud oma teist trahvi tühistada.

Politsei otsus: "Leian, et esinevad tõendid õigusvastasust välistava asjaolu ilmnemise kohta, mistõttu kuulub
trahviteade tühistamisele."

Palju õnne, et suutsid kontekstist välja võtta. Ma kirjutasin, et RETOORILINE KÜSIMUS.
Minu jaoks ka ajuvaba, et kaamerad nii ligidal üksteisele.

Ajuvaba on ka statsionaarsete kaamerate kasutamine. Ma õpin selgeks ja selles kohas ei kihuta lihtsalt.
Veelgi tobedam on, et inimesed saavad statsionaarse kaamera poolt trahvi.
Nagu mida te jälgite teel, et seda ühte lihtsat asja ei märka? Ärge vastake minule vaid vastake iseendale.

[joel]

Jaanipäeva hommikul võiks tahmas peaga "kõik puhuvad" rivi ikka ka otsast lõpuni läbi lasta ja iga ametniku käest eraldi trahvi saada.