A, A1 ja A2 Kategooriast ( Põhjalikult ) → Re: Rumalad või segased küsimused jms

[mx77]

Tegelikult politseink ei eksinud.
Tegemist on täieliku Maanteeameti poolse möödapankeuga seaduseelnõu teksti koostamisel ning kuna keegi ka sellele kuni seaduse vastuvõtmiseni erilist tähelepanu ei pööranud, siis nii see viga ka seaduseks sai. Täiesti ilmselgelt on vastavat paragrahvi tutvustatud politseinikele nii nagu see algselt mõeldud on ja politsinik käitus vastavalt.

Päris huvitav loogika. Kui tavakodanik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis temale kehtib põhimõte, et seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. Kui politseinik kehtiva seaduse vastu eksib, sest ta ei teadnud, siis on järsku süüdi hoopis keegi kolmas ametnik. Kõige kurvem asja juures on, et see kahjuks vastabki tegelikkusele. Ametkonnad on alati tavakodaniku suhtes jõupositsioonil. Kodanik võib ju oma õigusi kohtus kaitsta, aga parimal juhul õigeks mõistmise korral kaetakse tema otsesed kulud, aga keegi ei hüvita kaudseid kulusid (raisatud aega) ja moraalset kahju (enamiku inimeste jaoks on kohtus käik ilmselt vaimselt üsna ruineeriv) ja kogu segaduse põhjustanud ametnikul on täiesti kama, sest tema ei vastuta suure tõenäosusega ei materiaalselt ega moraalselt mitte millegi eest.

Vale puu all haugud.
Küsimus ei ole mitte seaduse mittetundmises vaid seaduseaandja mõttest seaduse loomisel.
Kui politseinkele tutvustatakse uusi seadusmuudatusi, siis seda ei tehta nii, et lugege kodus läbi §135 kuni §158 ja saage aru nagu ise soovite (kusjuures tihti saavad ka juristid neist erinevalt aru), vaid neile esitatakse seaduseandja selgitustega versioon. Kui isegi Maanteeameti jurist üritas mulle väita, et "või" tähendab tegelikult "ja", siis ma küll ei süüditaks politseinikut.