Oskab keegi aidata? - Kindlustus

[nostrak]

Diskussioon on muutunud väga tuliseks.
Ehk kokkuvõttes jääb siin kaks varianti, kas leppida riskikoefitsiendi tõusuga või tagastada saadud hüvitis.

Võin omadest ERGO kogemustest öelda, et selts teeb nii nagu talle kasulikum.
Käisin ja kulutasin ka uksi ning hoidsin mütsi peos. Olin nõus hüvitise korvama ja ka menetluskulud, aga ei midagi. Neil oli kasulikum mu boonust tõsta.
Kui lepingut teed, siis kiidavad, et neil kõige odavam ning parem kindlustus ja puha.
Tasuta lõunaid pole ja tulgu taevas appi, kui midagi juhtuma peaks ERGO-s...

[Vadi]

Diskussioon on muutunud väga tuliseks. Tunnistan ausalt, et ei kahtle ühegi selles foorumis oleva inimese mootorratta juhtimisoskustes. Möönan, et tegemist oli antud juhul õnnetusega, mida võis olla raske vältida. Kuid tooksin diskussiooni taas põhiprobleemi juurde: kas kindlustusselts käitus õigesti, kui tõstis riskikoefitsenti? Selleks alustan algusest.

Antud juhtumil pöördus ERGO poole kahjude hüvitamiseks õnnetuses kannatanu. See oli kindlustusseltsile aluseks käivitada menetlus liikluskindlustusseadusest lähtuvalt, mis kohustab kindlustusseltsi arvestama kannatadasaanu huvidega. Seega pidi selts kannatanule tekitatud kahjud korvama. Ja selle otsuse õigsust ei vaidlusta siin foorumis keegi.

Kuid just see asjaolu on saanud ka põhjuseks, miks sõiduki omaniku riskikoefitsienti suurendati. Riskikoefitsient suureneb hoolimata sellest, kas teistele kahju põhjustamises oli süüdi liiklusvahend või mõni loom. Samuti ei mõjuta riskikoefitsendi muutumist see, kui loomal on omanik, keda on seltsil võimalik regressida. Riskikoefitsent on seotud sõiduki omanikuga ja tema edaspidise käitumise prognoosiga. Kui juhtub liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekitati liikluskahju kolmandatele isikutele, siis suureneb ka tõenäosus (kindlustustehniline/matemaatiline), et selliseid õnnetusi võib juhtuda veelgi. Seetõttu suureneb ka koefitsient. Teisalt, kui edaspidi sõiduki omanik liikluskahjusid ei tekita, väheneb aasta möödudes ka riskikoefitsient.

Millised oleks lahendusteed sõiduki omaniku jaoks juhuks, kui ta leiab, et olulisem kui kaasreisijale tekitatud liikluskahju hüvitamine on koefitsiendi samaks jätmine? Ka seda lahenduskäiku on foorumis varem käsitletud ning ka ERGO on seda varianti pakkunud: maksta tagasi saadud hüvitis ning tasuda ka edaspidised sama juhtumiga seotud liikluskahju nõuded (nt raviarved). Samas ma sellist lahendust ei soovita, sest kaasreisijale makstud hüvitis on juba hetkel mitu korda suurem kui koefitsendi tõusust tingitud kindlustusmakse suurenemine. Kuid sama juhtumi suhtes esitatavaid nõudeid võib ka edaspidi lisanduda.

Samuti ei saa koera käitumist pidada vääramatuks jõuks ehkki selline mõttekäik foorumis on kõlanud. Võlaõigusseaduse kohaselt on vääramatu jõud asjaolu, mille puhul ei saa inimeselt oodata, et ta selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks. Kohtupraktika kohaselt peetakse vääramatuks jõuks eelkõige loodusjõudu või ka nt erakorralisi sotsiaalseid asjaolusid nagu sõda, streik jms. Loomad selle hulka pole kuulunud.

Ehk kokkuvõttes jääb siin kaks varianti, kas leppida riskikoefitsiendi tõusuga või tagastada saadud hüvitis.

Hommik - midagi on selles jutus jama - tundub kuidagi kohasem olevat suunata regress õnnetuse põhjustaja vastu, kelleks on antud juhul koera omanik....? tundub jama....

Kas mitte ei ole ERGO pannud pange sellega, et on välja maksnud hüvitise - mille saamiseks puudub alus e. ei ole kindlustusjuhtumit ...? Ja kui ei ole kindlustusjuhtum siis - kui ERGO on maksnud välja midagi on nagu kaks võimalust. Kas kanda kuludesse (n.ö. oma lolluse preemia). Või siis hakata sisse nõudma hüvitist mis on makstud - Kuid see nagu kah jama - Sest ei ole ju kindlustushüvitist ....

[oldmoped]

Ega seda ei saa nii must-valgelt vist võtta. Loogika järgi kui ma kellelegi peateele ette keeran...

Ei saa loomulikult, aga seljuhul on tegu ikkagi juhi ekslikust käitumisest põhjustatud õnnetusjuhtumiga... antud situatsioonis aga juhi käitumine õnnetuse tekkimisse ei puutunud vaid oli tegu õnnetuse põhjustanud välise teguriga.

Vahetame näitlikuse mõttes ära osapoolte nimed
Sõidad rahulikult mootorrattaga silla alt läbi ja silla küljest kukub alla telliskivi tükk ning lõhub ära kaassõitja kiivri ja jope ja sinu ratta küljekohvri. Kaassõitja, kui kolmanda osapoole sinu ratta seljas, kahju kuulub hüvitamisele. Oma küljekotiga vaata ise, kuidas korda teed ja kuna telliskivil kindlustus puudub, siis järelikult oled sina süüdi ja sinu, kui juhi, riskikoefitsenti tõstetakse eeldusel, et tõenäoliselt kukub varsti sulle mõni kivi jälle.

[jahe]

Et kui on korra on sellele juhile juba koer ette jooksnud, siis ERGO Kindlustuse loogika järgi jookseb tõenäoliselt lähima aasta jooksul veel paar korda

Vastus: Oluline pole ette jooksmine, vaid sellele reageerimine. Jah, kui korra on olnud tähelepanu hajunud/aeglane reaktsioon, siis on tõenäolisem, et selle juhiga võib samalaadne asi edaspidigi juhtuda. Neid koera/kassi/muu looma ette sattumisi on oluliselt rohkem, enamikul juhtudest jõuab juht reageerida. Ainult ühest asjast ma aru ei saa: kindlustus peab seda suuremaks ainult järgneva ühe aasta jooksul, pärast risk jällegi väheneb. Miks see risk säilib just ühe aasta ja mitte rohkemate aastate jooksul?

[tttrrr]

Sõidad rahulikult mootorrattaga silla alt läbi ja silla küljest kukub alla telliskivi tükk ning lõhub ära kaassõitja kiivri ja jope ja sinu ratta küljekohvri. Kaassõitja, kui kolmanda osapoole sinu ratta seljas, kahju kuulub hüvitamisele...

Vastus: Oluline pole ette jooksmine, vaid sellele reageerimine. Jah, kui korra on olnud tähelepanu hajunud/aeglane reaktsioon, siis on tõenäolisem, et selle juhiga võib samalaadne asi edaspidigi juhtuda. Neid koera/kassi/muu looma ette sattumisi on oluliselt rohkem, enamikul juhtudest jõuab juht reageerida.

eeemm.. aga miks ta telliskivi kukkumisele ei suuda reageerida?

[jahe]

eeemm.. aga miks ta telliskivi kukkumisele ei suuda reageerida?

Minu teada on telliskivi pähe kukkumine õnnetus, mitte liiklusõnnetus. Seda korvab juba hoopis teine kindlustusliik.

[Õnnekas]

See on ERGO uus slogan - Jahe, aga mitte külm

[piloot]

. Teisalt, kui edaspidi sõiduki omanik liikluskahjusid ei tekita, väheneb aasta möödudes ka riskikoefitsient.

.

Tõesti..., väheneb aga ei saavuta veel aastaga endist taset. Üldse on see omaniku koefitsendi tõus kuidagi kummaline.
Toon ühe paari-kolme aasta taguse juhtumi, kus tööline tekitas firmale kuuluva sõidukiga väikse äksidendi, mille puhul kahju oli umbes 1500.- krooni juures. Riskikoefitsent korrutati 1,5-ga. Umbes kuu hiljem sai firmale soetatud üks sadulveok, millede liikluskindlustus on suht kallis. Väike rehnut ja antud intsident läks firmale maksma järgneval aastal ca 18000.- lisakrooni, tänu tõusnud koefitsendile ja järgneval aastal umbes 8-9 tuh. lisakrooni. Tegelikult tuleb välja, selle järgi vaadates, et õnnetuse põhjustaja ei ole, ei juht, ega konkreetne liiklusvahend vaid hoopis juriidiline isik. Õnnetuse põhjustaja aga võib-olla paari kuu pärast tõstab juba järgmises töökohas koefitsente... Vat mina aru ei saa, mis peaehitusega neid seadusi kokku nikutakse... Ja nende seaduste täitjad, tundub, et on ka selle "kirjandusega" suht kõvasti piki kaalikat saanud...

[madone]

Samuti ei mõjuta riskikoefitsendi muutumist see, kui loomal on omanik, keda on seltsil võimalik regressida.

OOOooooot ooot ooot?

Mis jutt see siis nüüd on? Nagu Limits küsis, et kas te tahate kahte nahka koorida - siis mina küsiksin, et kas te tahate KOLME nahka koorida?

Alles te saatsite mind kindlustusest ära jutuga, et koera omanikku teil ei ole õigus regressida ja imo on see ka ilusti kuskil teie dokumendis kirjas põhjenduseks, miks mu koefitsent tõuseb jne. jne.

Mida te siis õigesti räägite?!

Vaata kui sa nüüd mu esimest postitust loed siis seal on selline küsimus: Siit siis nüüd üks konkreetne küsimust millele sooviks vastust: Kas kindlustus tõepoolest ei saa koera omanikku regressida, kes on ise end süüdi tunnistanud ja valmis korvama kõik kahjud?!

Miks sa arvad miks ma seda küsimust küsisin? Lambist?

Mul on selline tunne, et te ei tea ise kah seal mis on õige ja mis mitte...

Pealegi, mees kes sa siia kirjutad... ma tõenäoliselt tean küll kes sa oled ning minu ega meie terav tekst siin ei ole personaalselt sinu vastu suunatud.

Ka seda lahenduskäiku on foorumis varem käsitletud ning ka ERGO on seda varianti pakkunud: maksta tagasi saadud hüvitis ning tasuda ka edaspidised sama juhtumiga seotud liikluskahju nõuded (nt raviarved).

Esiteks pole Teie seda mulle pakkunud, vaid seda küsisin ma ise.... kuid teie sõnul pole see otstarbekas.

eeemm.. aga miks ta telliskivi kukkumisele ei suuda reageerida?

Minu teada on telliskivi pähe kukkumine õnnetus, mitte liiklusõnnetus. Seda korvab juba hoopis teine kindlustusliik.

No kuna ei telliskivi ega koer ei ole liiklusvahendid või kaasliiklejad siiiiis...... pole ju vahet?

Telliskivi on tõesti raske regressida kuid mille pärast mina süüdi olen?

[madone]

ERGO kindlustus:

Vastake lihtsalt sellele, et miks Te firstplace minu juhtumiga tegelema hakkasite? Miks te rääkisite mulle, et politsei otsuse saabudes (kui sealt selgub, et mina ei ole süüdi) võetakse minult süü maha, see läheb koera omanikule ning teie regressite koera omaniku! Kaassõitja kulud hüvitate kohe, minu oma lükkate tagasi ning mina pean esitama uue taotluse siis kui politsei otsus käes ning tunnistatakse, et ma pole süüdi!
Et Teie tegelete siis süüdlasega edasi.

Miks te rääkisite seda veel 2 nädalat tagasi?

Miks te nüüd hiljuti rääkisite, et koera peremeest ei saa regressida!?

MIKS te nüüd räägite, et koera peremeest siiski SAAB REGRESSIDA?

Tahaks vastuseid! Olete suutelised miskit vastama või pritsite seadusi edasi?

ERGO on seda varianti pakkunud: maksta tagasi saadud hüvitis ning tasuda ka edaspidised sama juhtumiga seotud liikluskahju nõuded (nt raviarved). Samas ma sellist lahendust ei soovita, sest kaasreisijale makstud hüvitis on juba hetkel mitu korda suurem kui koefitsendi tõusust tingitud kindlustusmakse suurenemine. Kuid sama juhtumi suhtes esitatavaid nõudeid võib ka edaspidi lisanduda.

Juba see kirjutis mis Te kirjutasite viitab sellele, et te tahate minu koefitsendi tõstmisega tasa teenida minu kaasreisijale makstud kahjud!

aga kui ma maksaksin teile kõik tagasi siis te minu koefitsenti ei tõstaks?

Kuidas nagu see seadusega siis nii hästi kokku käib?

Siis ma enam pole debiilik ja ohtlik mootorrattur?

[k6vataja]

OT küsimused Ergole... Ma alustuseks mõtlesin teie aadresslil natuke arvamust avaldada, aga sel ei ole mõtet, lollus ja nõmedus on kindlustusseltside lahutamatu osa.
Küsimus aga selles, et kas teil on võimu öelda, et Eesti Politsei otsus ei kehti. Kui politsei ütleb et koera omaniku tegemata jätmise pärast sattus koer teele, millele sõitis otsa mootorattur ning õnnetuse vältimiseks ei jäänud piisavalt aega - siis teie väidate et juht on sisuliselt debiilik, et ei suuda oma täisvarustuses ratast seisma jätta ja sellega seoses on tema ise süüdi ja politsei ei ole oma otuse tegemisel võtnud kõiki asjaolusid arvesse? Küsimus on lihtne, et kas teie koperatiivis ei lähtuta politsei otsusest? Teine küsimus on raskem! Millist vastutust ja kelle ees täidab koera omanik? Ja kolmas eriti raske küsimus! Kas LKF ei oleks Ergole korvanud neid kahjusid sellisel juhul, kui mootorratas, mida juhtis konkreetne isik, kellel istus taga konkreetne isik põhjustas õnnetuse konkreetse koeraga, kellel on konkreetne omanik, kellelt saaks LKF kõik otsekulud välja nõuda?

anyhow, paar autot jääb teil kindlustamata

[madone]

Lubasin kaasvõitlejaid kursis hoida! Seda ma nüüd teen

Palju aega on möödunud, olen targemaks saanud - või siis mitte.

Ühesõnaga politsei otsus/sõna ei ole kindlustustele mitte kottigi - see on nagu lisa jutt vms. Kindlustused ei pea politsei otsuste põhjal mitte midagi tegema.

Põhimõtteliselt otsustab kindlustus, et kes jääb süüdlaseks!

Niisiis minu aasta tagune bike laks - olen süüdi! (auto keeras ette, põgenes)
Ja nüüd antud koera laks - olen süüdi!
(mõlema case puhul ise tunnen nagu ei oleks süüdi ja ka politsei nõustub)

Nii lihtne see ongi!

Põhimõtteliselt võiks võtta tanki ja terve Eesti autod sodiks sõita ning süüdlaseks jääks kõik kannatajad kuna tankil pole kohustuslikku liikluskindlustust - isegi tanki juhile ei saa kahjunõuet esitada no nii tuleb välja. (natukene liialdades aga suurema pildi saate niiviisi olukorrast kätte)

Et pmst. analoogses situatsioonis kui keegi teist juhtub kunagi pauku panema ning kaaskodanikud kiiriabi tellivad siis palun saatke see kiriabi kohe perse (no juhul kui pole muud viga kui marrastus ja nipet näpet sest muidu võite kohe arvestada koefitsendi tõusuga! - või leidke tuttav meedik, perearst kes teid kohe aitaks ja makske parem talle need mõned tonnid eeku!)

Ja nagu ma veel targemaks sain siis antud situatsioonis Ergo saab väga hästi koera omaniku regressida - ilmselt tuleb antud kindlustuse töötajal oma teadmisi värskendada.

Ühesõnaga kokkuvõtvalt - kui kannatanul pole ette näidata põhjustajat siis jääb kannataja süüdi! Selle nimi ongi nüüd siis süüta vastutus?

[Primo]

Algaval hooajal vahetan seltsi...

[Kommionu]

Maanteel jooksis mootorrattale ette koer (koera omanik jalutas oma mukit teeääres) Tsiklipeal oli palju pagasit ning kaassõitja.

Njahh... Aru Ma Ei Saa... Mis asja sa küll KINDLUSTUSELT saada tahad??? Mis pistmis peaks kindlustusel olema SINULE tekitatud kahjudega???

Proovi ikka natike lugeda LIIKLUSKINDLUSTUSE SEADUS-t ja seal ju selgelt kirjas § 7. Kindlustusandja kohustused...

(1) Kindlustusandjal on kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Kindlustusandja on kohustatud teenindama kindlustusvõtjaid, kes tema poole pöörduvad

[joel]

Mulle tundub, et Madone tahtis kaassõitjale põhjustatud kahju hüvitamist. Lisaks, isikukahju hüvitatakse ka liiklusõnnestuse põhjustanud juhile, kui ei olnud tegu enesetapu(katse)ga või täis või laksu all.

Loogiliselt võttes oleks tõesti normaalne, kui kindlustusselts antud juhul regressiks nii politsei kui enda poolt süüdi tunnistatud koeraomanikku. Aga ega seal kindlustuse maailmas palju loogikat ei kohta. Vaadake kasvõi riskikoefitsientide määramise juhendit

[madone]

Maanteel jooksis mootorrattale ette koer (koera omanik jalutas oma mukit teeääres) Tsiklipeal oli palju pagasit ning kaassõitja.

Njahh... Aru Ma Ei Saa... Mis asja sa küll KINDLUSTUSELT saada tahad??? Mis pistmis peaks kindlustusel olema SINULE tekitatud kahjudega???

Proovi ikka natike lugeda LIIKLUSKINDLUSTUSE SEADUS-t ja seal ju selgelt kirjas § 7. Kindlustusandja kohustused...

(1) Kindlustusandjal on kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Kindlustusandja on kohustatud teenindama kindlustusvõtjaid, kes tema poole pöörduvad

NO TERE TERE KOMMIONU! kuidas sa rsk aru ei saa, et kiirabi ei küsi minult kas nad annavad asja kindlustusse või mitte?

Mis mõttes sa plärtsud niisama?

Isegi kui poleks palunud kaasreisija vara korvama siis oleks ikka koefitsenti tõstetud!

Ma ei tea.. ära loe seda teemat kui see sulle üle jõu käib..

Bike juhtumi puhul andsin ise asja kindlustusse või? johhaidii loe teemat ennem....

[Kommionu]

Seltsimehed.. ma ütlen veelkord igaks juhuks, et süüdlane on olemas ja politseipoolt tõestatud ja ka süüdlasele tehti trahvi 180.-

Mis kuradi süüdlane??? Koer süüdi või??? Ilmselt tehti koeraomanikule trahvi selle pärast, et koeral puudus suukorv või jalutusrihm või sit?s lihtsalt murule... Kindlustuse kohapealt pole sellel aga vähimatki pistmist...

[madone]

Seltsimehed.. ma ütlen veelkord igaks juhuks, et süüdlane on olemas ja politseipoolt tõestatud ja ka süüdlasele tehti trahvi 180.-

Mis kuradi süüdlane??? Koer süüdi või??? Ilmselt tehti koeraomanikule trahvi selle pärast, et koeral puudus suukorv või jalutusrihm või sit?s lihtsalt murule... Kindlustuse kohapealt pole sellel aga vähimatki pistmist...

Kuule... unusta see koer nüüd ära!!!!!!!!!

Kas sulle jõuab kohale see, et koefitsent tõuseks sõltumata koerast ja kaasreisijale hüvitatud kahjust?!?!?!?

ja et sa teaks siis antud juhul kui koera omanik on süüdi tunnistatud politsei poolt ON võimalik kindlustusel regressida!

Veelkord: unusta see koer ja koeraomanik..... koefitsenti tõsteti kuna oli liiklusõnnetus ja süüdlaseks jäin mina sest mina olen mootorsõiduki juht!

Mina olen suurema ohu allikas ja minul on süüta vastutus!

Aga milles mina süüdi olen?

Kommionu, kuna sa siin kõvasti vastu ajad siis palun põhjenda ära miks mina olen antud juhtumites süüdlane ja milleks mina pean nö. "karistust" kandma!

Põhjenda ära ja kui sa ei suuda siis parem ära enam rohkem selles teemas osa võta!

[Vadi]

Aga kui üritada Hr. Sirki büroo abiga kohtusse minna?

[Jaansi]

Liikluseeskiri § 123.
Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb.

[Primo]

Kahjuks on asjad nii, et selle paragrAHV 123'e alusel saab kõiki liiklusõnnetuses osalenuid patuoinaks tembeldada, isegi siis, kui inimene ei riku ühtegi liikluseeskirja jne.Nii juhtus ka minuga, kui sõitsin lubatud piirkiirusega ning põrkasin kokku eestöllerdava purjus jalgratturiga.Ma ei andnud asja kindlustusse ning praegu tõden, et hea oligi, et ei andnud.Ja politseist sain kirja, et mina olen "süüdi vale kiiruse valimises sõltuvalt ilmastikutingimustele, ajale ja juhtimisoskusele ja bla bla bla"
Imegu kella raisk.Selle paragrAHVI ennetamiseks võiksid kõik sõidukijuhid mõtlemata oma sõidukid põlema panna ja karjuda "I'M NOT CRAZY!!!!"

[diio2]

OT või mitte, aga mul naine jalutas kunagi aastaid tagasi Tartus koera ( koer polnud ketis) ja see elukas otsustas Nissan Sunnyle ette joosta ( koera mark oli Boxer). Laksu tulemusel oli suhteliselt uue Sunny esimene pamper täiesti ripakil. Leppisime autojuhiga kokku, et läheme ilusti Politseisse ja vormistame asja ära. Naine sai mul trahvi lohaka looma pidamise eest ja kindlustus maksis Sunny kahjud kinni.
Moraal järgmine, et minu teada pole paljudel riiklikel institutsioonidel (nt. tankidel) liikluskindlustust kui sellist, vaid nende kahjud ja ka jalakäijate tekitatud kahjud korvab Liikluskindlustuse Fond.

[Pihelgas]

Moraal järgmine, et minu teada pole paljudel riiklikel institutsioonidel liikluskindlustust kui sellist, vaid nende kahjud ja ka jalakäiate tekitatud kahjud korvab Liikluskindlustuse Fond.

täpselt nii.

[Kommionu]

Kui tee peal kitse asemel lehm ette kappab, siis pole ka liikluskindlustusega mitte midagi pihta hakata..

Kui täike läheb lehmaga mööda teed ja põmmmdi sõidad lehmale sisse, siis on ikka küll liikluskindlustuse case... Sest kariloomi teel ajav tädike on täpselt samasugune JUHT, kui sina oma motika või kamazziga...

Madil oleks kindlustuselt saada vaid siis, kui onuke oleks teepael oma Muriga kas ratsutanud, või siis koerarakendiga sõitnud...

[Kommionu]

Moraal järgmine, et minu teada pole paljudel riiklikel institutsioonidel (nt. tankidel) liikluskindlustust kui sellist, vaid nende kahjud ja ka jalakäijate tekitatud kahjud korvab Liikluskindlustuse Fond.

Jalakäia on LIIKLEJA, Tank on SÕIDUK...aga KOER on liiklusseaduse mõistes mittekeedi !!!!

Mittekeegi tekitatud kahjud korvab selle mittekeegi valdaja/omanik.

[Kommionu]

Aga kui üritada Hr. Sirki büroo abiga kohtusse minna?

Mis seal teha??? Ennast lolliks???

[bash]

Mittekeegi tekitatud kahjud korvab selle mittekeegi valdaja/omanik.

Kui nüüd filosoofiliseks minna, siis mittekeegi on sama, mis mitte midagi. Ja mitte midagil ei saa omanikku olla

[Kommionu]

Põhjenda ära ja kui sa ei suuda siis parem ära enam rohkem selles teemas osa võta!

Mida siin üldse põhjendada on vaja??? Mida sa mõista ei suuda??? Kogu see case on ju lahendatud täiesti korrektselt!!! Kindlustuse võiksid nüüd heaga rahule jätta ja rohkem mitte tüüdata... Kui midagi kangesti ikka kribeleb, siis võiksid paar vitamiinisüsti vahelduseks proovida... Lööb aju äkki uuesti tööle...

See case on ju juba esilehelt sulle kõiks selgeke tehtud (kodanik "spinna"). Parem keskendu ikka "tegelikult süüdlaselt" raha kätte saamisele...

[piiks]

ma saan kõigest muust aru. ainult sellest ei saa aru, et mis sinna kindlustusse oli üldse vaja ronida? tegemist on ju sisuliselt tsiviilvastutuskindlustusega, see katab kolmandale poolele tekitatud kahjud. kui kolmas osapool ehk tagaistuja taipas sinu liikluskindlustusseltsile teha avalduse, et tema kahjud korvataks, siis on tore ja su riskikoefitsent peabki tõusma. ma ei usu, et ergo selle kahju korvamise ise peale surus
tee omale kasko edaspidi ja pole probleemi selliste asjadega.

ja koeraomanikul soovita ka teha tsiviilvastutuskindlustus, mis korvaks kolmandale poolele koera poolt tekitatud kahjud.

kui politsei on koeraomaniku süüdi tunnistanud, siis on talt võimalik iga kell ka põhjendatud kahjud sisse nõuda. ja vahet pole, mida sellisel juhul arvab kindlustus ja minu vanaema.

[diio2]

mehed , mehed, miks erututue liiast?
ma ju räägin, et kui koera omanik (jalakäija) tunnistab, et eksis eeskirjade vastu, siis on reaalne lootus liikluskindlustuse fondist raha saada.
kas pärast nõutakse looma omanikult pappi või mitte on omaette teema (minu naiselt ei nõutud). Muidugi tekib küsimus kuidas olukorda kindlustusele sõnastada. Kui selts väidab, et liikleja nägi koera rünnakut esimesele autole, ja nad loodavad, et järgmise sõiduki juht suudab koera järgnevaid manöövreid ette näha, siis tundub "case" kuidagi rumal olema.

PS! rohkem ma sel teemal ei räägi. Kisub kuidagi targutamiseks. Kõik kes siin midagi arvavad ei te ju tegelikke fakte.