Õnnetused mootorratastega [2014]

[urmas66]

Täna pole seal enam isegi foori mille tagant peeneks lasta.Ratas sai tulla ainult paarsada meetrit enne seda pauku parem pöördega Kalamaja poolt.

[Ardilla]

Noo saja paarisaja meetri peale saab päris huvitava kiiruse arendada ) 600 spordiga, teemast kõrvale hiilides, aga eks mida seal arutada oli mis oli, tähtis,et see kes eksis, teeks järeldused ja saaks aru mis valesti läks, et enam nii ei juhtuks.

Troll sooritas manöövri. Paber aga ütleb, et manöövrit tuleb sooritada siis kui oled veendunud täielikult selle ohutuses. Peateel liikuja ei pea muutma manöövri sooritaja pärast oma sõidu trajektori või kiirust. Kindlasti on agasid

[pühak]

Noo saja paarisaja meetri peale saab päris huvitava kiiruse arendada ) 600 spordiga, teemast kõrvale hiilides, aga eks mida seal arutada oli mis oli, tähtis,et see kes eksis, teeks järeldused ja saaks aru mis valesti läks, et enam nii ei juhtuks.

Troll sooritas manöövri. Paber aga ütleb, et manöövrit tuleb sooritada siis kui oled veendunud täielikult selle ohutuses. Peateel liikuja ei pea muutma manöövri sooritaja pärast oma sõidu trajektori või kiirust. Kindlasti on agasid

Üks "aga," millega politsei näiteks arvestab, on võimalik kiiruseületamine, eriti veel oluline kiiruseületamine. Näiteks Segeri saaga puhul jäi tema ikka täiesti süüdi, kuigi teoreetiliselt sõitis teine auto talle kõrvalteelt ette. Võtmeks sai see, et kõrvalteelt tulijal puudus tee profiili järgi tehtud arvutuste järgi isegi seesama teoreetiline võimalus peateed mööda kahesajaga tuleva madallenduriga arvestada.

[tfr]

Segeri puhul oli "boonus" veel ka see, et ta sõitis pimedal ajal ilma tuledeta.

[AfricanPolarBear]

Kas Seger mitte ka purjus ei olnud? LE kohaselt purjuspeaga avariisse sattudes(ka siis, kui ise seda ei põhjusta), oled ju automaatselt süüdi? Või ma eksin?

[sinilind123]

Kas Seger mitte ka purjus ei olnud? LE kohaselt purjuspeaga avariisse sattudes(ka siis, kui ise seda ei põhjusta), oled ju automaatselt süüdi? Või ma eksin?

Ei jää joobes sõitmisega avariis automaatselt süüdi. Süüdi jääb ikka avaii põhjustaja.

[pühak]

Kas Seger mitte ka purjus ei olnud? LE kohaselt purjuspeaga avariisse sattudes(ka siis, kui ise seda ei põhjusta), oled ju automaatselt süüdi? Või ma eksin?

Oli purjus küll, aga see vaid üks asjaolu. Automaatselt see süüdi nüüd küll ei tee. Olen isegi sattund lugema liiklusuudiseid, kus muidu kõik õigesti teinud kannatanu osutus jommis olema. Aga sellepärast veel süüdlast temast ei saanud. Vene ajal võidi teinekord isegi nii teha, aga siis toimus minu ja sõprade kogemuse ning kuuldu põhjal igatsugu pulli.

[Raki]

Kas Seger mitte ka purjus ei olnud? LE kohaselt purjuspeaga avariisse sattudes(ka siis, kui ise seda ei põhjusta), oled ju automaatselt süüdi? Või ma eksin?

Kõiki rikkumisi menetletakse eraldi. Purjutaja saab joobes sõidu eest, õnnetuse põhjustaja ettevaatamatuse eest ja kui juhtub et pagasnikus on laip, siis keegi mõrva eest ka.

[AzA]

Rakil õigus, aga Seger poiss sõitis üle 200 kilomeetri tunnis. Kas sel juhul ei ole mingi õigustatud ootus, et krm kurvi tagant 90 alas nagu ei tohiks nii juhtuda?
Sarnane situatsioon.
Teed peateele parempööret. Pea tee sõidusuunad on eraldatud topelt pideva joonega mõlemas suunas 10 kilomeetrit. Peateel teeb siiski mingi vant möödasõidu ja paned laubaka.
Ma nüüd ei tahaks küll kuidagi süüdi jääda pöörde tegijana.

[sinilind123]

Rakil õigus, aga Seger poiss sõitis üle 200 kilomeetri tunnis. Kas sel juhul ei ole mingi õigustatud ootus, et krm kurvi tagant 90 alas nagu ei tohiks nii juhtuda?
Sarnane situatsioon.
Teed peateele parempööret. Pea tee sõidusuunad on eraldatud topelt pideva joonega mõlemas suunas 10 kilomeetrit. Peateel teeb siiski mingi vant möödasõidu ja paned laubaka.
Ma nüüd ei tahaks küll kuidagi süüdi jääda pöörde tegijana.

Seljuhul saab minuteada siiski trahvi see, kes üle pideva joone möödasõitu tegi, aga õnnetuses jääd sina süüdi, sest kohustus on sul anda teed kõigile, kes peateel liiguvad. Sama on ühesuunalise teega olnud, et mingi jobsik kihutab ühesuunalisel teel valele poole ja kõrvalteelt ei oska oodata, et sealt poolt keegi tulla võiks. sõidab sisse ja jääb süüdi.

EDIT: Kiirusega peaks teisiti olema. Kui tõestatakse ära ikka, et sõitis nii kiirelt ja sellisel kiirusel sõidukiga lihtsalt ei ole võimalik arvestada, siis lükatakse kihutajale ära ikka.

[puna]

Nii ja naa ei ole võimalik alati ära ikkagi surada lõpuks on võimalik asi vaidlustada veel ka kohtus.
Ja seda kiiruse ületamist on väga raske tõestada kui sõitja seda omaks ei võta.

[AzA]

Ühesuunalise ja pideva joone puhul on anna teed teema, vahet siis pole kummalt poolt, misasi tuleb. Kiiruse puhul asi siis ilmselt samamoodi, aga noh kamoon

[ONiils]

Seljuhul saab minuteada siiski trahvi see, kes üle pideva joone möödasõitu tegi, aga õnnetuses jääd sina süüdi, sest kohustus on sul anda teed kõigile, kes peateel liiguvad. Sama on ühesuunalise teega olnud, et mingi jobsik kihutab ühesuunalisel teel valele poole ja kõrvalteelt ei oska oodata, et sealt poolt keegi tulla võiks. sõidab sisse ja jääb süüdi.

Kas ma sain õigesti aru:
Lähenen ristuvale ühesuunalisele teele, mingi jorss sõidab ühesuunalisel vales suunas, mina sõidan talle ette, kuna vaatan ühesuunalise ristumisel ainult ühele poole ja mina jään süüdi?

[AzA]

Jah, sina jääd süüdi õnnetuse põhjustamises. Sa ei andnud peateel liiklejale teed. Tema saab ilmselt trahvi sissesõidu keelu märgi eiramise eest.
Riigikohtu lahend ka olemas ilusti.
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-26-05

Mis sealt edasi sai ma ei tea.

[aivar424]

Ühesuunalisel teel võib sulle vastu sõita ka alarmsõiduk vilkuritega, see et tänav ühesuunaline on, ei õigusta ainult ühele poole vaatamist.

[Tarts]

Ma pigem ütleksin nii, et sellises olukorras on tegemist jagatud süüga. See tähendab, et erinevate juriidiliste mehhanismide abil selgitatakse välja osapoolte süü suurus. Piltlikult öeldes võib süü jaguneda 50/50 või 75/25 või kasvõi 93/7. Kuidas selleni jõutakse on loengu pikkune jutt ja ma ei hakka seda kirjeldama.
Oluline on põhjusliku seose printsiip. Kaalutakse, kas õnnetus juhtunuks kui üks või teine osapool poleks selliselt käitunud. Ahh, see on kah pikk jutt ...

[efendi]

Alarmsõiduki juht jääb süüdi. Tal on õigus eirata liikluseeskirju, kuid kohustus tagada seejuures teiste ohutus. Mitte, et siin oleks oluline jäigalt oma õigust taga ajada, ma olen näinud ka kuidas rong sõidab niimoodi üle raudteeülesõidu, et foorid ja helisignaal tööle ei hakka, seepärast vaatan ikka, kui üle sõidan. Vaatan ka ühesuunalisel teise poole, nii igaks juhuks. Segane jutt, sellesmõttes, et aivar424 räägib õiget juttu tegelikult. Lihtsalt alarmsõidukid ei kihuta ka silmad kinni ja vilkurid peal.

Ühesuunalisel teel võib sulle vastu sõita ka alarmsõiduk vilkuritega, see et tänav ühesuunaline on, ei õigusta ainult ühele poole vaatamist.

[Margusxx]

Kas see pole loogiline, et ükskõik mis ristmikule jõudes vaatad automaatselt kahele poole, enamasti paar korda? Need kes kangekaelselt vaatavad osadel ristmikel ainult ühele poole, langevad minu silmis samale tasemele nendega, kes joovad madala kalorsusega siidrit- kui siider paksuks hakkab tegema, siis pole kehakaal enam su põhimure, krdi parm!

[ONiils]

Üritan ise ka alati mõlemale poole vaadata. Kõigil, kaasa arvatud ühesuunalisega ristumisel kui ka paremakäe reegli ristmikel. Aga krt, igasuguseid asju juhtub maakera peal ja äkki kunagi juhtub nii, et kogemata unustan vaadata mõlemale poole ja juhtub nii . Vot siis tean, mis ees võib oodata.

[AzA]

Ei jää alarmsõidukijuht süüdi, heal juhul mõlemad. Ka peateele väljasõita peab veenduma. Ilmselt Tartsi vastus on kõige lähemal. Oleneb kõvasti situatsioonist. jalgratta koogiks sõidad, siis saad ikka nii, mis nahiseb.

[yeekim]

Panete siis päriselt matsu või jäätegi jahuma, kes süüdi jaab

[tokintmash]

Täna pole seal enam isegi foori mille tagant peeneks lasta.Ratas sai tulla ainult paarsada meetrit enne seda pauku parem pöördega Kalamaja poolt.

Ma nägin seda pauku pealt. Seisin parasjagu Balta ees teisel pool teed parkla nurga juures. Kuulsin, et keegi peenestas normaalselt ja kui paremale vaatasin, nägin trolli pööramas ja tsiklit pidurdamas. Jõudsin öelda: "Oi oi" ja järgmine hetk oli tsikkel lennus.

See ei ole võimalik, et tsikkel kiirust ei ületanud. Ja see on küll Jumala arm, et ratsanikul käed-jalad terved olid. Mulje jäi vähemalt selline, sest ta kõndis mõned sammud pärast pauku. Viskas siis küll kõhuli, aga oli siiski teadvusel. Kui tsikkel poleks kiirust ületanud, oleks troll manöövri vabalt lõpetada jõudnud. Troll alustas manöörvit ilmselt samal hetkel kui tsikkel Kalamaja poolt pööras.

[davidsoniharald]

Üritan ise ka alati mõlemale poole vaadata. Kõigil, kaasa arvatud ühesuunalisega ristumisel kui ka paremakäe reegli ristmikel. Aga krt, igasuguseid asju juhtub maakera peal ja äkki kunagi juhtub nii, et kogemata unustan vaadata mõlemale poole ja juhtub nii . Vot siis tean, mis ees võib oodata.

Inimene eksib tihemini kui ta ise seda tunnistab, ei ole me midagi kõik nii ideaalsed ja eksimatud, nagu me vastu rinda tagudes ette kujutame. . Aga üks eksimus ei tähenda veel , selleks on mitmete tegurite kokkulangemist vaja, nimetage seda ebaõnneks, kui tahate. Mõni teine juht silub vahel meie vea, vahel ei tulegi autot suunast, kuhu unustasid vaadata jne. Õnnetus juhtub siis kui näiteks mõlemad juhid teevad vea ühel ajal ja nende trajektoorid ristuvad. Sekund varem või hiljem ei oleks õnnetust juhtunud.

Aga asi on ikka kahe otsaga, sõber kes Loksa ristis surma sai aastaid tagasi ei jäänud õnnetuses süüdi. Hea kui on võimalus haiglas oma peatee üle järgi mõelda aga paljudel seda võimalust ei ole. Seega kaitslik sõidustiil on ainus mis päästab, kõrvalteel või peateel ei ole tähtsust mootorratturi seisukohalt.

[urmas66]

Täna pole seal enam isegi foori mille tagant peeneks lasta.Ratas sai tulla ainult paarsada meetrit enne seda pauku parem pöördega Kalamaja poolt.

Ma nägin seda pauku pealt. Seisin parasjagu Balta ees teisel pool teed parkla nurga juures. Kuulsin, et keegi peenestas normaalselt ja kui paremale vaatasin, nägin trolli pööramas ja tsiklit pidurdamas. Jõudsin öelda: "Oi oi" ja järgmine hetk oli tsikkel lennus.

See ei ole võimalik, et tsikkel kiirust ei ületanud. Ja see on küll Jumala arm, et ratsanikul käed-jalad terved olid. Mulje jäi vähemalt selline, sest ta kõndis mõned sammud pärast pauku. Viskas siis küll kõhuli, aga oli siiski teadvusel. Kui tsikkel poleks kiirust ületanud, oleks troll manöövri vabalt lõpetada jõudnud. Troll alustas manöörvit ilmselt samal hetkel kui tsikkel Kalamaja poolt pööras.

Suvereporteris näitas seda ratast ka igast küljest ja see oli ikka täiesti sodi.Kiirus ületamatta ei jäänud,see on selge juba nendest vigastustest.
Rattur väidetavalt pääses kergete vigastustega tänu heale varustusele.Haiglasse olevat viidud lihtsalt kontrolli.

[simp]

Nii ja naa ei ole võimalik alati ära ikkagi surada lõpuks on võimalik asi vaidlustada veel ka kohtus.
Ja seda kiiruse ületamist on väga raske tõestada kui sõitja seda omaks ei võta.

Kuidas seda raske tõestada on? vana hea mv(ruut)/2
Mass on teada, avarii toimumise hetkel olnud kiirus arvutatakse vastavalt kahjustustele ja pidurdusjälje pikkuse järgi on näha millal pidurdama hakati ja kaua seda tehti.
Sellest infost piisab, et teada saada kiirus mis oli enne pidurdamise alustamist.

[tfr]

Ühesuunalisel teel võib sulle vastu sõita ka alarmsõiduk vilkuritega, see et tänav ühesuunaline on, ei õigusta ainult ühele poole vaatamist.

(offtopic)

Kui keegi mäletab ajaloost sellist tüüpi nagu Juri Ustimenko, siis üks tema esimestest suurtest kuritegudest oli pommiplahvatused Roosikrantsi tänaval. Kohale jõudes leidsid politsei ja demineerijad ka kolmanda pommi, mis lõhkenud polnud. See pidi nimelt olema boobytrap kohalesaabuvatele politseinikele/päästjatele, aga vaene Ustimenko ei osanud arvestada sellega, et vilkuritega politsei võib tulla ka ühesuunalisel tänaval valelt poolt.

(/offtopic)

[Luuk]

Ma sain omal ajal autosõidukooli õpetajalt pragada, et miks ma ühesuunalisega ristumisel mõlemale poole vaatan . A, krt, neid või teisi hulle tea, igast suunast võivad lennata.
Ma loodan, et tänapäeva õppeprogrammis sisaldub see, et "vaata igaks juhuks mitu korda igas suunas!".

[villy]

Kuidas seda raske tõestada on? vana hea mv(ruut)/2
Mass on teada, avarii toimumise hetkel olnud kiirus arvutatakse vastavalt kahjustustele ja pidurdusjälje pikkuse järgi on näha millal pidurdama hakati ja kaua seda tehti.
Sellest infost piisab, et teada saada kiirus mis oli enne pidurdamise alustamist.

Andestust kriitika eest aga avarii puhul ei ole tegemist laborikatsega. Autokerede deformeerumine löögi tagajärjel ei ole kindlasti üks ühele tõlgendatav mõne kindla aine kokkusurumisega teatud jõu rakendumisel. Või mõni tootja annab välja oma autokeredele spetsifikatsiooni, et lambi nurga alt y sentimeetreid kokkupressitud autokere teise autokere poolt võrdub x jõuga? See ei ole võimalik arvestades juba nurkasid ja autokerede ehituse keerukust. Avarii puhul ei sõideta kindla nurga alt vastu betoonseina kui tahad nüüd crash testidega võrdlema hakata.

Pidurdujälje pikkus sõltub haardetegurist mis sõltub omakorda rehvide seisukorrast, tee seisukorrast, vedrustuse tööst ja teab millest. Millal pidurdama hakati sõltub täpselt sellest kui kiiresti juht suvatses reageerida.

Loomulikult saad sa kogu avariist tuleneva info põhjal teha suht lambi üldistuse aga selle põhjal kellegi täpset kiirust tõestama hakata on utoopia. Võid tõestada, et sõitis aegalselt, kiirelt või väga kiirelt.

Segeri kiirususe tõestamisel võeti aluseks kinni kiilunud spidiomeetrinäit avariihetkel. Kui ma nüüd ei eksi.

[ovaaP]

Ekspertiis ei anna täpset vastust vaid sel on märgitu, et kiirus oli õnnetuse hetkel mitte vähem kui..., spido näit ei ole ametlikult mingi näitaja ja seda ametlikult ei saa arvestada vaid arvestatakse eksperdi arvamust.

[urmas66]

Vahet pole ,mis kiirus sellel kollasel ratal oli,aga see on kindel,et juht tegi selleks kõik,et oma ratas ära lõhkuda.Hea,et ise terveks jäi.Trollil võib ka mingi osa olla,aga...