Kindlustusjuhtum

[z1000]

kas keegi oskab nõu anda. Naisele sõideti ette ja auto puru, teine pool 100% süüdi. Nüüd kindlustus ütleb et nad pole nõus seda remonti hüvitama ja maksavad turuväärtuse, mis on kordades madalam sellest mida see auto transpordivahendina igapäevaselt väärt on. kuna tegemist on vanema autoga siis annavad 500 euri ja headaega. aga autot oleks ikkagi tarvis. kuidas käituda? kas on mingi võimalus nii, et kindlustusfirma ikkagi katab selle ära ja auto saab terveks. sest me oleme nüüd kannatajad, kuigi pole milleski süüdi.

tänud

[Piipz]

turuväärtus on see summa, mille eest on võimalik samasugune auto kõige odavamalt osta, mitte see väärtus, mille järgi sina seda autot hindad, et kui palju ta sulle väärt on.
kui nad pakuvad sulle 500€, siis peaksid nad suutma sulle näidata mingit müügikuulutust, kus on võimalik samaväärne asi 500€ eest asemele osta. kui ei, siis on vaidluskoht.
ise kindlustuses ei tööta, seega rohkem kommenteerida ei oska.

minul oli just vastupidine juhtum. auto oli pikka aega müügis X summa eest, keegi ei tahtnud, sest liiga kallis oli. auto läks sodiks, kindlustus ütles, et ei ole nõus remontima, et andku ma mingi oma hind. andsingi müügikuulutuse hinna ja selle raha ka sain. Oli vist salva kindlustus, kuid täpselt ei mäleta, tegemist oli tööautoga ja see oli 10a tagasi.

[Loff]

Kindlustusselts vaatab ikka tuima näoga sõiduki turuväärtust. Ma ise sõidan ka vana autoga, millesse olen sisse tagunud 3-5K €. Turuväärtus sellel autol on mingi 700 €. Tuleb võtta risk. Kedagi ei huvita, kui kalliks Sina seda autot pead. Võimalik muidugi on mingile kokkuleppele jõuda aga kahtlen. Võibolla on mingi seaduseauk kuskil juuramaailmas, mille kaudu saaks õnnetuse põhjustajalt või tema kindlustusseltsilt midagi veel välja nõuda.

[z1000]

keegi mainis midagi jah et süüdlaselt saab raha nõuda kuidagi.

[mx77]

kas keegi oskab nõu anda. Naisele sõideti ette ja auto puru, teine pool 100% süüdi. Nüüd kindlustus ütleb et nad pole nõus seda remonti hüvitama ja maksavad turuväärtuse, mis on kordades madalam sellest mida see auto transpordivahendina igapäevaselt väärt on. kuna tegemist on vanema autoga siis annavad 500 euri ja headaega. aga autot oleks ikkagi tarvis. kuidas käituda? kas on mingi võimalus nii, et kindlustusfirma ikkagi katab selle ära ja auto saab terveks. sest me oleme nüüd kannatajad, kuigi pole milleski süüdi.

tänud

Ilmselt remontima seda sul keegi ei hakka, kuna on aru saada et tegemist on odava autoga. Eks seda hinda võib üritada vaielda, aga rusikareegel on ikka see et loeb turuväärtus, seega oma vanasse autosse tehtud investeerinuid tuleb käsitleda jooksvate kuludena ja mitte väga kiinduda temakesse.
Süüdlaselt saab raha nõuda läbi kohtu, aga see on aeglane ja piinarikas protseduur.

[mella]

Rusikareegel on see, et hüvitamise meetodi otsustab kindlustusandja.
Antud kaasuses on pigem numbri suurus vaidluskohaks.

[urmas66]

Kannatab võidelda ja mitte nõustuda nende pakkumistaga.Nad üldjuhul otsivadki sellisel juhul,et inimene alla kirjutaks ja nad kergelt pääseks.Kui autot ei ole mõistlik taastada,mida ikka juhtub,sest osad ja töö on ka vanale autole sama kallid, kui uuematele,siis mingi sama marki ja sama varustusega auto peaks ikka selle hüvitise eest saama asemele osta.Mul õele(Mondeo Ghia 98a) pakuti ka mingis analoogses juhtumis,seda varianti ja nende väitel oli auto hind 750.- reaalselt ,aga selle aastakäigu samad mudelid olid müügis tol hetkel 1700-2200-ga ja kui natuke selliseid kuulutusi sai neile saadetud,siis remonditi auto hoopis ära.Kui eestis pole seda autot vastava varustusega müügis,siis viita näiteks mobile või muu saidi kuulutustele.Küsi ka hindamist margi esindusest jne.
Ühesõnaga sa pead konkreetese auto selle hüvitise eest saama asemele osta.

[z1000]

mulle räägis üks kindlustuses töötanud isik et vaadatakse ka komplektsust ja läbisõitu ja seisukorda. et ei pea otsima sama mudelit. vaid samaväärset. näiteks konditsioneeriga mis töötab ja istmesoojendus ja madal läbisõit. ja siis nende asjade pealt leitakse kokku see mingisugune hind. aga kui vastu ei hakka siis sõidetaksegi üle.

[pühak]

Eks muidugi võib viitsimise korral ka kohtus võidelda, aga enne kohut maksab reeglina kindlustusandja sõna. Omal oli sajandivahetuse paiku juhtum, kus minu lootusetule romule sõideti nii kapitaalselt sisse, et remont oleks maksnud ligi 2x auto turuväärtuse jagu. Arusaadav, et keegi seda enam taastama ei hakanud. Kuna minu auto tegelik väärtus, pidades silmas tema tehnilist seisundit enne avariid, lisaks veel ka minimalistlikku mootorit ning varustustaset, oli analoogiliste hulgas tunduvalt alla keskmise, olin hüvitise osas võidumees. Mõnd aega hiljem oli vennal analoogiline kindlustusjuhtum, ainult, et tema, küll aastatelt juba omajagu vana auto oli enne avariid heas korras. Ka mootori ning varustuse poolest oli tegemist tippmudeliga. Selle kõige tulemina jättis kindlustus ta kõvasti kahjumisse. Kommenteeriti tuimalt, et arvestasime hindamisel juba kõike seda head, mida auto sisaldab ja tegime vastava pakkumise. Et kui ei meeldi, on õigus kohtusse kaevata. Kuna vaidlus käis ca 10000 EEK-u üle, loobus vend kohtusaagast, sest see oleks tõenäoliselt kallimaks läinud, võtnud rahale lisaks veel aega ja energiat ning võidulootus oleks ikka olnud nii ja naa.

Siit moraal: Sõitke pannidega, ainult vaadake, et surma ei saa.

[z1000]

kuna fima on mingi kahtlane - gjensidige - siis ilmselt nad tahavad ikkagi liiga teha niipalju kui võimalik.

[pühak]

kuna fima on mingi kahtlane - gjensidige - siis ilmselt nad tahavad ikkagi liiga teha niipalju kui võimalik.

Pole ta nii väga kahtlane midagi, norrakate värk: http://www.gjensidige.ee/et/about/ettev/

[z1000]

uue kindlustusseaduse tulekul pidavalt neilt litsents ära võetama niiet natuke kahtlane on.

[Magician]

Minul on ka selle Gjensidigega halb kogemust. Mõned aastad tagasi tegi naine hoovis avarii sõites vastu garaazi seina. Kasko pauk. Kui kohale läksin ja jutu ära rääkisin siis hakkasid jaurama, et siin on ikka 2 erinevat õnnetust ja tuleks 2 omavastutust maksta. Saatsin nad perse selle jutu peale, jaurasid küll tükk aega aga lõpuks tegid ikka korda nii nagu ette nähtud ja 1 omavastutusega. Peale seda vahetasin oma kindlustusfirma RSA peale, seal asi vähemalt kindel.

[AzA]

Gjendsige on üks vihasemaid kindlustusfirmasid, kahtlasest on asi väga kaugel.
Mu panni (opel combo, kilovatte nagu jalgrattal) puhul pakuti mulle sisuliselt kuusakoski hinda.
Ma tuimalt ütlesin, et teate, mind ei huvita teie raha, mind huvitab liikumine. Tehke korda või sõidutage ARK-i ette sama aastakäigu närakas, ma pole autoärikas.
Sain volksu Kuna Combod olid kole uued müügis.

[yeekim]

Hoi!

Teie enda autoga seotud emotsioonid ja sentimentaalne väärtus on kindlustusfirma silmis kärbsemust

Aga palju neid "tjuunitud" masinate omanikke on käinud enne kindlustuse võtmist kuskil kohapeal ja näidanud oma vokki, seletanud tehtud tööd ja võtnud siis selle alusel pakkumise/hindamise?

Kui auto on ainuvõimalik hädavajalik ( elukoht, erivajadus, töövahend) liikumisvahend, siis saab kuni samaväärse sõiduki soetamiseni nõuda süüdlaselt nt asendusauto rentimise kulusid.
Lahendeid on küll, viimasena tuleb meelde FIE õppesõiduki romustamine ja süüdlane pidi kinni maksma asendusauto.
Halval juhul läbi kohtu, heal juhul omavahelise kokkuleppega.

edu

.........

Siit moraal: Sõitke pannidega, ainult vaadake, et surma ei saa.

Miks "panniga" peab surma saama
Ise talveks vaatangi selliseid max 300€ masinaid ja julgen ka peret nendega vajadusel sõidutada...

[will111]

mitte, et tahaks soola haavale puistata vms aga "sest me oleme nüüd kannatajad, kuigi pole milleski süüdi" niimoodi ongi! tavainimesele tõmmatakse mütsi pähe IGAL võimalusel ja igatmoodi ja kindlustusseltsid on ju siiski ärid, see on puhas kasumlik äritegevus, millele on "kohustuslik" silt külge riputatud kõigi kodanike jaoks.

samas eks see on õige, et kindlustusselts mingit sellist emotsionaalset väärtust ja "ise tegin hästi tegin" asja kuidagi eriti hinnata ei saa ja ega vist ei peagi. aga nad mingil määral ikka võtavad kuulda ja arvestavad selle jutuga, mis sa neile räägid KUI sa teed seda piisavalt veenvalt ja enesekindlalt ning oled ilmselgelt valmis oma asja seisma...selline on minu minimaalne kogemus

[z1000]

auto pole üldse tuunitud, täiesti tavaline vanaema auto

[Maaks]

keegi mainis midagi jah et süüdlaselt saab raha nõuda kuidagi.

Raha (vahe vana vs uus auto) sa süüdlaselt kindlasti ei saa! Teoreetiliselt on võimalik süüdlaselt sisse nõuda (viimases hädas kohtu kaudu) asendusauto põhjendatud kulud (dokumenteeritud) sellest hetkest kui sinu auto muutus liikumisvõimetuks/ kasutuskõlbmatuks kuni kindlustuse poolt hüvitamisotsuse tegemiseni/ auto remontimiseni.
Viisakas oleks asendusauto rentimisest/ vajadusest siiski vastaspoolt/ süüdlast teavitada (kirjalikult), kuna tihti on tegu ikkagi suure summaga ja tal on võib-olla sulle mingi odavamvariant välja pakkuna enda mingi sõitva sõiduki näol.

[will111]

mina olen olnud korra selles rollis, kelle käest üritas siis niiöelda kannataja (reaalselt tundub, et punt sulisid, kes üritasid oma lagunevat masinat kuidagi rahaks teha) seda asendusauto raha välja nõuda. saatsin kohe telefoni otsas sõnaselgelt pikalt, ähvardas kohtuga, ütlesin et davai hea meelega ja see oli viimane jutt, mis sel teemal kuulsin.

hiljem veel arutasin asja koos detailidega mõne sel ajal üsna pädeva inimesega ka ning üldine arvamus oli see, et taoline nõue peab olema ikka väga väga hästi ja põhjalikult tõestatud ja põhjendatud ning päris niimoodi "tead ma võtsin asendusauto, maksis nii palju ja pleki nüüd kinni" meetodil jutule tulijad tasub kohe pikale lainele saata...või siis teisipidi vaadates, et sellise jutu ja tegutsemisega mingit raha nõudma pole mõtet minna!

[z1000]

ei tahagi asendusautot ja see sõiduk on täiesti sõidukõlbulik, ainult et katki eest. tahaks selle lihstalt korda saada. mitte et nad maksavad mulle mingi viis sotti ja võtavad auto ka veel ära. eriti tobe.

[yeekim]

Aga siis lepi kindlustusega kokku: makske nt 250€ ja teed ise korda.

edu

[z1000]

ise päris seda plekki ära ei vääna/silu/värvi ja 250 eest seda keegi ei tee ka ilmselt.

[will111]

kaks varianti siis, kas tõestad neile ära, et auto on rohkem väärt kui 500 ja lähed sealt edasi nii kuidas soovid, kas siis võtad ikkagi raha välja või seletad, et näed kuna auto rohkem väärt siis tahaks ikkagi parandada. teine variant, et ütled neile näiteks, et soovid parandada 500 eest niipalju kui saab ja ülejäänu teed ise või mõtled siis misiganes variandi välja.

aga eks nende vanade masinatega see häda on küll muidu jah, et kui midagi natuke tõsisemat juhtub siis on juba mõistlikum maha kanda ja järgmine võtta kui et remontima hakata. remondivad neid rohkem entusiastid kui töökojad läbi kindlustusfirma

[reimps]

Kui mingid arved jms on alles, siis saad selle võrra rohkem raha proovida nõuda. Noh, à la rihmavahetused, sillaremondid jms, mis hiljuti on ehk tehtud. Kui oli lihtsalt heas korras sõitev pill, siis pole midagi parata, jääd kaotajaks ja saadki turu keskmise. Kindlustusfirmad kasutavad ühte suurt tabelit, kus on iga aastakäigu, mudeli ja margi kohta keskmised hinnad olemas, aga ma ei oska sellele viidata.
Mul oli kunagi juhus, kus vanakooli Mazda 323f (paras risu oli tegelt) sai tagant obaduse (bemmilt, sealt see karmavõlg mul algaski), jäi sõitvaks ja puha, lihtsalt paarkümmend senti lühemana. Kuna süüdlase kindlustus uimas, siis kuu-poolteist paugutasin romuga ringi, sain sama summa (10 000 krooni), mis ostmiseks kulus ja auto ka veel endale. Tolle müüsin 5 kilo eest maha ka. Igati hea avarii, sest tegu oli tõesti suht peldikuga - see oli esimene auto, mis ma ise ostsin ja loomulikult olin korralikult tünni saanud

[Kipsi]

Kui mingid arved jms on alles, siis saad selle võrra rohkem raha proovida nõuda. Noh, à la rihmavahetused, sillaremondid jms, mis hiljuti on ehk tehtud.

Pigem mitte. Seadus eeldab,et sul on TÜV ja TÜV-is need asjad elementaarsed .

[raunts]

Mis kuradi masin see siis on et 500€ ümber selline karneval?

[unimyts]

Kui on suhteliselt lihtsasti taastatav siis oleks mõtekas teha nii, et jätad auto endale ning kindlustus maksab sulle välja auto turuhinna ning jääkväärtuse vahe. Kui näiteks pakuvad, et turuhind on 500 eurot ning seda üles rohkem ei õnnestu kaubelda siis hakkad kokkuleppima auto väärtust pärast matsu ning üritad veenda, et see on madal (pmst vanaraua hind miinus kuusakoski transportimise kulud). Mida madalamaks sõiduki jääkväärtust peale laksu õnnestub hinnata seda rohkem saad raha. Muidugi tasub seda teha sel juhul, kui arvad, et auto õnnestub saadud raha võrra odavamalt korda teha.

Näiteks mootorattaga oli mul analppgne juhtum ning õnnestus ligi tuhande euroga plussi jääda.

[urmas66]

Sul peaks olema kindlustusele vaid üks nõue.Sõitev samaväärne auto.Või olen ma millestki valesti aru saanud?
Kui sul on vaja autot,siis nõuagi samaväärset,sama marki,sama varustusega, sama korras ja umbes sama läbisõiduga autot.Kui seda pole saada,siis sama klassi,sama varustusega ,sama läbisõiduga auto.Kui lihtsalt tahad oma autot korda,siis ilmselt seda ei saa selle raha eest,mis selline auto maksab, iial korda.Maalri tööd on juba nii kallid,et kui ise ei oska,siis ei tule 500-800 sul see esiotsa remont kohe kindlasti välja.Muidugi on sul võimalik ka leida "odav"töökoda,kes su auto ära remondib,tehes seda kindlustusele vastuvõetava hinnaga.
Kui see nüüd mingi "top secret" pole,siis mis autost on üldse jutt?Saaks äkki keegi mingit konkreetesemat nõu anda.Praegu käib mingi hüpoteetiline jutt ainult.

[pühak]

/.../

.........

Siit moraal: Sõitke pannidega, ainult vaadake, et surma ei saa.

Miks "panniga" peab surma saama
Ise talveks vaatangi selliseid max 300€ masinaid ja julgen ka peret nendega vajadusel sõidutada...

Teen ise suht samamoodi, nagu kirjutasid. Pole ka eriti igatsugu aktiivsete ja passiivsete turvaseadmete pervo, millistega argumenteerides üritatakse rahvale kogu aeg uusi autosid pähe määrida. See "vaadake, et surma ei saa," oli kirjutatud selleks, et keegi minu kallal teistpidi vinguma ei hakkaks, nagu harilikult taolist mõtet välja öeldes juhtub.

[korke]

sa võiksid lisada sellest autost pilti. Sest mulle on küll tasunud kindlustus vähemalt maksimum turu väärtuse aga mitte miinimumi või keskmise. Kui nad ise näevad ka ,et tegu oli prillikiviga. Siis tulevad ka vastu.