Uus 01.07.11 kehtima hakkav liiklusseadus kehtestab nõude, sõidukist väljumise korral halva ja piiratud nähtavuse korral kandma helkurvesti, moto.puhul see nõue ei kehiti, kas peaks? mis arvate?
Arvan, et see nõue on asjakohane autode suhtes aga mitte mootorrataste suhtes. Nimelt kasutatakse mootorrattaid Eesti kliimas u- 6 kuud aastas ehk ja pime sügisene aeg, mil see vest ennast tegelikult ka õigustab, ei ole teps mitte magusaim sõiduaeg.
Lisaks, kui ikka nii loll olla, et tsikli seljast otse auto ette karata, siis väärib see inimene ikkagi Darwini auhinda ja on väärt genofondist välja arvamist. Leiutades-rakendades-kehtestades pidevalt uusi "ohutuseeskirju" jõutakse ühel hetkel punkti, kus inimloom tunneb end nii turvaliselt, et ta ei mõtle enam enda turvalisusele, vaid loodab kõikjal kehtestatud reeglitele ja seeläbi saab kuidagi eriti tobedalt hukka hoopis. Üle pingutada ka ei tasu igasugu asjadega, need hakkavad lõpuks vastupidist mõju avaldama.
Näiteks kui 10 aastat on kõik ainult helkurvestidega teeääres kusel käinud ja siis üks mees jääb auto alla ilma vestita. Siis on kindlasti süüdi see mees, sest kõik teavad, et ilma vestita keegi õues ei käi ja mitte see juht kes arvas, et tee ääres ei ole kedagi, sest vesti ei paista.
Üleskutse seda helkurvesti autos hakata nimetama "kusel käimise ürp". 
monster1 kirjutas:sõidukist väljumise korral halva ja piiratud nähtavuse korral kandma helkurvesti
Keegi võiks mulle seletada, kuidas saab mootorrattast väljuda.
oldmoped kirjutas:monster1 kirjutas:sõidukist väljumise korral halva ja piiratud nähtavuse korral kandma helkurvesti
Keegi võiks mulle seletada, kuidas saab mootorrattast väljuda.
Pole uut seadust eriti uurida jõudnud, aga huvitav mis juhtub siis kui ment kutsub mind pimedal ajal autost välja ja ma keeldun, kuna mul pole helkurvesti? Mingi moment ma sain asjast aru nii, et see vest ei ole kohustuslik autos kaasas kanda, väljumisel autost pimedal ajal on kandmine kohustuslik. Või olen ma asjast valesti aru saanud?
madjs kirjutas:Pole uut seadust eriti uurida jõudnud, aga huvitav mis juhtub siis kui ment kutsub mind pimedal ajal minu autost välja oma autosse ja ma keeldun, kuna mul pole helkurvesti? Tegelt vist loll küsimus, aga lihtsalt tekkis selline mõte.
Politseinik peab tagama sinu ohutuse 
.
Kipsi kirjutas:madjs kirjutas:Pole uut seadust eriti uurida jõudnud, aga huvitav mis juhtub siis kui ment kutsub mind pimedal ajal minu autost välja oma autosse ja ma keeldun, kuna mul pole helkurvesti? Tegelt vist loll küsimus, aga lihtsalt tekkis selline mõte.
Politseinik peab tagama sinu ohutuse
Jajah, seda ma usun kõige rohkem, neil viimasel ajal suured talgud , nimetusega "Teeme ära!"
madjs kirjutas:Pole uut seadust eriti uurida jõudnud, aga huvitav mis juhtub siis kui ment kutsub mind pimedal ajal autost välja ja ma keeldun, kuna mul pole helkurvesti? Mingi moment ma sain asjast aru nii, et see vest ei ole kohustuslik autos kaasas kanda, väljumisel autost pimedal ajal on kandmine kohustuslik. Või olen ma asjast valesti aru saanud?
Ronid kõigepealt kõrvalistmepeale, ja väljud siis teepeenrale, seal ei ole vest kohustuslik.
Liiklusseadus § 33. Juhi üldkohustused
B-, C-, D- ja T-kategooria mootorsõiduki juht peab halva nähtavuse korral ja pimeda ajal asulavälisel teel hädapeatamise korral autost või traktorist sõiduteele väljumisel ja sõiduteel viibimisel kandma ohutusvesti.
Kui pole hädapeatus siis ei ole vaja vesti kanda. Hädapeatumise korral autost väljumisel pead aga kandma, see on juba siis sinu otsutada, kas käeotsas, seljas, jalas või peas.
Peaasi, et kannad helkurvesti.
madjs kirjutas:Pole uut seadust eriti uurida jõudnud, aga huvitav mis juhtub siis kui ment kutsub mind pimedal ajal autost välja ja ma keeldun, kuna mul pole helkurvesti? Mingi moment ma sain asjast aru nii, et see vest ei ole kohustuslik autos kaasas kanda, väljumisel autost pimedal ajal on kandmine kohustuslik. Või olen ma asjast valesti aru saanud?
Igastahes pole mõtet hakata heietama, et "kui politsei käsib, siis ma ei saagi ju autost välja tulla, sest mul on helkurvest pagassis jne". Politseiniku seaduslikule korraldusele (autost väljuda) alludes ei saa nad (politseinikud) selle eest trahvida vms, et teil vesti pole. Muide, sel põhjusel on täielik seaduslik alus politsei märguande peale oma sõiduk peatada peatumise keelualas - sa täidad tema (seaduslikku korraldust, olgu siis käeviipe või punaste vilkuritega antud) korraldust ja korralduse andja vastutav sellega kaasnevate võimalike seadusrikkumiste eest.
Lisaks on helkurvest ju enda ohutuse huvides, mitte ainult seaduse täitmiseks.
A.
Vest kümme aastat autos.
Palju õnne inimestele suhtumisega:
Õnnekas kirjutas:Ronid kõigepealt kõrvalistmepeale, ja väljud siis teepeenrale, seal ei ole vest kohustuslik.
tsiteeriks siinjuures uue Liiklusseaduse seletuskirja:
Ohutusvesti kandmise kohustuse eesmärk on vähendada pimedal ajal hädapeatuse korral toimunud liiklusõnnetuste arvu. Mootorsõiduki juhil peab sõitmisel olema kaasas ohutusvest, mida tuleb kasutada halva nähtavuse korral ja pimeda ajal asulavälisel teel hädapeatuse korral autost või traktorist välja tulles ja sõiduteel toimetamiseks. Ohutusvesti kandmine muudab sõiduki läheduses oleva juhi paremini nähtavaks teistele liiklejatele.
Kust selline arusaam, et kõik tehakse ainult juhtide kiusamiseks - EI TEA 
Üks pilt on parem kui tuhat sõna, nii et ...
Saan aru, et pimedas ja kusele minnes vaja kanda.
Pimeda ajal hädapeatuse korral..
Kui häda ei ole, on kõik OK
Kas keegi on lugenud ja teab?
Nimelt vaatasin mingit liiklus saadet telekast kus räägiti, et need asjad mida uus liiklusseadus nimetab rolleriteks ja näevad välja nagu autod, peavad parkimise eest maksma, sest nad on mootorsõidukid.
Nüüd mul kripeldab, et äkki seadusemehed ka 2 rattaliste mootorsõidukite jaoks mingi kavala nõksu välja mõelnud, et neilt parkimisraha kätte saada.
Siis leiutagu sellised parkimislipikud ka, mis minema ei lenda.
Mopeed on mootorsõiduk olenemata mitu ratast all on. Pigem on siin tegu parkimisseadusega ja kohaliku omavalituse otsusega.
Need 4rattalised mopeedid saaavad autojuhtidele päris suureks peavaluks, kui neid ostetakse palju. Linnakiirus 45km/h!
v00lik kirjutas:Üks pilt on parem kui tuhat sõna, nii et ...
Et neegrid peavad 24/7 nähtavuse tagamiseks helkurvesti kandma?
v00lik kirjutas:Kust selline arusaam, et kõik tehakse ainult juhtide kiusamiseks - EI TEA
Ära nüüd voolik nii tõsiselt kah südamesse võta 
katsu vähe lihtsamalt asju võtta siin teemas ja minu suhtumise pärast sa ei pea muretsema, ma saan sellega ise kah suurepäraselt hakkama. 
Tekkis küsimus, et kui linnas nt 60 min parkimisalal tsikli pargin, kas siis peaks kasutama parkimiskella?
Endal tsiklit küll ei ole, aga turgatas selline küsimus autot parkides.
mikker kirjutas:Tekkis küsimus, et kui linnas nt 60 min parkimisalal tsikli pargin, kas siis peaks kasutama parkimiskella?
Endal tsiklit küll ei ole, aga turgatas selline küsimus autot parkides.
Sõltub ilmselt linnast.Tallinnas on tsikklid tasuta,ei pruugi aga olla nt.Europarkis.
henry kirjutas:Liiklusseadus § 33. Juhi üldkohustused
B-, C-, D- ja T-kategooria mootorsõiduki juht peab halva nähtavuse korral ja pimeda ajal asulavälisel teel hädapeatamise korral autost või traktorist sõiduteele väljumisel ja sõiduteel viibimisel kandma ohutusvesti.
- juulil 2011 jõustuv uus liiklusseadus sätestab, et mootorsõiduki (v.a mootorratta) juht peab halva nähtavuse korral ja pimedal ajal asulavälisel teel hädapeatumise korral autost või traktorist sõiduteele väljumisel ja seal viibimisel kandma ohutusvesti. Senine liiklusseadus ja -eeskiri seda ei nõudnud. Paljudes Lääne-Euroopa riikides kehtib see nõue juba aastaid.
Tegelikult on siin asi veidike keerulisem, kui esialgu tundub. Kui inimene on mootorsõiduki roolis/lenksus, siis on ta mootorsõiduki juht. Kui ta mootorsõidukist väljub (võtame tinglikult siia alla ka kaherattalised), on ta kergliikleja olenemata sellest, mitu ajaühikut tagasi ta mootorsõidukist väljus. Kergliiklejad pole aga kohustatud kandma ei uue ega vana seaduse järgi ohutusvesti ning vahet pole, kas nad tulid mootorsõidukist välja 1 sekund tagasi või juhtisid viimati mootorsõidukit 2 nädalat tagasi. Lõppkokkuvõte on ikkagi see, et kergliikleja ei pea kandma ohutusvesti. Selles mõttes on see seaduse sõnastuse ja juristide pärusmaa.
Päris põhjalik kokkuvõte: http://www.mnt.ee/liiklusseadus2011/