väikene õnnetus

[Roomaja]

Et kuidas siis nüüd seletada. Olin eile sõidutunnis oma rattaga. Sõitsin õpetajaga Nõmme keskusest mööda ja hakkasime sõitma hiiu pubi poole mööda Pärnu mnt. Siis keegi seal ees tegi järsk pidurduse ja hakkas vasak pööret tegema sinna perearsti polikliinikusse. Seal on olemas märk et tuleb sõita otse et ei tohi keerata kuhugi. Siis seal autod pidurdasid äkki ja mina ka, aga mina lendasin oma rattaga üle sest minagi pidin tegema järsk pidurduse. Mina tõusin kohe püsti ja tõstsin ratta üles ja läksin teepealt ära, sõiduõpetaja jooksis süüdlasele järgi. Mul kindlustus rattal olemas jne ja süüdlane tunnistas ennast süüdi ka ja vormistasime paberid. Rattal said viga gondlid, suunatuli ja värv...endal õnneks paar sinikat kõigest. Täna läksin siis kindlustusse ja nagu nad ikka ei taha eriti maksta et ma oleks pidanud pikivahet hoida jne ja et me ei saa midagi teha kui süüdlane rikkus lihtsalt liikluseesikirju . Aga selles ongi asi selle pärast et ta rikkus eeskirju sain mina kannatada ja ma hoidsin pikivahet ja sõiduõpetaja on tunnistajaks ja öeldi et see on ilmselt võimalik et me ei maksa midagi. Aga äkki saaksin ma midagi teha et nad ikkagi maksaks tsikli paranduse kinni?

[QNN]

PALJU ÕNNE kindlustusega jamamisel. Ei taha sind külle ette kurvastada, seda enam, et üksikasju ei tea, aga siiski ei usu, et kindlustus sendi välja annaks, kui neil on vähegi vabandus seda mitte teha...


Edu sulle igal juhul...ja kui muidu ei saa, siis häid tulemusi annab kas mõne kindlustuse bossiga magamine või siis ta röövimine

[need4beat]

Ega jah kindlustuse tegelastega tuleb sõber olla ja viia sinna kas paar kommikarpi või liköör,nii olen isiklikult saand paranduse raha ja enamgi veel

[retro]

abiks ka liikluskindlustusseaduses näpuga järje ajamine ning LKF-ilt nõu küsimine. ka kõige probleemsematest seltsidest nii raha kätte saanud. pugema nendele raisakotkastele küll ei hakka.

[Piipz]

Nagu Villu Vane ütles ükskord, tagantsissesõitu on võimalik vaidlustada ainult äärmisel juhul, näiteks kui keegi su pikivahe järsku ära röövis, ehk ilmus su ette ja vajutas piduri põhja.

Kui ta oli juba sul ees, siis midagi ei ole teha... 0,00001%, et sa sealt midagi saad.

[motik]

Alati olemas kindlustus vahekohus, sealt olen saanud oma probleemidele lahenduse.(lahendus oli minu kasuks)Ja nõua ülemusega kohtumist, seal mainid vahekohust ja siis peaks jutt muutuma
http://www.lkf.ee/index.php?03526230131983305

[deadbeatd69]

mina arvan et siin on sul võimalust küllaga. Kui süüdlane süü üles tunnistas ning kõik paberid ilusti täidetud siis ei tohiks kindlustusel küll midagi seleteda olla.
Mina näen siin sellist võimalust, et kui auto oli manöövri sooritamisel ning sellega rikkus liiklus eeskirja siis on tema süüdi ning liikluskindlustus on kohustatud tasuma süüdlase tekitatud kahjud. Nimel oli minulgi kunagi selline juhus, küll olin mina autoroolis aga ikkagi, tegi teine valet manöövrit ning mina sõitsin talle tagant sisse. Vaidlesime siis mis me vaidlesime ning lõpuks kutsusime politsei kohale. Politsei tegi kindlaks selle, et teine autojuht sooritas hetkel väga valet manöövrit ning tulenevalt sellest tekitas ohtliku liiklusolukorra tänu millele mina enam reageerida ei jõudnud. Ning pärast kindlustus küll krimpsutas ning aga kinni maksid..

Nii et jõudu jaksu

[korke]

Sul ei ole lubegi ju .....ja tsikkel seisab garaazis pukkide peal.

Ega jah kindlustuse tegelastega tuleb sõber olla ja viia sinna kas paar kommikarpi või liköör,nii olen isiklikult saand paranduse raha ja enamgi veel

[PsychoDad]

Ega jah kindlustuse tegelastega tuleb sõber olla ja viia sinna kas paar kommikarpi või liköör,nii olen isiklikult saand paranduse raha ja enamgi veel

Mis see enamgi veel oli? Magatasid kahjukäsitlejat, suu kommi täis ja pea liköörist ja õnnest veits uimane?


Räägi palun, ma siis ka lähen vudinal kindlustuste personali kommide ja magusa napsuga varustama.

Feimi ja retsepti jagades
Psihh
From Seewald with love

[CB500]

nii olen isiklikult saand paranduse raha ja enamgi veel

Sinusuguste ja selle "enamgi veel" pärast see kindlustus kallinebki. Kahjukäsitlejale aetakse pidevalt sellist mulli nende "enamgi veelte" nimel, et sellest võiks lausa raamatu kirjutada. Kuna neil koormus suur ja targematki teha kui igasugustega vaielda, siis tekivadki need "Yes, ma sain kindlustust nöörida" hõiskajad.

[bond]

sulle maksma peaks ? Ära ütle et INGES, SALVA või QGB või mis iganes ta on. Nendega näeb palju väaeva. Isiklik kogemus oma tsikli avariist kui takso 60km/h selga kihutas ja Tunitud Golf III esistange. Punase tule alt sõitis läbi/mul roheline otse ette ja õnneks nr kukkus põhjustajal küljest ära, rääkimata sellest, et ta purjus oli. Inges pidi maksma ja hakkasid seletama et meil VELLO VÕRUMAA METSADES ON 20.a SIKSE VÄRVINUD; HÄSTI TEEB

http://www.carrating.org/car.php?5679

Auto oli Alptimis kunagi esinduse auto ja Alptomis maksis esistange kunagi 23 000.- kilo nüüd kuskil 16-18 000.- vahele. Kalliks tegi see et hella tuled on kohe küljes ja veel mõned ninni nänni asjad.

Mina jebisin QGB kindlustusega 9 kuud ja ikkagi tahtsid gondleid [Motobot: "Keel korda!"] kummiliimiga kinni liimida ja velje sirgeks väänata. Ja siis imestasid et miks mootori õli peavad maksma kui käigukstis võllid ära vahetati

Algselt oleks pidanud nad maksma 27 kilo midagi mulle juppide eest, aga kuna garantii kirju tehti erinevaid ja nii pikk aeg ja kevad oli käes loobusin ja sain kuskil 15 kilo hüvitist. Ülejäänud raha mis puudu väänasid ja parandasid. Kuigi kliendil on õigus saada sama asi tervena mis oli enne küljes ja ei pea leppima kellegi vana detailiga.

[mella]

Sul võib vabalt tekkida ka jagatud süü või veelgi hullem, ise süüdi.
Sa kirjutasid, et tahtis hakata vale manöövrit sooritama, kuid kas sooritas, pole kirjas.
JA sinu süü on, et ei hoidnud ohutut pikivahet.

[Vadi]

Et siis teine pool tunnstas oma süüd - e. siis kinnitas oma pisikese valge käega kirjutatud allkirjaga teatel liiklusõnnetusest et on õnnetuse põhjustaja? - Kui seis nii siis on kannatajal ainult lugeda kokku oma kulud ja esitada nõue õnnetuse põhjustaja seltsi - nendel ei ole enam miskit arutleda teemal kes süüdi.

[stonefree]

Sul võib vabalt tekkida ka jagatud süü või veelgi hullem, ise süüdi.
Sa kirjutasid, et tahtis hakata vale manöövrit sooritama, kuid kas sooritas, pole kirjas.
JA sinu süü on, et ei hoidnud ohutut pikivahet.

Huvitav, kas siis saab avarii eest mille ise sooritasid ja teisi kannatanuid ei ole veel süüdi jääda? Teoreetiliselt vast kyll kui avalduse teed.

Ja kui vales kohas pööret teinu ja sellega õnnetuse põhjustanu tõesti mingit vastutust ei kanna, siis tundub et kõige õigem variant on kohapeal füüsiline noomitus teha

Igatahes LE-s peaks olema punkt et liigeldes v manöövrit tehes ei tohi ohustada teisi liiklejaid, st muu hulgas ka seda, et kui sa näiteks ilma õigustatud põhjuseta seisma jääd ja sulle tagant otsa sõidetakse, siis oled süüdi.

Ma usun, et kui saab näidata et ohtlikku olukorra põhjustas autojuht ja sellest tulenevalt avarii tekkis siis ei tohiks olla probleemi. Samas võib öelda ka, et pidurdamisvõtted ja pikkivahe olid valed.

õppesõitu on vist parem ikkagi kooli tsikiiga teha ...

[tfr]

Et siis teine pool tunnstas oma süüd - e. siis kinnitas oma pisikese valge käega kirjutatud allkirjaga teatel liiklusõnnetusest et on õnnetuse põhjustaja? - Kui seis nii siis on kannatajal ainult lugeda kokku oma kulud ja esitada nõue õnnetuse põhjustaja seltsi - nendel ei ole enam miskit arutleda teemal kes süüdi.

Paraku on küll. Kindlustuse kahjukäsitlejad on jumalad, neile ei loe ei see, kui kannatanu oma süüd tunnistab, ega ka politsei otsus - nemad uurivad ise asja ja otsustavad, kumb süüdi oli.

[mumm]

stonefree wrote: Huvitav, kas siis saab avarii eest mille ise sooritasid ja teisi kannatanuid ei ole veel süüdi jääda? Teoreetiliselt vast kyll kui avalduse teed.

jah, saab ka nn ühe autoga avariis olla süüdlane kui auto ei kuulu põhjustajale. sest avarii on materiaalse ja tervise kahju tekitamine. kuigi kivi otsa sõitmine ei tekita enamasti tervisekahju, siis materiaalne kahju on küll. ja kui ise kindlustusse kurtma ei lähe, omanikul sulle pretensioone ei ole, aga näiteks kegi valvas linnakodanik kutsub sulle politsei või satub too ise sinu juurde just sellel ajal, siis on paraku kuri karjas. olen ise sellise asja istungi arutelul olnud, ja jummala kreisi olukord oli, kus omanikul ei olnud mingeid pretensioone, et tema elukaaslane sõitis autoga kivi otsa ja ise lubas selle ära parandada (mingi zigulliga oli tegu, ehk siis mitte teeninduse laks), kuid politsei sattus asjale peale kui pandi autot just paela otsa ja tulem oli trahv õnnetusest teatamata jätmise kohta...

mumm_at_jaburused on teinekord eriti jaburad

[kris.]

Ja äärmuslikum variant on veel se, kui ise sõidad kraavi ja sellest politseile teada ei anna. 18k võib kukuda nagu naksti. Või siis tanklast koos voolikuka "minema sõitmine" .

terv
Kris.
XVZ-13 TF - Big Blue Light

[Freaksmart]

Ei ole küll jurist kuid arvan, et peaksid siiski vaidlema nendega ning minema kas või riigikohtuni välja sest minu teada kui avariis osalenud isikud ei suuda probleemi ise lahendada siis PÄDEVUS otsustada kes on liiklusõnnetuses süüdi on AINULT politseil!
Kindlustusseltsil sellist pädevust ei ole ning seega ei saa nad seal lolli juttu ajada, et ega ei maksa küll sest olid ise süüdi.

Loe läbi liikluskindlustuse seaduse, liiklusseaduse ja veel mõned sellega seotud õigusaktid ning mine siis kindlustusseltsi ning jäta selles valdkonnas pädeva inimese mulje ning peaks toimima. Kui teenindaja ei taha ikka midagi teha, siis nõua kedagi vanemat kõnele.

[mrtn]

Nagu Villu Vane ütles ükskord, tagantsissesõitu on võimalik vaidlustada ainult äärmisel juhul, näiteks kui keegi su pikivahe järsku ära röövis, ehk ilmus su ette ja vajutas piduri põhja.

Kui ta oli juba sul ees, siis midagi ei ole teha... 0,00001%, et sa sealt midagi saad.

ei toimi. sõbrantsile keeras tüüp ilma suunatuleta niimoodi ette ja kohe pidurid põhja. tagant sissesõit. komisjonis saadeti ta kuu peale, kuna ta ei hoidnud pikivahet. see, et kõik alla sekundi sees toimus, ei omanud mingit tähtsust.

[need4beat]

päris pohhui pole või,poed või lõugad või magad nende sulidega seal,peaasi et raha kätte saab..ja see kindlustuse kallinemine.. võõras mure,tuleb siis nüüd iga kuu minu pärast 1000 krooni rohkem maksta??? ei!
kust sa korke seda võtad,et tsikkel pukkidel ja lube pole??

[stonefree]

stonefree wrote: Huvitav, kas siis saab avarii eest mille ise sooritasid ja teisi kannatanuid ei ole veel süüdi jääda? Teoreetiliselt vast kyll kui avalduse teed.

jah, saab ka nn ühe autoga avariis olla süüdlane kui auto ei kuulu põhjustajale. sest avarii on materiaalse ja tervise kahju tekitamine. kuigi kivi otsa sõitmine ei tekita enamasti tervisekahju, siis materiaalne kahju on küll. ja kui ise kindlustusse kurtma ei lähe, omanikul sulle pretensioone ei ole, aga näiteks kegi valvas linnakodanik kutsub sulle politsei või satub too ise sinu juurde just sellel ajal, siis on paraku kuri karjas. olen ise sellise asja istungi arutelul olnud, ja jummala kreisi olukord oli, kus omanikul ei olnud mingeid pretensioone, et tema elukaaslane sõitis autoga kivi otsa ja ise lubas selle ära parandada (mingi zigulliga oli tegu, ehk siis mitte teeninduse laks), kuid politsei sattus asjale peale kui pandi autot just paela otsa ja tulem oli trahv õnnetusest teatamata jätmise kohta...

mumm_at_jaburused on teinekord eriti jaburad

oot oot ... Avariist peab teatama ainult siis kui keegi sai viga ja vajalik kiirabi või kui ei suudeta kannatanuga kokku leppida. Või kui "kannatanuks" on näiteks riigile kuuluv vara vms.

[effekt]

oot oot ... Avariist peab teatama ainult siis kui keegi sai viga ja vajalik kiirabi või kui ei suudeta kannatanuga kokku leppida. Või kui "kannatanuks" on näiteks riigile kuuluv vara vms.

aga see ongi ju avariikohalt põgenemine, kui teen sinu autoga avarii, aga ei fikseeri seda ja lähen ära. sinu auto sai kannatada mitte minu oma. seega on politseil tegelikult õigus teha trahv avariipaigast lahkumise pärast.

[stonefree]

oot oot ... Avariist peab teatama ainult siis kui keegi sai viga ja vajalik kiirabi või kui ei suudeta kannatanuga kokku leppida. Või kui "kannatanuks" on näiteks riigile kuuluv vara vms.

aga see ongi ju avariikohalt põgenemine, kui teen sinu autoga avarii, aga ei fikseeri seda ja lähen ära. sinu auto sai kannatada mitte minu oma. seega on politseil tegelikult õigus teha trahv avariipaigast lahkumise pärast.

Ei tohiks justkui olla kui ma näiteks telefoni teel kannatanut teavitan?

[effekt]

ma arvan, et sa peaksid tulema kohale ja avarii paberitele alla kirjutama. vastasel juhul on avarii fikseerimata.

[Kiire Putukas]

Kui auto juht juba süü enda peale võtab pole kindlustusel midagi enam kobiseda.sina oled see kes neile tikteerib palju sa sisse nõuad nemad pakuvad sulle varjante et kas teevad korda või maksavad kinni
rikutud värvi ja katkised osad.Nemad peavad taastama enne õnnetust olnud seisukorra.
Mul oli se asi kevadel kui auto ette keeras käisin küllili et vältida kokku põrget.algul kahjukäsitleja ütles et teevad korda aga kuna mul polnud ükski tetail originaal värvi ja üle jäänud jupid kallid pakkusid mulle raha.8000.Uurisin neid asju veitsa ja sain suurema summa ning ütlesin kahjukäsitlejale et summa mida soovin on 11500 ja selle ka sain.nemad onsellepeale väljas et mida vähem nad maksavad seda kasulikum neile ju.Ja kindlustuse alla kuuluvad kiiver riided kindad saapad +haigus kulud mis sellega kaasnevad.kui oli vigastusi.vot nõnda viisi on lood.

[erkip]

Kui auto juht juba süü enda peale võtab pole kindlustusel midagi enam kobiseda.

Päris nii see ikka ei käi. Süüdlane selgitatakse ikka LE järgi,muidu oleks päris lihtne kindlustust petta.

[pritsu]

Nii must-valge see ka pole. On ka juhtumeid, kus kannatanu on nii lammas, et süüdlane on ise ta sündmuskohal süüdi rääkinud, ja vaeseke on süü omale võtnud. Seega pole LE-ga siin midagi pistmist.