Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[Madlobster]

Lepime siin kokku, et tegu on liikluskorraldusliku häbiplekiga?

Vaid siis kui oled suutnud ära tõestada, et foorid on tõepoolest paigaldatud valesti.

Muul juhul jään endale kindlaks, et tegemist on tavapärase ja ülimalt lihtsa liiklussõlmega, mille mõistmiseks ei ole lisa eeldusi tarvis

[Maaks]

Liiklusjärelevalve keskuse vastus tule ka on selline:

Tere! Lahendus on lihtne: Männiku teed mööda linna poole liikuv ja vasakpööret teha sooviv sõiduk ei jää lubava tulega seisma mitte stoppjoone taha, vaid sõidab ristmiku keskele välja ja ootab seal vasakpöörde võimalust. LS § 58 lg 1 kohaselt foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. P. Kerese tänavalt vasakpööret sooritav juht peab foori lubava tule süttimisel LS § 58 lg 2 kohaselt andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist. Kui Männiku teelt vasakpööret teha sooviv juht jääks seisma stoppjoone taga ja liiklustihedus tänaval on nii suur, et lubava tule ajal pööret teha ei õnnestu, siis peab juht ootama järgmist rohelist tuld, kuna keelava tulega ristmiku ületamist alustada ei tohi.

Siin oleks nüüd koht, kust edasi mõistlikud inimesed enam siia teemasse ei postita - misiganes sousti "vastaspool" siia trükib
Venelaste on hea ütlus: Если человек дурак, то это надолго!

[Madlobster]

Sinu loogika järgi, et Kereses olev foor muudab Männiku teel liikujale ristmiku reguleeritavaks peaks ju ka muud liikluskorraldustähised seda olukorda muutma. Oletame, et Keresesse on pandud märgid, et Männiku tee on täielikult liikluseks suletud. Samuti kujutame ette, et foorid ei töötagi? Milleks on Kereses anna teed märk?

Mind hämmastab see, et keegi tuletab midagi Kerese foori põhjal on absoluutne tõde ja kui mingi ametiasutus annab juhise, et stoppjoone taga ei peagi seisma jääma vaid võid sirge seljaga ristmikule välja sõita siis kellegil isegi ei tekki selles osas küsimusi..

Ain, viisaka inimesena oleks sul nüüd aeg viisakalt ära lõpetada. ning jätkata sõitu nii nagu seda nõuab LS ja nagu on andnud juhised mnt amet.
Edasine demagoogia on viisakalt öeldes täielik bullshit

[motikus]

► Näita Spoilerit

Mnuarust nad ei anna õiget kommentaari! Stoppjoon on selleks, et selle taga peatuda ja oodata manöövrit. See ongi selleks, et ristmikut kinni ei sõidetaks.

Ema anna padruneid

Milleks siis stoppjoon on?

Stoppjoon näitab kohta, kus tuleb seisma jääda foori keelava tule korral.

[Ain]

Esitan veelkord väga viisaka küsimuse teile selle järelvalvekeskuse vastus peale.

Antud juhul annavad nad ju selge juhise stoppjoont eirata. Ehk siis tuled hoiad vasakule ja jääd keset ristmiku seisma. Kas tõesti arvate, et see nii ongi? Mina olen teisel arvamusel!

[yeekim]

Hoi!

Esitaks ka lihtsa küsimuse: "Palju load maksid?"
Ehk palju pappi välja käisite, et ametlikust kadalipust mööda hiilida?
Vastuse saamiseks võite ka KAPO ja krim.pol. poole pöörduda

[Ain]

Esitan veelkord väga viisaka küsimuse teile selle järelvalvekeskuse vastus peale.

Antud juhul annavad nad ju selge juhise stoppjoont eirata. Ehk siis tuled hoiad vasakule ja jääd keset ristmiku seisma. Kas tõesti arvate, et see nii ongi? Mina olen teisel arvamusel!

aa okei.. nende loogika lähtub ikka sellest ,et vaadatakse foori kus roheline ja siis alaustad. Sain aru! Ei lugenud kohe mõttega.

[Henn]

► Näita Spoilerit

Sinu loogika järgi, et Kereses olev foor muudab Männiku teel liikujale ristmiku reguleeritavaks peaks ju ka muud liikluskorraldustähised seda olukorda muutma. Oletame, et Keresesse on pandud märgid, et Männiku tee on täielikult liikluseks suletud. Samuti kujutame ette, et foorid ei töötagi? Milleks on Kereses anna teed märk?

Mind hämmastab see, et keegi tuletab midagi Kerese foori põhjal on absoluutne tõde ja kui mingi ametiasutus annab juhise, et stoppjoone taga ei peagi seisma jääma vaid võid sirge seljaga ristmikule välja sõita siis kellegil isegi ei tekki selles osas küsimusi..

Ametihärra vastuses on sõna "lubava" fooritulega sõidad ristmikule.

[AzA]

Sinu loogika järgi, et Kereses olev foor muudab Männiku teel liikujale ristmiku reguleeritavaks peaks ju ka muud liikluskorraldustähised seda olukorda muutma. Oletame, et Keresesse on pandud märgid, et Männiku tee on täielikult liikluseks suletud. Samuti kujutame ette, et foorid ei töötagi? Milleks on Kereses anna teed märk?

Ilmselt peab loobuma Ain, neile ei jõua kohale, et ilmselgelt me juhindume terve mõistuse järgi, aga point on fopaas.
Me võime oksendamiseni näiteid tuua. Näiteks, et kui Kersesse püstitada peatee märk, siis mina pean ilma igasuguste märkideta eeldama, et Keres on peatee ja taipama veel suuna ka ära ... see, et mul pole anna teed ees on poogen, paremakäe reegli tühistab kõrvalteel asuv märk
Samasugune nonsenss.
Ju tasapisi ravitakse need jamad ära.
Pärnus analoogne - Pae-Papiniidu rist tehti korda igatahes.

[Madlobster]

Esitan veelkord väga viisaka küsimuse teile selle järelvalvekeskuse vastus peale.

Antud juhul annavad nad ju selge juhise stoppjoont eirata. Ehk siis tuled hoiad vasakule ja jääd keset ristmiku seisma. Kas tõesti arvate, et see nii ongi? Mina olen teisel arvamusel!

Kuidas sa lõpuks aru ei saa
Joone ületad rohelisega ja jääd vastutulevate tõttu pöörde võimalust ootama. Punasega enam joont ei ületa!

[Madlobster]

► Näita Spoilerit

Sinu loogika järgi, et Kereses olev foor muudab Männiku teel liikujale ristmiku reguleeritavaks peaks ju ka muud liikluskorraldustähised seda olukorda muutma. Oletame, et Keresesse on pandud märgid, et Männiku tee on täielikult liikluseks suletud. Samuti kujutame ette, et foorid ei töötagi? Milleks on Kereses anna teed märk?

Ilmselt peab loobuma Ain, neile ei jõua kohale, et ilmselgelt me juhindume terve mõistuse järgi, aga point on fopaas.
Me võime oksendamiseni näiteid tuua. Näiteks, et kui Kersesse püstitada peatee märk, siis mina pean ilma igasuguste märkideta eeldama, et Keres on peatee ja taipama veel suuna ka ära ... see, et mul pole anna teed ees on poogen, paremakäe reegli tühistab kõrvalteel asuv märk
Samasugune nonsenss.
Ju tasapisi ravitakse need jamad ära.
Pärnus analoogne - Pae-Papiniidu rist tehti korda igatahes.

Jah lisaks tuleb sul ära arvata tähtede seis ja heteke temperatuur pingviinde maal. Elik, kas selline plähmimine, kus kõik teised saavad aru ja vaid paar üksikut ujuvad vastuvoolu (no sest nad ei eksi mitte kunagi) on ikka mõistuspärane tegevus?

[bitter]

► Näita Spoilerit

See ongi muhe kühvel, et kõrvalteel olev seljaga sinu poole foor teeb ristmiku reguleeritavaks ja kehtima hakkavad miskid üle ristmiku olevad foorid

download/file.php?id=22280&mode=view

Ei ole kõrvalteel ja seljaga. On Männiku tee fooriga (ja sebrafooriga) samal postil ja küljega sinu poole. Näitab punast hetkel Keresesse. Männiku teel sõitja ei pea vasakule vaatama ja Kerese tn-lt midagi otsima. Kerese foor on teistega sünkroonis, loomulikult.

Krt, mulle see ristmik meeldib.
Pean juhindumi fooridest, mis on küljega minu poole

Pead või? Mulle piisab nendest, mis otse minu poole. Aga muide sõitsin seal just linna poole. Männiku teele, 2. ritta, on selgesti näha, et viidatud foor on suunatud Keresesse ja ka tuli on näha (punane oli). Minu jaoks selge indikatsioon, et tegu reguleeritud ristmikuga. See ei ole Eestis ainuke selline "mitte päris 90°" ristmik.

[Ain]

► Näita Spoilerit

Esitan veelkord väga viisaka küsimuse teile selle järelvalvekeskuse vastus peale.

Antud juhul annavad nad ju selge juhise stoppjoont eirata. Ehk siis tuled hoiad vasakule ja jääd keset ristmiku seisma. Kas tõesti arvate, et see nii ongi? Mina olen teisel arvamusel!

Kuidas sa lõpuks aru ei saa
Joone ületad rohelisega ja jääd vastutulevate tõttu pöörde võimalust ootama. Punasega enam joont ei ületa!

Ja sain sellest juba aru. Minu viga-eksisin. Ei lugenud mõttega kogu selgitust.

[joel]

Kogu vaidlus on tegelikult selle üle, et kellegi arvates on foor vale kohapeal ja see muudab olukorda. Kuid milline reegel või lausa seadus sätestab ,et mingi foor on ühes kohas ühe tähendusega ehk punane tuli keelab liikumist ja milline foor siis ei keela punasega liikumist?

Leia piltidelt erinevused:
https://www.google.com/maps/@59.3771115 ... 312!8i6656
https://www.google.com/maps/@59.3794991 ... 312!8i6656

Ühel juhul võid punasega vasakule keerata, teisel juhul ei või. Juriidiliselt võib see ju korrektne olla, liikluskorralduse selguse mõttes kindlasti mitte, nagu näitab siinne arutelu. Väide, et "kuidas te lambad siis kõrvalteel olevat foori ei näe" on suhteliselt küüniline. Hea liikluskorraldus on selline, mis tihedas liikluses ja kohalike oludega mitte kursis olevale liiklejale on lennult haaratav, mitte ei pea detektiivi mängima ja liikluskorralduse kohta kuskilt kõrvalteelt mingeid täiendavaid vihjeid otsima.

P. Kerese tänavast tulles on asi seevastu üsna ühemõtteline - ristmiku ees on foor ja rohelisega on õigus sõita. Oleks ise sealtpoolt tulnud, oleks samuti Macile pahaselt singaali lasknud
https://www.google.com/maps/@59.3774441 ... 312!8i6656

On üsna ilmne, et tegu on segase liikluskorraldusega ristmikuga. Muidu siin ei oleks 7 lehekülge kirglikku vaidlust. Liikluskorraldus oleks selge, kui Männiku tn. foor asuks ka stoppjoone kõrval. Aga sinna lisafoori paigaldamine maksab - raha pole. Teine võimalus oleks ühemõtteliselt liiklusseaduses ära fikseerida, et punase tulega üle stoppjoone sõitmine on keelatud alati ja tingimusteta. Siis ei pea keegi nuputama, millal võib punasega üle stoppjoone sõita ja millal ei või. Lisaks haakuks see hästi ka suuremate omavalitsuste viimase aja poliitikaga muuta mootorsõidukiga liiklemine võimalikult ebamugavaks ja aeganõudvaks.

[Ain]

Joel täpselt see on ka minu mõte! Mina võrdlen samuti kahte sisuliselt ühesugust olukorda. Ja see, et enne ülekäigu rada on linnapoole 3 foori on ilmselt selleks, et oleks kõigist ridadest ilusti näha kuna seal liiguvad ka suured autod ja bussid.

[Alterjor]

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

[mx77]

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Ja mis sinu arust viitab sellele, et ristmik on reguleeritud? Ja ära tule rääkima, et selleks on Kerese tänaval olev foor.

[Alterjor]

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Ja mis sinu arust viitab sellele, et ristmik on reguleeritud? Ja ära tule rääkima, et selleks on Kerese tänaval olev foor.

Ristmiku mõiste, sh reguleeritud ristmikuga kui ka liiklejate mõiste on liiklusseaduses olemas. Mis sul sealt arusaamatuks jääb?

[Ain]

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Jaa see on nii aga siin on küsimus selles, et milline foor kellele kehtib. Eespool toodud liiklusjärelevalve näites on selgelt viidatud et sarnaselt paiknevad foorid vasakule ja paremale minejale ei kehti.

[Alterjor]

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Jaa see on nii aga siin on küsimus selles, et milline foor kellele kehtib. Eespool toodud liiklusjärelevalve näites on selgelt viidatud et sarnaselt paiknevad foorid vasakule ja paremale minejale ei kehti.

Sest nende liikumisejärjekorda ei määra foor vaid märk 221.

[mx77]

► Näita Spoilerit

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Ja mis sinu arust viitab sellele, et ristmik on reguleeritud? Ja ära tule rääkima, et selleks on Kerese tänaval olev foor.

Ristmiku mõiste, sh reguleeritud ristmikuga kui ka liiklejate mõiste on liiklusseaduses olemas. Mis sul sealt arusaamatuks jääb?

Too palun see LS punkt välja.

[Ain]

► Näita Spoilerit

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Jaa see on nii aga siin on küsimus selles, et milline foor kellele kehtib. Eespool toodud liiklusjärelevalve näites on selgelt viidatud et sarnaselt paiknevad foorid vasakule ja paremale minejale ei kehti.

Sest nende liikumisejärjekorda ei määra foor vaid märk 221.

Selgit a täpsemalt siis vaadates seda olukorra kirjeldust:

[Alterjor]

► Näita Spoilerit

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Ja mis sinu arust viitab sellele, et ristmik on reguleeritud? Ja ära tule rääkima, et selleks on Kerese tänaval olev foor.

Ristmiku mõiste, sh reguleeritud ristmikuga kui ka liiklejate mõiste on liiklusseaduses olemas. Mis sul sealt arusaamatuks jääb?

Too palun see LS punkt välja.

§ 2. Mõisted
68) ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala. Ristmikuks ei loeta parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala teega piirnemise kohta, samuti parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala juurdesõiduteed, üherajalise tee ning põllu- või metsatee teega lõikumise kohta ja selliste teede omavahelisi lõikumisi. Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;

[Madlobster]

Leia piltidelt erinevused:
https://www.google.com/maps/@59.3771115 ... 312!8i6656
https://www.google.com/maps/@59.3794991 ... 312!8i6656

On üsna ilmne, et tegu on segase liikluskorraldusega ristmikuga. Muidu siin ei oleks 7 lehekülge kirglikku vaidlust. Liikluskorraldus oleks selge, kui Männiku tn. foor asuks ka stoppjoone kõrval. Aga sinna lisafoori paigaldamine maksab - raha pole. Teine võimalus oleks ühemõtteliselt liiklusseaduses ära fikseerida, et punase tulega üle stoppjoone sõitmine on keelatud alati ja tingimusteta. Siis ei pea keegi nuputama, millal võib punasega üle stoppjoone sõita ja millal ei või. Lisaks haakuks see hästi ka suuremate omavalitsuste viimase aja poliitikaga muuta mootorsõidukiga liiklemine võimalikult ebamugavaks ja aeganõudvaks.

Kui fooride standard ei nõua, et sinna tuleb foori paigaldada siis sinna ei tule foori paigaldada! Kapott!
Ettepanek "joont ei tohi ületada mitte mingil juhul" on totaalne jama. (Seda ei hakata mitte kunagi isegi arutama mitte)

Kes tõesti ei ole võimelised nendel kahel pildil olevate ristmike liiklusskeeme ja sõidujärjekordi aduma peaksid sõitu nautima kõrval/taga pingil, mitte kogu maailmale nahast välja pugedes ära tõestama, et nende arust on ristmik valesti, (selmet miljon korda ära selgitatud asi teadmiseks võtta).

Kirglikuks vaidluseks piisab ka ühest ainsast kirglikust vastuvoolu ujujast see aga kohe ei tähenda mitte, et LS ja fooride standard tuleks viivitamatult ümbertegemisele saata (rääkimata ristmike ümberehitusest). Mõnes mõttes on hea, et sellised teemad tekivad (inimesed mõtlevad kaasa ja üleüldine liiklusturvalisus paraneb, sest me kõik võime kuskil midagi mingil hetkel valesti tõlgendada). See aga, et need paisuvad sellisteks oma väljamõeldud LS teistele peale surumiseks ja lõpevad "et ikka kõik teised on kõik seadused ja ristmikud valesti teinud" joorupiga on samas jälle kurb
Tegelikult peaks olema nii, et kirglik vastuvoolu ujuja pöörab lõpuks kõigi turvalisuse huvides otsa ringi ning hakkab sõitma nii nagu kehtiv kord ette näeb.
Samuti lõpetab ära rumaluste levitamise (ja mainib ka eluaegsetele levitajatele, et tegemist on väära informatsiooniga)

[Alterjor]

► Näita Spoilerit

Aga punasega üle stoppjoone sõitmine ongi keelatud niikaua kui sa pole veendunud, et ristmik on reguleerimata. Mida peab siin nuputama. Hetkel püüate te väita, et niikaua kui te ei näe, ei soovi näha või ei saa aru, et ristmik on reguleeritud on see reguleerimata.

Jaa see on nii aga siin on küsimus selles, et milline foor kellele kehtib. Eespool toodud liiklusjärelevalve näites on selgelt viidatud et sarnaselt paiknevad foorid vasakule ja paremale minejale ei kehti.

Sest nende liikumisejärjekorda ei määra foor vaid märk 221.

Selgit a täpsemalt siis vaadates seda olukorra kirjeldust:

Paremalt väljasõidul asub märk 221, liiklejate (juhid, jalakäiad) järjekorda ei määra foorituled erinevalt Männiku ja Kerese ristmikust. Kus Kerse väljasõidul on nii jalakäiatel kui ka juhtidel järjekorra määramiseks foorituled. Samamoodi on Männiku teel foor mis määrab liiklejate järjekorra.

[vanalendur]

Kogu teemat läbi lugeda ei viitsinud aga lisaks veidi õli tulle.

Reguleeritud vs reguleerimata. Kui väita, et üht tänavat mööda tuleja jaoks ei ole ristmik reguleeritud, sest foor on peale risti/enne ülekäigurada ja pole tema asi vaadata kas teiselt tänavalt tulejal on foor posti otsas või on see hoopis lindude pesakast siis sel juhul pole ju teist tänavat pidi tuleja asi vaadata kas esimesel on foor posti otsas või ei. Tema seisu/sõidu-kohast on ristmik reguleeritud ning annab aga rohelisega gaasipedaalile valu. Ja ongi mõlemal päev rikutud kui tegemist pole kindlustuspaukudest elatuva tegelasega.


Mis kuradi pärast sinna vasakpöörde rajale see stoppjoon üldse maalitud on kui jututeemaks olev foor seda ristmiku ei reguleeri ning vasakpöörde rajast nagunii ülekäigurajale mida see foor reguleerib sõita ei või?

[tito]

Mis kuradi pärast sinna vasakpöörde rajale see stoppjoon üldse maalitud on kui jututeemaks olev foor seda ristmiku ei reguleeri ning vasakpöörde rajast nagunii ülekäigurajale mida see foor reguleerib sõita ei või?

Et ka kebabivabrikus einestajad autoga ülekäiguraja kaudu oma tegemisi saaks vabalt valitud suunas jätkata?
Või mis see muu olla saab

[joel]

Mis kuradi pärast sinna vasakpöörde rajale see stoppjoon üldse maalitud on kui jututeemaks olev foor seda ristmiku ei reguleeri ning vasakpöörde rajast nagunii ülekäigurajale mida see foor reguleerib sõita ei või?

Vasakpöörderada on, stoppjoon on, aga punasega seisma jääma ei pea:
https://www.google.com/maps/@59.3794991 ... 312!8i6656

Selles see poleemika seisnebki, et pealtnäha väga sarnastes liiklusskeemides lubatud käitumine on täpselt vastupidine.

Ettepanek "joont ei tohi ületada mitte mingil juhul" on totaalne jama. (Seda ei hakata mitte kunagi isegi arutama mitte)

Siinkohal jään eriarvamusele. Foori keelav tuli ja peatumiskohta näitav stoppjoon on liikluskorralduses ühed kõige rangemad keelud üldse. See, et mingitel juhtudel ikkagi võib punasega üle stoppjoone sõita tekitab tarbetult palju segadust. Ja mitte ainult "harju keskmistes" tavaliiklejates või "pisut ühe harju keskmise liiklushuvilistes" (motofoorumi liikmetele on ilmselt mootorsõiduk natuke enamat kui lihtsalt igapäevane tarbeese), vaid mäletatavasti eksis meedias kaamera ees esinedes (!) isegi maanteeameti eksamineerija (!!!). Kui kõik oleks nii ilmselge, lihtne ja loogiline, siis vist ei käsitleks seda teemat niivõrd mitu pikka ja paljude osalistega arutelu, või kuidas?



https://www.biker.ee/phpbb/viewtopic.php?t=106081

[yeekim]

https://www.taskutark.ee/taienda/course/liiklustestid/

[vanalendur]

Mis kuradi pärast sinna vasakpöörde rajale see stoppjoon üldse maalitud on kui jututeemaks olev foor seda ristmiku ei reguleeri ning vasakpöörde rajast nagunii ülekäigurajale mida see foor reguleerib sõita ei või?

Vasakpöörderada on, stoppjoon on, aga punasega seisma jääma ei pea:
https://www.google.com/maps/@59.3794991 ... 312!8i6656

Selles see poleemika seisnebki, et pealtnäha väga sarnastes liiklusskeemides lubatud käitumine on täpselt vastupidine.

Täielik värvi raiskamine