Hei!

Lugesin täna postimehes https://www.postimees.ee/6454360/turvak ... istamiseni Sõnajalgade pojakohta artiklit, ning selles räägib lisaks videole kuidas noorhärra oli siis suvel lõbusalt kokaiini laksu all aega veetnud. Sisuliselt üritas ta seda jäätise küsija sõpra maha lasta. Hea, et tal said kuulid otsa.

Mis tulemus, poiss on vabaduses küll katesajaga ning tal peatati relvaluba 4 aastaks. Ehk mõrvakatse klassifitseeriti sisuliselt avaliku korra raskeks rikkumiseks. See aga, et relvaluba peatati vaid 4 aastaks ei anna mu hingele nüüd küll kuidagi rahu.

Miks ma siis kirjutan oma selle hinge hüüde. Mäletate seda noormeest tsikliga kellele taksojuht liiga tegi, ning ta relva välja võttis, suunas toru maha takistamaks taksojuhti lahkumast ja üritas politseid kutsuda. Minu mälu järgi jäi ta ka relvaloast ilma.

Siis oli palju poleemikat sellel teemal, mind huvitaks mis tollest teemast sai. Ning kas tõesti saab relvaluba peatada vaid neljaks aastaks juhul kui isik on kriminaal korras karistatud. Ning teisel juhul lihtsalt relvaluba anulleerida? https://www.ohtuleht.ee/877330/tsiklime ... -taksojuht Taksojuht jäi muide süüdi tol korral!

Mainin kohe ära, et minu eesmärk ei ole hakata siin irisema teemal, et keegi oleks ja poleks selle jäätise küsija maha lasknud jne ja kui head või halvad on Sõnajalad, võtkem seda teemat umbisikuliselt ehk ei hakka Sõnajalgu taga rääkima. Vaid puht sellest huvist, et kuidas siis nii, et relvaluba peatatakse 4ks aastaks ja teisel juhul lihtsalt anulleeritakse.

Ma ei näe seda videot, sest ma pole tellija. Teised näevad? Youtubes pole?

Ja selle tsiklimehe kohta olen mitu korda militaar.net lehel uurinud, aga ei leia ise infot ja sealt ka keegi pole kirjutanud, kuigi asjast rohkem jagavaid indiviide peaks seal jaguma. Ennastki huvitab. Ei ole vastavat kohtulahendit ka nagu leidnud, vaikiti maha kuidagi?

Sealt ilmselt leiad muidugi rohkem mõttekaaslasi just relvade ja hädakaitse teemal.

Proovi vaadata telefonist. Sealt on video nähtav arvutist ei ole. Artikkel on pikk ja väärt lugemist. Seal on kõikide tunnistajate jutt ka sekka lisatud.

Tsiklimees viibutas avalikus kohas relva, ent trahvi sai taksojuht | http://www.ohtuleht.ee/877330/tsiklimee ... -taksojuht

Sellest artiklist rohkem infi pole.

militaar.net on tõesti vaikne.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=270

Aga eks sellistel puhkudel kehtib tõde - Eestis on ainult yks kohus otsuste langetamiseks ning see on riigikohus. vahepealsed asjad on toredad ja las nad olla. Relvaloa kui privileegi omamist ja mitte omamist otsustab tihti ametnik lauataga, kes on ka inimene igapäevaste tujudega ning reeglina kipuvad nad ikka esmalt kõike peatama ja seejärel...kui läheb hästi (sa oled oluline inimene!) siis ennistavad, või muudavad isegi seadust (Reiljani teema), kuid tihti (sa oled lihtne polt) saad edaspidi relva omamisest ainult unistada.

Ma panin sama tähele, et tulistaja relvaluba peatati (tühistamise asemel) ja mõtlesin endamisi, et miks. Inimene, kes tänaval on post factum üritanud kedagi tappa võib seda varem või hiljem uuesti analoogses olukorras teha. Milleks anda üldse võimalus. Pressis kumab läbi, et ega seal kahetsust väga polnud. Mulle jääb siinjuures kohtuniku kaalutlus: miks antakse inmese uuesti relv, kui on piiisavlt tõenäoline, et ta kasutab seda uuesti?
Asjaolu, et taksojuhi peatanud ratturil luba ära võeti oli mõne politseiametnikust reatöötaja otsus. Sõnajala puhul käis kogu vaidlus kohtus ja küllap oli advokaadi tegevusel siin märkimisväärne kaal. Ju siis ei pdanud rattur vajalikuks otsust kohtus vaidlustada ja leppis politseiametniku seisukohaga või käis see talle majanduslikult üle jõu. Kohtus käimine on üldjuhul jõuka inimese lõbu.

Macintosh kirjutas:

Spoiler

Ma panin sama tähele, et tulistaja relvaluba peatati (tühistamise asemel) ja mõtlesin endamisi, et miks. Inimene, kes tänaval on post factum üritanud kedagi tappa võib seda varem või hiljem uuesti analoogses olukorras teha. Milleks anda üldse võimalus. Pressis kumab läbi, et ega seal kahetsust väga polnud. Mulle jääb siinjuures kohtuniku kaalutlus: miks antakse inmese uuesti relv, kui on piiisavlt tõenäoline, et ta kasutab seda uuesti?
Asjaolu, et taksojuhi peatanud ratturil luba ära võeti oli mõne politseiametnikust reatöötaja otsus. Sõnajala puhul käis kogu vaidlus kohtus ja küllap oli advokaadi tegevusel siin märkimisväärne kaal. Ju siis ei pdanud rattur vajalikuks otsust kohtus vaidlustada ja leppis politseiametniku seisukohaga või käis see talle majanduslikult üle jõu. Kohtus käimine on üldjuhul jõuka inimese lõbu.

Tulistaja puhul oli ilmselt õhus väide hädakaitsest ja selle paikapidavusest. Kui oleks olnudki ainult hädakaitse,siis poleks üldse olnud põhjust loa peatamiseks,aga eks ta jah advokaadi töö tulem ole.Samas ,kas seda luba peale peatamise lõppu uuendatakse? Ega see automaatselt vist uuene? Ma pole küll kursis,aga... eeldaks,et see nii on. Juhulube peab uuendama ju.
Muus osas nõus,et kohtus käimine on meil ikka sigakallis "lõbu".

Mina sain aru, et see keda tulistati, ründas kõigepealt sõnajalga. Ehk siis andis rusikaga näkku. Ning kuna relv on enese ja vara kaitseks siis võib seda kasutada, kui sul on relvaluba olemas. Aga, kuna sõnajalg oli narkojoobes siis ei oleks tohtinud ta relva kaasas kandagi. Tappa ta seal ei proovinud kedagi, haavas ainult. Aga jah, paneb imestama et ainult peatati. "Tavakodanikul" mitte rikka issi pojal oleks kohe kõik käest võetud ilma tagasisaamise võimaluseta.

Ma ise ka mõtlesin veel üsna hiljuti, et huvitav, mis sest taksist vs tsiklist juhtumist lõpplahendusena sai.

RasmusL kirjutas:

Mina sain aru, et see keda tulistati, ründas kõigepealt sõnajalga. Ehk siis andis rusikaga näkku. Ning kuna relv on enese ja vara kaitseks siis võib seda kasutada, kui sul on relvaluba olemas. Aga, kuna sõnajalg oli narkojoobes siis ei oleks tohtinud ta relva kaasas kandagi. Tappa ta seal ei proovinud kedagi, haavas ainult. Aga jah, paneb imestama et ainult peatati. "Tavakodanikul" mitte rikka issi pojal oleks kohe kõik käest võetud ilma tagasisaamise võimaluseta.

2 aga:

1. Küsitav, kas rusika vastu võib tulirelva kasutada, kuna "tugevusastmetena" on vahepeal veel nii kaigas kui külmrelv.
2. Ta ei kandnud tegelikult - hoidis autos ja läks sealt tooma, kui hädakaitseseisund oli tõenäoliselt juba lõppenud. Lisanüansina võiks litaka - loast ilmajäämise - veel saada ka autos hoiustamise eest.

Tulirelva seaduspärasel kandmisel oledki nagu lits lapsega - alkot pruukida ei tohi, kuskile mujale kui ettenähtud hoiustamiskohta ära sokutada ka ei tohi. Tõenäoliselt on paljud igapäevaselt kandjad kas teises linnas olles vms natuke napsu võtma sattudes ta just autosse jätnud, oleks siis ainult pärast mõistust enne kaineks saamist kumbagi mitte näppida...

Härrased...relvaloa omamine ja lisaks ka relva omamine on jätkuvalt privileeg...mis k_radi hädakaitse ja vahetu ründe lõpetamine on autost relva toomine peale ründe lõppu ja selle avalikus ruumis "hooletu" kasutamine (üks asjasse mitte puutuv inimene kykitab maha , et mitte sihitud lasu ette jääda)? Lisaks veel väidetav narkojoove.
See kõik seoses "ajutise peatamisega loale" võtab relvadega seonduva kokku - lihtne polt imetleb asju edaspidi poes...rahaboss teeb mida tahab, hetkeni kuni olukord päris lõplikuks ei saa. Konfliktsete olukordade juriidiline lahendamine on nii ja naa. Kuid pika laua ümber istudes, on lõpuks kastis olija ikkagi kaotaja.

RasmusL kirjutas:

Mina sain aru, et see keda tulistati, ründas kõigepealt sõnajalga. Ehk siis andis rusikaga näkku. Ning kuna relv on enese ja vara kaitseks siis võib seda kasutada, kui sul on relvaluba olemas. Aga, kuna sõnajalg oli narkojoobes siis ei oleks tohtinud ta relva kaasas kandagi. Tappa ta seal ei proovinud kedagi, haavas ainult. Aga jah, paneb imestama et ainult peatati. "Tavakodanikul" mitte rikka issi pojal oleks kohe kõik käest võetud ilma tagasisaamise võimaluseta.

Sellepärast see Postimehe artikkel ongi huvitav, sest seal kirjeldavad olukorda ka tunnistajad Taksojut kelle auto ümber Tulistaja Tulistatut taga ajas jne.

Kuna artiklit ei näe kõik siis seal väidavad tunnistajad et, esimese löögi tegi just halli pinsaku mees ehk Tulistaja. Kes jäätisega üle kõnni tee tuleb. Videost on näha, et rusika paugutamiseks läks suht kohe kui seltskonnad said kokku. Ehk võis see näha välja nii "anna ampsu" ja siis vastu " näri rusikat". Kuskilt jooksis läbi, et tal vist lausa hammustati jäätist

Kui aga härra oli piisavalt saanud peksa läks ta autosse võttis relva ja lasi mitte isegi jäätise küsijat vaid ta sõpra kätte, see järel hakkas talle järgi jooksma ja Taksojuhi sõnutsi üritas teda veel tulistada. Kiud tal relv kas kiilus kinni või said kuulid otsa. Ta otsis väidetavalt midagi taskust kuid kuid kui ei leidnud viis relva tagasi autosse. Taksojuhi sõnutsi, ta üritas ikka veel järgi joosta ja mitu korda tulistada kuid kelk jäi taha. Poleks kuulid otsa saanud või relv kinni jäänud oleks keerulisem avaliku korra rikkumiseks asja klassifitseerida.

Sihtis tulistatut läbi ees seisnud inimeste: https://www.ohtuleht.ee/894050/narkojoo ... stane-neiu

https://www.kohus.ee/et/ajakirjanikule/ ... ises-suudi

Refereerin: Lisakaristusena võeti Taavi Sõnajalalt relva ja laskemoona soetamise, hoidmise, edasi toimetamise ja kandmise õigus neljaks aastaks

§ 36. Füüsilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud

(1) Soetamisluba ega relvaluba ei anta füüsilisele isikule, kes:
6) on karistatud elu- või tervisevastase kuriteo eest, tulirelva või laskemoonaga seotud kuriteo eest või kuriteo eest, mis pandi toime relvaga või sellega ähvardades, või karistusseadustiku §-des 231–239 või §-s 241, 244, 246, 251, 255, 256 või 424 sätestatud kuriteo eest;

7) on väärteomenetluse korras karistatud relva, tulirelva olulise osa või laskemoona soetamist, hoidmist, kandmist, vedu või kasutamist reguleerivas õigusaktis sätestatud nõude rikkumise eest;

on kahtlustatav või süüdistatav elu- või tervisevastases kuriteos, tulirelva või laskemoonaga seotud kuriteos või kuriteos, mis pandi toime relvaga või sellega ähvardades, või karistusseadustiku §-des 231–239 või §-s 241, 244, 246, 251, 255, 256 või 424 sätestatud kuriteos;

11) on väärteomenetluse korras karistatud mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest lubatud alkoholipiirmäära ületades või õhusõiduki, veesõiduki või raudteeveeremi juhtimise eest alkoholijoobes;

(13) Politsei- ja Piirivalveamet võib peatada soetamisloa või relvaloa kehtivuse, kui loa omaja suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud kriminaalmenetluse seadustiku § 202, 2031 või 205 alusel. Loa kehtivuse võib peatada kriminaalmenetluse seadustiku § 202 lõike 2 alusel isikule pandud kohustuse täitmiseni või § 2031 lõikes 5 või § 205 lõikes 2 sätestatud tähtajani.

Delfis on video näha aga sellest ei näe väga palju.

http://tv.delfi.ee/uudised/krimi/video- ... d=84331365

Tõesti väga huvitav...kui mul näiteks on relvaluba ja kodus kapis relv. Lähen baari, olen liiga suure suuga ja saan misiganes põhjusel vastu hambaid. Seepeale sõidan koju, toon sealt relva ning siirdun baari tagasi ja hakkan seal suvaliselt läbi rahvamassi mingit tüüpi laskma siis kas äkki ka selline asi on eesti kohtus võimalik rääkida hea advokaadi abiga hädakaitseks???
Ma eeldan, et erinevate tunnistajate ütlused olid kohtul antud juhtumi puhul ju ikkagi olemas. Samuti see hädine videosalvestus, mida töödeldes ja kaader haaval vaadates saab siiski ilmselt niipalju aru, et mis umbes toimus.

will111 kirjutas:

Tõesti väga huvitav...kui mul näiteks on relvaluba ja kodus kapis relv. Lähen baari, olen liiga suure suuga ja saan misiganes põhjusel vastu hambaid. Seepeale sõidan koju, toon sealt relva ning siirdun baari tagasi ja hakkan seal suvaliselt läbi rahvamassi mingit tüüpi laskma siis kas äkki ka selline asi on eesti kohtus võimalik rääkida hea advokaadi abiga hädakaitseks???
Ma eeldan, et erinevate tunnistajate ütlused olid kohtul antud juhtumi puhul ju ikkagi olemas. Samuti see hädine videosalvestus, mida töödeldes ja kaader haaval vaadates saab siiski ilmselt niipalju aru, et mis umbes toimus.

No see võib tõesti olla suht piinlik kui keegi täispeaga naljaviluks hammustab vôôrast jäätist Isegi vast paneks veits hambusse aga noh kokaini laksu all ma relva peole kaasa vast ikka ei võtaks. Aih ta polnudki kaasas vaid hoopis autos

Võib muidugi piinlik olla ja eks hambusse pandud ole juba aegade algusest peale igalpool ja igasuguste asjade eest, aga see vahe siin ongi, et tulirelvaga vehkimine pole enam päris sama mis hambusse andmine. see tüüp peaks saama vähemalt paar aastat kinni istuda, relvaloast ilmajäämine peaks aga olema täiesti ilmselge kui mõistus on nagu 3 aastasel. huvitav on vaid üks asi, et mis summadega täpsemalt sellised otsused kinni makstakse

No just. Ja siiskui sulle üritatakse põlvedesse sõita, et kohustuse eest ära sõita, siis jääd relvaloast ilma.

will111 kirjutas:

Võib muidugi piinlik olla ja eks hambusse pandud ole juba aegade algusest peale igalpool ja igasuguste asjade eest, aga see vahe siin ongi, et tulirelvaga vehkimine pole enam päris sama mis hambusse andmine. see tüüp peaks saama vähemalt paar aastat kinni istuda, relvaloast ilmajäämine peaks aga olema täiesti ilmselge kui mõistus on nagu 3 aastasel. huvitav on vaid üks asi, et mis summadega täpsemalt sellised otsused kinni makstakse

Mina ei näe ühtegi põhjust, miks kellelegi "hambasse andmine" kuuli ei vääri? Füüsiline rünnak on füüsiline rünnak ja ma pooldan 100% seisukohta, et kui sa oled nii kõva mees, et alustad füüsilist vägivalda, siis pead arvestama sellega, et võid surma saada. See võiks olla üldine teadmine ühiskonnas, siis oleks vähem ka mingeid "tai poksijaid". Miks on OK kuskil võitlusspordi trennis käia ja siis linna peal vehkida, aga püstoli mees on järsku ohtlik?
Füüsiline kontakt ei ole ok, ükskõik kuhu sind keegi saadab. Nii lihtne ongi. Hoia oma kuradi käed taskus ja elu lill. Soovitavalt siis revolvri ümber

Ja ok ei ole sõnajala juhtumi puhul see, et sa saad molli ära ja siis lähed jalutad autost KÄTTEMAKSUKS relva võtma. Ok on tuli avada enne rünnet, et see ära hoida või siis selleks, et rünne peatuks ja peksmine ei jätkuks. Ümber takso kedagi taga ajada relvaga - kus seal see hädakaitse on. Eriti, kuna ülevalpool on kirjas, et ta võis ise rünnet üldse alustada.

Aga........kohtuistung alles tuleb ju? Pole ju selgust hetkel, et mis siis täpselt oli, see selgubki kohtus alles ju?

claw kirjutas:

Ümber takso kedagi taga ajada relvaga - kus seal see hädakaitse on.

No igal pool alati toonitatakse, et relvaga niisama ei vehita ja kui juba kätte võtad, tuleb sihipäraselt kasutada ja teha seda nii, et oleksid pärast kohtus ainuke ütluste andja. Eks ta siis proovis seda järgida, aga polnud vist piisavalt padruneid kaasas, et kõik tunnistajad ja veel kaamerad ka pealekauba likvideerida.

Ma nagu sain just aru, et istung olnud, karistus osaliselt kantud ja katseag käib, lisaks siis 4-ks aastaks luba peatatud.

@claw kõige hullemad on need tai poksijad kellel relv ka veel põues paraku. Kurb on asjaolu, et tänapäeva piisavalt rahulikus ühiskonnas inimesed ei tunne ennast turvaliselt ja peavad relva kandma linnas, kus isegi ei ole metsloomi. Saan aru, veel maainimestest, kes käivad metsas, muul juhul peaks ikka elu olema piisavalt turvaline, et keegi ei peaks relva omamisele enesekaitse eesmärgil mõtlemagi (seda siis ütleb minu idiealistlik mõistus).

Iseenesest paljud inimesed elavadki oma elu paraku ohtlikuks või siis nii öelda põnevaks. Relv kui see ka soetada, peab olema väga selgelt ikkagi oma kodu ja pere kaitseks mitte niisama länkaris kaasavedamiseks. Kui just sporti ei harrasta. Kui siiski juba relva kasuks on otsutatud siis võtab isiki endale väga selge kohustuse (seda siis ütleb jällegi minu idiealistlik mõistus).

Loodan, et isik kes on siiski elanud üle 30 aastaseks võtab sellest õppust ja kerge karistus paneb mõtlema oma tegudele.

Pigem on mul huvitav kas meil kehtib võrse kohtlemise printsiip, ning kui keegi suvaline isik tõmbab kübarast sama kaardi kas siis saab ka tema nii leebe karistuse või?

Ehk miks tühistatakse ühel juhul ametniku poolt määramata ajaks luba ja teisel juhul antakse isikule võimalus saada luba 4 aasta pärast tagasi. Ok, selleks ajaks on 5 aasta tsükkel möödas ja ta peab selle uuesti taotlema ja siis sama ametnik ei pruugi seda pikendada eelmainitud asjaoludele toetudes.

Black kirjutas:

claw kirjutas:

Ümber takso kedagi taga ajada relvaga - kus seal see hädakaitse on.

No igal pool alati toonitatakse, et relvaga niisama ei vehita ja kui juba kätte võtad, tuleb sihipäraselt kasutada ja teha seda nii, et oleksid pärast kohtus ainuke ütluste andja. Eks ta siis proovis seda järgida, aga polnud vist piisavalt padruneid kaasas, et kõik tunnistajad ja veel kaamerad ka pealekauba likvideerida.

claw kirjutas:

will111 kirjutas:

Võib muidugi piinlik olla ja eks hambusse pandud ole juba aegade algusest peale igalpool ja igasuguste asjade eest, aga see vahe siin ongi, et tulirelvaga vehkimine pole enam päris sama mis hambusse andmine. see tüüp peaks saama vähemalt paar aastat kinni istuda, relvaloast ilmajäämine peaks aga olema täiesti ilmselge kui mõistus on nagu 3 aastasel. huvitav on vaid üks asi, et mis summadega täpsemalt sellised otsused kinni makstakse

Mina ei näe ühtegi põhjust, miks kellelegi "hambasse andmine" kuuli ei vääri? Füüsiline rünnak on füüsiline rünnak ja ma pooldan 100% seisukohta, et kui sa oled nii kõva mees, et alustad füüsilist vägivalda, siis pead arvestama sellega, et võid surma saada. See võiks olla üldine teadmine ühiskonnas, siis oleks vähem ka mingeid "tai poksijaid". Miks on OK kuskil võitlusspordi trennis käia ja siis linna peal vehkida, aga püstoli mees on järsku ohtlik?
Füüsiline kontakt ei ole ok, ükskõik kuhu sind keegi saadab. Nii lihtne ongi. Hoia oma kuradi käed taskus ja elu lill. Soovitavalt siis revolvri ümber

Ja ok ei ole sõnajala juhtumi puhul see, et sa saad molli ära ja siis lähed jalutad autost KÄTTEMAKSUKS relva võtma. Ok on tuli avada enne rünnet, et see ära hoida või siis selleks, et rünne peatuks ja peksmine ei jätkuks. Ümber takso kedagi taga ajada relvaga - kus seal see hädakaitse on. Eriti, kuna ülevalpool on kirjas, et ta võis ise rünnet üldse alustada.

Aga........kohtuistung alles tuleb ju? Pole ju selgust hetkel, et mis siis täpselt oli, see selgubki kohtus alles ju?

Täiesti nõus sellega, et kui on füüsiline rünnak siis peab arvestama võimalusega kaotada elu.. pole vahet kas rusika või relva läbi..
Hea näide oli baariletitaga alguse saanud tüli, peale mida mingid tsiklimehed noortele hambasse andsid. Aga tulemuseks oli see, et need noored polnud ka papist poisid ja andsid nii kõvasti vastu, et üks mees kasti läks(õnnetuseks isegi mitte see kes esimesed löögid tegi) .

claw, seda on ausalt öeldes täitsa siiralt kahju kuulda...et sa nii arvad. ma ei oskagi nüüd öelda, kas sa saad küll ka vähe laiemast pildist aru ja see sind lihtsalt ei huvita või sa tõesti ei saa sellest laiemast pildist üldse aru aga põhimõtteliselt sinu loogikat järgides näeks absoluutselt kõigi ükskõik kui väikesest füüsilisest konfliktist alguse saanud olukordade igati õige ja õiguspärane lahendamine välja selline, et lõpuks "võib pool maailma tuumapommi otsas õhku lennata". alustaja oleks pidanud sellega lihtslt arvestama

mis siis kui sellel kuuli saanud venna sõbral (kes jäätisest ampsu läks võtma) oleks olnud hõlma all automaat? ja sõnapojajalal omakorda autos kastitäis granaate? kõik ümberringi surma saanud kõrvalseisjad oleks pidanud ka sellega arvestama, et shit might get real 2nite või?

ma ei öelnud, et relva kasutamine reaalselt eneseKAITSEKS oleks kuidagimoodi vale käitumine. kõigile ju täiesti selge, et see mis seal toimus ei olnud kuskilt otsast enesekaitse. ja kui see hambasse saaja tõepoolest nii räigelt kolki sai eelnevas olukorras siis kõik selle oleks saanud paari minuti jooksul järgneva ametnike kohalelennu ja tegutsemine jooksul fikseerida. minuteada ei fikseeritud midagi, seega ilmselt polnud midagi fikseerida. füüsiline rünnak oli ilmselt üks kõva tõukamine ja kui iga selline tõukamine vääriks kuuli...noh siis võiks eesti rahvaarvu kõvasti vähendada jagades noortele kukkedele tasuta relvi ja moona kätte muidugi hooldatud relvad tuleb jagada sest muidu juhtub nii nagu sedapuhku, et lasti ainult õlga, mitte maha ning pihta sai ka ainult üks tont.
minumeelest see case tuleks üsna selgelt jagada kaheks. tõukleja ja ülbitseja sai karistuse, kas vääritud karistuse või mitte, seda ei oska ilmselt keegi päris täpselt öelda. narkouimas tont, kes keset linna hakkas kättemaksuks rambot mängima aga põhimõtteliselt mitte mingisugust reaalset karistust ei saanud. ja sellele kõigele lisaks säilib tal võimalus täpselt sama pulli veel ka korrata! kui selles asjas ei ole midagi valesti siis noh, palju õnne eesti

will111 kirjutas:

...väikesest füüsilisest konfliktist...

Ma loeks normaalseks selle olukorra, kus ei teki neid füüsilisi konflikte. Sul ei ole õigust minna kedagi tõukama, hammustama, lööma, katsuma. Kui see ei toimu enda/teise kaitseks. Aga kahjuks jah, meil on siiamaani kõige kõvem vend, kes kellelegi "lõuga pani".

Sõnajala kokkuleppe tundub tõesti et läks nii läbi, nagu meedias kirjutas. Seega - täiesti haige ikka. Nagu terve see pere.

will111 kirjutas:

...kui see hambasse saaja tõepoolest nii räigelt kolki sai eelnevas olukorras siis kõik selle oleks saanud paari minuti jooksul järgneva ametnike kohalelennu ja tegutsemine jooksul fikseerida. minuteada ei fikseeritud midagi, seega ilmselt polnud midagi fikseerida.

Sillar väidab, et Sõnajalg sai julmalt peksa. „Tal oli ninaluu murd ja ribi murd, ekspertiis kinnitas,” märgib kaitsja. Küll aga muutub ta üsna sõnakehvaks, kui küsida tüli põhjuste või selle kohta, kes esimesena lõi – Sillari sõnul on see kõik endiselt üsna selgusetu. Samas on kriminaalasja tõendite hulgas turvakaamera salvestis, mis toimunu üles filmis. Sillari kinnitusel ründas Sõnajalga mitu inimest korraga.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=84101666

Oli see ekspertiis nüüd ostetud-fabritseeritud või mitte, aga kohtus on paraku eksperdi väljastatud paberil kaalu. Mingil määral sai kaitsja ilmselt mängu tuua ka grupiviisilise ründe tõrjumise. Kui muidu ei peeta hädakaitset tulirelvaga rusika vastu põhjendatuks, siis grupiviisiline rünne on mõjuv argument.

will111 kirjutas:

...ja sellele kõigele lisaks säilib tal võimalus täpselt sama pulli veel ka korrata! kui selles asjas ei ole midagi valesti siis noh, palju õnne eesti

Ametnikul on kaalutlusõigus, nii et ei pruugi siiski luba uuesti saada, kuigi 4a keeld justkui möödas. Samas muidugi tõmbab harilik hallahv sellise vastuse peale selja küüru ja kobib torisedes koju, rahaboss aga kaebab otsuse halduskohtusse ja harilik hallametnik maksab pärast veel loa taastamisega viivitamise eest kahjutasu kah...

Jah, kahjuks nii on, et hea advokaat suudab maja rääkida majakuliselt laotdu ehitusmaterjaliks...

Turist kirjutas: ↑21 Veebr 2024, 23:03

https://www.delfi.ee/artikkel/120272176 ... tulahingut

Kui on autoga sõites korduvalt (liiklus)seadust rikkunud, kas ei peaks siis määramata ajaks juhtimisõigust ära võtma, mitte relvaloa? " Tasuks ikka karistus fokuseerida sellele teemale, millega seoses rikkumine oli ja seda karistust rakendada vajadusel oluliselt rangemalt kui hetkel seadustes on.
Muidu näeb asi välja umbes samas stiilis nagu: Oled mees, _ on olemas, järelikult potentsiaalne vägistaja, lõikame selle _ igaks juhuks maha"

Piipz kirjutas: ↑22 Veebr 2024, 00:29

Seega, kui antud lõigud välistavad loa saamist, siis miks ei võiks see asi käia ka teistpidi?
Oled sa ikka täiesti kindel, et mingi oss, kes sülitab "vaeste inimeste seadustele", võiks rahulikult sõita 200-ga, relv taskus?