Saaga läheb edasi: http://www.postimees.ee/895550/kirsimae ... elt-leebe/

«Ma küsiksin vastu, kui palju tuleb kiirust ületada, et kohtunik maksimumaresti määraks?» sõnas politsei kolonelleitnant.

Sellist kiirust, mis tooks kaasa max karistuse ei kannata eestiteed välja

Aa kas ta saadi siis Superbiga kätte we...see on küll natuke naljakas...too auto ei tohiks nii kiiresti minnagi et bikele järgi jõuda ja 16km tagaajamise järel peaks bikel olema ikka mitme kildine edumaa juba ju

Ilmselgelt oli 290 km/h ainult korraks. Kui oleks tahtnud, oleks võinud sõidutee kolmerealiseks teha ja tsaupakaa politseinikud. Mitte, et ma midagi pooldaksin nüüd.. võin vabalt öelda, et mina oleks seisma jäänud.., sest ma olengi

Ärge nüüd erutuge, see 290 on hinnanguline kiirus, ehk siis kellegile tundus, et motik liigub 290km/h. Tegelik kiirus võis vabalt 220olla. Radariga fikseeriti ju kõigest 163

siis oleks vöinud ju kohe 300km/h peale ära hinnata selliste kiiruste puhul...

eks vaadati dok-idest ratta maks kiirus ja nii see nr. tuli

299 km/h siis juba

Mõttetu jutt selt mendikolonellolt.
Ah et patrulli hinnnagul oli kiirus kuni 290? Mnjaaa, pädevad tüübid, kahju, et silmad taadeldud pole, saaks juba paljalt pealevaadates trahve väänata.
Ma ei õigusta eest ärasõitja asulakiirusi, aga maanteel kuni 200 pole küll kuigi ohtlik, kui nähtavus on OK ja ka teisi masinaid pole jalus. Kodanik ju võttis lausa eesliikujate puhul hoo maha, mitte ei tekitanud kolmandat rida vms "lahedad" manöövrid (no muidu ei oleks teda kätte saadud, tegelikult ka).
Mitte et see ilus käitumine oleks, aga ikkagi - meil on palju rohkem probleeme kodanike vahetu turvalisuse kaitsega ja trummilöömine ühe kiiruseületamise ümber, kamoon. Aga ei, jalgsipatrullid ning "protect and serve"-mentaliteet ei too ju raha sisse.
Muide, konkreetne karistus on täiesti võrdne rikkumisega, rohkem oleks juba overkill ja vähem oleks ka nati naljakas.

(Tundsin, et vaenlasi hakkab väheks jääma, sellest ka oma mõtete kirjalik väljendamine.)

minu meelest ei ole kusagil öeldud, et kiirust mõõdeti hinnanguliselt ja silma järgi. kas mitte nendes superbides ei ole võimalus kiirust ka sõidupealt mõõta?

Kirsimäe osutas, et 290-kilomeetrist tunnikiirust politsei mõõteriistadega ei olnud fikseeritud, seda pidas ta hinnanguks. «See ei ole kalapüük, fikseeritud on madalamad kiirused,» sõnas ta.

Kui oleks 290 km/h fikseeritud kiirus, siis oleks hoopis teised jutud.

Mõeldaksegi välja igasugu muinasjutte, nagu minulgi, kui mul väike õnnetus juhtus. Nemad muidugi teadsid öelda, et kaotasin valesti valitud sõidukiiruse tõttu kontrolli sõiduki üle.. nad võtsid selle täiesti lambist kusjuures, sest ühtegi pealtnägijat otseselt ei olnud ja ma võin kindlalt väita, et õnnetus ei juhtunud valesti valitud kiiruse tõttu.. aga mis siin ikka. Nii, et see 290 km/h võis ka vabalt üle pingutatud olla.. võis ka mitte. Aga fakt on see, et neil on õigus igal pool pasundada sellest, olenemata asjaoludest.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=64512272

BTW, pealkiri pole minu kohta (vt. neljas lõik).

piibek kirjutas:

Kui oleks 290 km/h fikseeritud kiirus, siis oleks hoopis teised jutud.

Mõeldaksegi välja igasugu muinasjutte, nagu minulgi, kui mul väike õnnetus juhtus. Nemad muidugi teadsid öelda, et kaotasin valesti valitud sõidukiiruse tõttu kontrolli sõiduki üle.. nad võtsid selle täiesti lambist kusjuures, sest ühtegi pealtnägijat otseselt ei olnud ja ma võin kindlalt väita, et õnnetus ei juhtunud valesti valitud kiiruse tõttu.. aga mis siin ikka. Nii, et see 290 km/h võis ka vabalt üle pingutatud olla.. võis ka mitte. Aga fakt on see, et neil on õigus igal pool pasundada sellest, olenemata asjaoludest.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=64512272

BTW, pealkiri pole minu kohta (vt. neljas lõik).

mis põhjustas kukkumise ja kui saladus pole mis kiirus võis olla?

Tehti ka heli ja pildiga miskit järgi.....

Rekonstrutsioon: http://www.reporter.ee/2012/07/03/314510/

HMT5 kirjutas:

Tehti ka heli ja pildiga miskit järgi.....

Rekonstrutsioon: http://www.reporter.ee/2012/07/03/314510/

Jeesus Maria, kui jõhker kiirus oli kollasel tsiklil seal videos
Täitsa usutav.

PS. Ja mulle meeldib, kuidas politseil on aega riigi vahenditega sellistes kvaliteetsaadete "sketšides" osaleda. Müts maha.
Mulle meenus järjekordselt, miks mul telekat ei ole kodus.

reimps kirjutas:

HMT5 kirjutas:

Tehti ka heli ja pildiga miskit järgi.....

Rekonstrutsioon: http://www.reporter.ee/2012/07/03/314510/

Jeesus Maria, kui jõhker kiirus oli kollasel tsiklil seal videos
Täitsa usutav.

PS. Ja mulle meeldib, kuidas politseil on aega riigi vahenditega sellistes kvaliteetsaadete "sketšides" osaleda. Müts maha.
Mulle meenus järjekordselt, miks mul telekat ei ole kodus.

Kiidan ainult takka reimpsi viimasele lausele.

HMT5 kirjutas:

Tehti ka heli ja pildiga miskit järgi.....

Rekonstrutsioon: http://www.reporter.ee/2012/07/03/314510/

Homme juba ligi 200mph?

reimps kirjutas:

HMT5 kirjutas:

Tehti ka heli ja pildiga miskit järgi.....

Rekonstrutsioon: http://www.reporter.ee/2012/07/03/314510/

Jeesus Maria, kui jõhker kiirus oli kollasel tsiklil seal videos
Täitsa usutav.

PS. Ja mulle meeldib, kuidas politseil on aega riigi vahenditega sellistes kvaliteetsaadete "sketšides" osaleda. Müts maha.
Mulle meenus järjekordselt, miks mul telekat ei ole kodus.

Üks tuttav, kes seal reporteris ka nn ajakirjanik on, otsis ka vahepeal facebooki vahendusel mootorratturit, et näidendit teha. Täiesti mõttetu uudistekanal. Politseiautol on ka kaamera ju peal. Või oli see video liiga lahja, et teles näidata ?

Selle jama asemel võiks politsei parem tööd teha nt otsida mu varastatud jalgratas üles, mitte reporteris näidelda

Ja kui vaadata lavastust, siis 50 alas sõideti oluliselt kiiremini, kui 50-ga Vaadake alates 0:41. Ja kuna asja filmiti mingist punasest masinast, mis ilmselt ei kuulu politseile, siis on kena kiiruseületamine jäädvustatud videole. Ehk kes trahvi maksab, kas reporter või hollywoodi sugemetega mootorrattur.

reinz kirjutas:

piibek kirjutas:

Kui oleks 290 km/h fikseeritud kiirus, siis oleks hoopis teised jutud.

Mõeldaksegi välja igasugu muinasjutte, nagu minulgi, kui mul väike õnnetus juhtus. Nemad muidugi teadsid öelda, et kaotasin valesti valitud sõidukiiruse tõttu kontrolli sõiduki üle.. nad võtsid selle täiesti lambist kusjuures, sest ühtegi pealtnägijat otseselt ei olnud ja ma võin kindlalt väita, et õnnetus ei juhtunud valesti valitud kiiruse tõttu.. aga mis siin ikka. Nii, et see 290 km/h võis ka vabalt üle pingutatud olla.. võis ka mitte. Aga fakt on see, et neil on õigus igal pool pasundada sellest, olenemata asjaoludest.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=64512272

BTW, pealkiri pole minu kohta (vt. neljas lõik).

mis põhjustas kukkumise ja kui saladus pole mis kiirus võis olla?

Enne pidurdamist võis kiirus olla maximaalselt 60 kandis, kukkumise hetkel vast mingisugune 40 km/h. Aga see pole üldse asja point.. Antud hetkel nad lihtsalt nägid õnnetust ja kohe täiesti ilma mingisuguse aluseta teadsid kohe öelda, et õnnetus juhtus liiga suure kiiruse tõttu.

Mul oli tume visiir ja väljas oli pime ka, ei näinud teekatet korralikult.. midagi jäi ilmselt ratta alla, ning see ka põhjustas esiratta libisemist. Kukkusin vasakule küljele ja murdsin rangluu.

.. Reporteri video on küll "geeniuste" meistriteos

üldjuhul ikkagi kuskil 250 km/h ja natuke agressiivsemalt sõita,ei jõua politsei autoga küll kuidagi järgi

piibek kirjutas:

Enne pidurdamist võis kiirus olla maximaalselt 60 kandis, kukkumise hetkel vast mingisugune 40 km/h. Aga see pole üldse asja point.. Antud hetkel nad lihtsalt nägid õnnetust ja kohe täiesti ilma mingisuguse aluseta teadsid kohe öelda, et õnnetus juhtus liiga suure kiiruse tõttu.

Mul oli tume visiir ja väljas oli pime ka, ei näinud teekatet korralikult.. midagi jäi ilmselt ratta alla, ning see ka põhjustas esiratta libisemist. Kukkusin vasakule küljele ja murdsin rangluu.

.. Reporteri video on küll "geeniuste" meistriteos :D

Sellisel juhul ju on õigus, et juhtus valesti valitud sõidukiiruse tõttu. Oleksid valinud kiiruse vastavalt tee ja ilmastikuoludele, ehk siis sõitnud aeglasemalt ja reaalselt ikkagi näinud, kuhu sõidad, oleks praegu ilmselt ratas terve ja ise ka. :)
Ega lubatud sõidukiirus pole see, millega sõitma peab. Talvel kiilakaga lumetormis ei ole ka mõistlik piinliku täpsusega 90 alas 90-ga sõita ju. Kui norima hakata, siis oleks võinud uudise koostaja lisada veel selle, et õnnetus juhtus valesti valitud sõidukiiruse, mittenõuetekohase varustuse kasutamise ja kogenematuse tõttu. See poleks ju parem olnud? :)

edit: Antud hetkel vist natuke vale teema selle arutamiseks. :)

mmz kirjutas:

Sellisel juhul ju on õigus, et juhtus valesti valitud sõidukiiruse tõttu. Oleksid valinud kiiruse vastavalt tee ja ilmastikuoludele, ehk siis sõitnud aeglasemalt ja reaalselt ikkagi näinud, kuhu sõidad, oleks praegu ilmselt ratas terve ja ise ka.

Kõik õnnetused juhtuvad valesti valitud sõidukiiruse tõttu ju. Oleks kiirus 0 siis ei juhtuks midagi ega süüdi pole kits kes metsast ootamatult ette jookseb vaid juht kes sõitis. Oleks kiirus 0 ja poleks sõitnud oleks kits üle tee jooksnud ja kõik terved

mmz kirjutas:

piibek kirjutas:

Enne pidurdamist võis kiirus olla maximaalselt 60 kandis, kukkumise hetkel vast mingisugune 40 km/h. Aga see pole üldse asja point.. Antud hetkel nad lihtsalt nägid õnnetust ja kohe täiesti ilma mingisuguse aluseta teadsid kohe öelda, et õnnetus juhtus liiga suure kiiruse tõttu.

Mul oli tume visiir ja väljas oli pime ka, ei näinud teekatet korralikult.. midagi jäi ilmselt ratta alla, ning see ka põhjustas esiratta libisemist. Kukkusin vasakule küljele ja murdsin rangluu.

.. Reporteri video on küll "geeniuste" meistriteos

Sellisel juhul ju on õigus, et juhtus valesti valitud sõidukiiruse tõttu. Oleksid valinud kiiruse vastavalt tee ja ilmastikuoludele, ehk siis sõitnud aeglasemalt ja reaalselt ikkagi näinud, kuhu sõidad, oleks praegu ilmselt ratas terve ja ise ka.
Ega lubatud sõidukiirus pole see, millega sõitma peab. Talvel kiilakaga lumetormis ei ole ka mõistlik piinliku täpsusega 90 alas 90-ga sõita ju. Kui norima hakata, siis oleks võinud uudise koostaja lisada veel selle, et õnnetus juhtus valesti valitud sõidukiiruse, mittenõuetekohase varustuse kasutamise ja kogenematuse tõttu. See poleks ju parem olnud?

edit: Antud hetkel vist natuke vale teema selle arutamiseks.

Vale teema jah, et arutada. Ja eks Sul ole natukene õigus ka. Aga naljakas lugu selle asja juures on veel see, et õnnetus ise juhtus juba 4 nädalat tagasi aga ütlusi võeti alles nüüd. Et kust nad siis nii täpselt varem teadsid kohe seda öelda, ilma, et keegi midagi neile rääkinud oleks? Ennetada ja oletada võib alati aga minu kiirus ja õnnetuse tagajärjed ei saanud absoluutselt viidata sellele, et tegemist oli suure kiirusega. Eks norida võib iga asja kallal.. Sõitma läksin tegelikult valges ja koju lootsin ka valges jõuda.. aga sõit kujunes pikemaks, kui arvasin ja teist visiiri mul ka kaasas polnud. See selleks.. ma lihtsalt arvan, et sellised asjad kajastatakse meedias prohvülaktika mõttes meelega üle, et teised ettevaatlikumad oleksid. Aga sedasi minu maine maha teha ja valetada .. pole ju ka ilus.

Kitse näide +1

reimps kirjutas:

PS. Ja mulle meeldib, kuidas politseil on aega riigi vahenditega sellistes kvaliteetsaadete "sketšides" osaleda. Müts maha.
Mulle meenus järjekordselt, miks mul telekat ei ole kodus.

Usas sellise kvaliteetse sketši pärast tuli ilge skandaal, kus linnaametnikud laenasid võmmi univorme ja autosid, et selline asi valmis teha. Oluliselt kvaliteetsem kraam, aga ikka kui palju jama....

[youtube][/youtube]

No on vahe tegelt väike sees, kas teha kvaliteethuumorit või õhtuse uudistesaate jaoks sketš ja kasutada selleks kõigest laenatud varustust või reaalseid politseinikke.. Aga see selleks, Reporteri-tiim tõestas oma tõsiseltvõetavust ja üleüldse kaldub see juba teemast kõrvale. "Reporterid" jms sellised võiks mõelda parem selle peale, et Eesti on piisavalt tilluke ja mingi hetk on neil vaja ehk minu (või mõne minuga samamoodi mõtleva ja käesoleva teemaga kursis oleva) abi. Kui ma enne oleks isegi viitsinud abistavat kätt ulatada meediakanali(te)le (ja isegi olen seda teinud, küll mitte K2'le), siis nüüd pakun ma neile küll ainult otsest saatmist mõnda väga musta perse. Kui viisakalt väljenduda.

Asi polegi vist veel lõppenud:

http://uudised.err.ee/index.php?06256717

Lahe pilt ka pandud:D

Hardrocker kirjutas:

Asi polegi vist veel lõppenud:

http://uudised.err.ee/index.php?06256717

Lahe pilt ka pandud:D

Harukordne juhus, kus pollarid ning netikommentaariumis märatsev pööbel(neist suur osa ilmselt roolijoodikud) on üksmeelel

Politsei vaidlustab kohtuotsuse, Aimar vaidlustab esialgse kohtuotsuse ning Politsei edasikaebamise ja nii edasi? Tarkvaraarendajana näen siin endless loop'i

Vot seda ei teadnudki, et Politsei saab vaidlustada kohtupoolt määratud karistuse? Mõnes mõttes loogiline, teisalt absurdne.

Tuleb välja, et keegi vaatab Reporterit .... et nagu tegelikult ka vä?

terv
Kris.

mida see politsei seal kohtus üritab saavutada? millele nad tuginevad seal, kust need asitõendid selle 290 km/h kohta võetakse,kui kogu aja on öeldud,et see väiksem kiirus saadi radarisse. kohus peab siis silmradarimehe ütlusi kohe tõesena võtma ja uskuma,et nii oli???