kahel bikel oli veel täna ilmsellt "õnnetus"... seisid õhtul pärnu mntel järvel värvilise auto juures... yx oli vähemalt rõõmus,lehvitas vastu käega

Selline õnnetus siis
http://www.postimees.ee/492260/kaks-moo ... kaga-viga/

Uudis teeb asja natuke koledamaks. Mullikat ei puutunud keegi, peale äkkpidurdust ei saanud üks meist endist pidama ja sõitis mulle tagant sisse. Talle paar õmblust ja korras. Ma haiglas ei käinud

Aga kas rattad said palju kannatada?

Yağmur kirjutas:

Uudis teeb asja natuke koledamaks. Mullikat ei puutunud keegi, peale äkkpidurdust ei saanud üks meist endist pidama ja sõitis mulle tagant sisse. Talle paar õmblust ja korras. Ma haiglas ei käinud

Kas looma omanikku ei saa "pigistada"

edu remontimisel

yeekim kirjutas:

Yağmur kirjutas:

Uudis teeb asja natuke koledamaks. Mullikat ei puutunud keegi, peale äkkpidurdust ei saanud üks meist endist pidama ja sõitis mulle tagant sisse. Talle paar õmblust ja korras. Ma haiglas ei käinud

Kas looma omanikku ei saa "pigistada"

edu remontimisel

Looma omanikult peaks saama tekitatud kahju välja mõista küll, kasvõi kohtu kaudu kui vabatahtlikult ei soostu.

Kuidas see loomapidaja süüdi on kui "ülestunnistuses" kirjas, et tagasõitja ei suutnud pidurdamisega hakkama saada

http://www.tallinnapostimees.ee/492274/ ... tnagijaid/

mullika jutu kommentarid on ikka asjalikud,krt elab ikka inimesi sin maamunal

"Huvitav" on see, et mootorattaavariide korral on kommmentaatorid ja nende kommentaarid eriliselt õelad.
Niivõrd õelad, et mul pigistub käsi vägisi rusikasse.

macintosh kirjutas:

"Huvitav" on see, et mootorattaavariide korral on kommmentaatorid ja nende kommentaarid eriliselt õelad.
Niivõrd õelad, et mul pigistub käsi vägisi rusikasse.

Eks see on osaliselt siiski ratturite (osade poolt) igapäevases liikluses oma sõidustiiliga tekitatud suhtumine. Tühjast kohast see ei teki.

Siis peaks hakkama iga autoartikli koha peal ka autojuhte materdama, kuna mõned karvamütsid ei ole eeskirjast kuulnudki ja teised arvavad, et neile see ei kehti?

mx77 kirjutas:

macintosh kirjutas:

"Huvitav" on see, et mootorattaavariide korral on kommmentaatorid ja nende kommentaarid eriliselt õelad.
Niivõrd õelad, et mul pigistub käsi vägisi rusikasse.

Eks see on osaliselt siiski ratturite (osade poolt) igapäevases liikluses oma sõidustiiliga tekitatud suhtumine. Tühjast kohast see ei teki.

Delfis pole artikli sisul vahet.
Kommentaarid on ikka kõik ühte auku.
Vahet pole, kas artikkel räägib lapsele insuliinipumba ostmisekst või vägistajast.
Sealsed kommenteerijad lihtsalt on omaette klass inimesi, kes on elus kibestunud ning näevad igalpool halba.

edit: krt, kirjavead.

Mõnikord tundub, et oma rahvas (delfi või teise saidi inimesed) lisab õli juurde, et asja paisutada ja tekkitada vaidlus.
Nendele ju loevad klikkid.

Aga kibestenuid inimesi on seal ka omajagu, et nad ei peagi vahest üldse pingutama

triplekix kirjutas:

mx77 kirjutas:

macintosh kirjutas:

"Huvitav" on see, et mootorattaavariide korral on kommmentaatorid ja nende kommentaarid eriliselt õelad.
Niivõrd õelad, et mul pigistub käsi vägisi rusikasse.

Eks see on osaliselt siiski ratturite (osade poolt) igapäevases liikluses oma sõidustiiliga tekitatud suhtumine. Tühjast kohast see ei teki.

Delfis pole artikli sisul vahet.
Kommentaarid on ikka kõik ühte auku.
Vahet pole, kas artikkel räägib lapsele insuliinipumba ostmisekst või vägistajast.
Sealsed kommenteerijad lihtsalt on omaette klass inimesi, kes on elus kibestunud ning näevad igalpool halba.

edit: krt, kirjavead.

kalju1 kirjutas:

Kuidas see loomapidaja süüdi on kui "ülestunnistuses" kirjas, et tagasõitja ei suutnud pidurdamisega hakkama saada

Meil ei tohi mullikad/lehmad vabalt ringi nagu Indias vist.
Siin peab ikka peremees oma loomade eest hoolt kandma ja lehmad kuuluvad aedikusse, mitte tänavale.

Ma pakun, et idee poolest saaks küsida küll loomaomaniku käest kahjutasu, sest loom selle õnnetuse siiski põhjustas.

Juhul kui ratturid just mullika karjamaal ei sõitnud

Edu tervenemisel ja parandamisel

Ei sõidetud ju otsa mullikale, vaid üks teisele tagant sisse-mittepiisav pikivahe. Peace.
vt. ka sepp-a postitus 3. juulil.

kalju1 kirjutas:

Ei sõidetud ju otsa mullikale, vaid üks teisele tagant sisse-mittepiisav pikivahe. Peace.
vt. ka sepp-a postitus 3. juulil.

No jaa, a nagu aru saan, siis mullikas sundis neid selleks pidurduseks.
Vb loen valesti siis.
Mulle tundub sama olukord kui mina hüppan tee äärest autole ette, see pidurdab ja teine kärutab sellele tagant sisse.
Antud juhul ei oleks mina ka ju puhas poiss.

Interpretatsioon eelnevast: kui fooris süttib ootamatult punane tuli ja eesliikuja pidurdab ootamatult, siis võiks avarii korral karistada foori omanikku.

kalju1 kirjutas:

Interpretatsioon eelnevast: kui fooris süttib ootamatult punane tuli ja eesliikuja pidurdab ootamatult, siis võiks avarii korral karistada foori omanikku.

Interpretatsioon sinu jutust: järelikult poleks vaja ju karjamaadele üldse aedikuid ehitada? Las jooksevad nii kuidas tahavad ja küll autojuhid arvestavad...

kalju1 kirjutas:

Interpretatsioon eelnevast: kui fooris süttib ootamatult punane tuli ja eesliikuja pidurdab ootamatult, siis võiks avarii korral karistada foori omanikku.

ei ei. Neid ei saagi võrrelda ju. Üks on liiklus reguleerimis vahend, mille järgi liiklejad sõidavad, teine loll mullikas, keda ei oska maanteel küll ette oodata.
Tahad õelda, et jalakäija jääks süüst puhtaks minu pakutud versiooni kohaselt ?

Thesaarlane kirjutas:

Tahad õelda, et jalakäija jääks süüst puhtaks minu pakutud versiooni kohaselt ?

Arvan, et jääks küll. Oli omal juhus (aastat 8 tagasi küll), et hüppas (või komistas) nolk sõiduteele, esimene auto tegi äkkpidurduse, sai ka enne kaaki pidama. Peatunud autole põrutas takso sisse ja mina tagant taksole. Süüdi jäime takso ja mina. Ebapiisava pikivahe tõttu.
Kaak lasi muidugi kohe lesta, nagu arvatavalt ka mullikas.

Kui otsasõitu jalakäiale ei toimu, ei saa ju teda milleski süüdistada. Võibolla ma eksin, aga see on juba hall juristide pärusmaa, kus maksab raha ja tutvused.
Mida ma öelda tahan on see, et ükskõik millises õnnetuses saab tsiklimees alati rohkem viga. Hoidke silmad ja kõrvad lahti (kui üle sumpsi plärina midagi kuulda on).
Lehma tee ääres võiks ju näha , kui mõni on karjast eemal, on võimalus,et on piirdest välja pääsenud.
Tsikliga seepärast sõidetaksegi, et adrenaliinilaksu saada. Kui tänavasõidust väheks jääb saab rajale (ringrada, kross, enduro, mäkketõus jne.) minna.
Õppigem õigesti pidurdama!

Antud juhul tundub, et tegemist oli olukorraga, kus tsiviilõigusliku nurga alt vaadates nii loomaomanik kui ka mootorsõiduki käitaja valitsesid suurema ohu allikat. Loomapidaja lepinguväline vastutus on VÕS § 1060, tsikli käitaja vastutus VÕS § 1058. St, suurema ohu allika valitseja vastutab süüst olenemata. Kuid kui on olukord, kus kahju tekib kahe suurema ohu allika valitseja vahel, siis kohus ilmselt arvestaks seda, kumba süü on suurem. Suht suur kaalutlusõigus ja tõepooles päris hall-alale jääv kaasus. Tõendamise küsimus. Rohkem ei oska eelkirjeldatud asjaolude põhjal midagi öelda.

Antu14 kirjutas:

Antud juhul tundub, et tegemist oli olukorraga, kus tsiviilõigusliku nurga alt vaadates nii loomaomanik kui ka mootorsõiduki käitaja valitsesid suurema ohu allikat. Loomapidaja lepinguväline vastutus on VÕS § 1060, tsikli käitaja vastutus VÕS § 1058. St, suurema ohu allika valitseja vastutab süüst olenemata. Kuid kui on olukord, kus kahju tekib kahe suurema ohu allika valitseja vahel, siis kohus ilmselt arvestaks seda, kumba süü on suurem. Suht suur kaalutlusõigus ja tõepooles päris hall-alale jääv kaasus. Tõendamise küsimus. Rohkem ei oska eelkirjeldatud asjaolude põhjal midagi öelda.

Ilmselt sõltub palju sellest, milliseid ütlusi lehm ise annab.

frefighter kirjutas:

Ilmselt sõltub palju sellest, milliseid ütlusi lehm ise annab.

Lehm ütleks selle kõige peale MUUUUU..... ja näriks muru edasi.
Ahhjaa, vahepeal laseks sooja peeru ka.

Yağmur kirjutas:

Uudis teeb asja natuke koledamaks. Mullikat ei puutunud keegi, peale äkkpidurdust ei saanud üks meist endist pidama ja sõitis mulle tagant sisse. Talle paar õmblust ja korras. Ma haiglas ei käinud

Päris põnevad tõlgendused meedias ikka sellele juhtumile:
DELFI: "Kaks mootorratturit ajasid mullika alla" - kujutluspilt tekkib kahest uljast sadistist KTM525EXC-de seljas, kes lõbustavad ennast karjamaal veiste tagaajamisega;
Postimees: "Kaks mootorratturit said kokkupõrkes mullikaga viga" - Kaks suvalist mootorratturit sõitsid simultaanselt otsa maanteel kakerdanud mullikale;

biker.ee: Üks mootorrattur sõitis eessõitnud kambajõmmile otsa. Mullikas on situatsioonis tähtsuselt teisejärguline. Pidurdamiseks oleks võinud olla ka palju muid põhjuseid.

Head paranemist, nii asjaosalistele kui ka nende ratastele

ärge rohkem ajalehti ja delfit lugege, igastahes neid kommentaare mitte,

triplekix kirjutas:

frefighter kirjutas:

Ilmselt sõltub palju sellest, milliseid ütlusi lehm ise annab.

Lehm ütleks selle kõige peale MUUUUU..... ja näriks muru edasi.
Ahhjaa, vahepeal laseks sooja peeru ka.

Vot selle peeruga on nii, et ainult normi järgi, Reiljan kehtestas ju omal ajal lehmapeerumaksu, liiga palju paugutavad siis talupojad maksavad end vigaseks

Viljandi mootorrattur kukkus teele... misiganes see peaks tähendama

http://www.sakala.ajaleht.ee/493450/moo ... kus-teele/

Igastahes kiiret paranemist!

svenzik kirjutas:

Viljandi mootorrattur kukkus teele... misiganes see peaks tähendama

http://www.sakala.ajaleht.ee/493450/moo ... kus-teele/

Igastahes kiiret paranemist!

Loeb jutu ka läbi siis saab asjast aru! Aga jh ,eesti ajakirjanikud on ju "tasemel"!