Õnnetused mootorratastega [2014]

[pühak]

Sellega võib mitte nõus olla või nõus olla - see ei muuda midagi. See on nagu päikese tõus hommikuti - tõuseb ja kõik

Täna hommikul päike ei tõusnud. Hoopis maa pöörles ümber oma telje ja keeras minu kanni päikese poole.

Edit: Moded võiks siit teemast selle otsasõidu jutu kuhugi omaette teemaks eraldada. Ja käesoleva + muu BS üldse minema visata.

[Tarts]

Minu kooliaegses õppematerjalis, liiklusõnnetuste näidete hulgas, oli kirjeldatud alljärgnevat situatsiooni: Mitme samasuunalise sõidureaga tee vabas reas sõitev auto lõikab mingil põhjusel kõrvalrea liiklusvoolu sisse, samal ajal oma hoogu maha pidurdades, et ise eessõitjale mitte tagant sisse põrutada. Võtab sellega taganttulijalt ära tema turvalise distantsi ning kuna pingutab pidurdamisega ka üle, sajab teine talle tagant sisse. Seal nimetati sellise liiklusõnnetuse süüdlaseks see, kellele tagant sisse sõideti.

Kahtlemata on Sul õigus Aga vahepeal on õiguskord muutunud. Eeldan, et Sinu kirjeldatu oli ajal, mil LE nägi ette kohustust lasta ümberreastuja segamatult sõidurada vahetada. Selle kohustusega kaasnes ka vahelelaskja kohustus hoida ohutut pikivahet. Täna aga ütleb LS, et oma sõidurajas sõites ei ole kohustust lasta reavahetaja vahele. Seega kui ta vahele pressib ja samal ajal liiklusolukord sedavõrd muutub, et sõidad pressijale tagant selga, siis tõendamise poleemikat kõrvale jättes ja puhtalt õigusteoreetikast lähtudes väidan, et liiklusõnnetuse ja manöövri vahel on põhjuslik seos ja seetõttu süü küsimuses vaidlust ei ole. Olgu öeldud, et aktsent on siin sõnadel samal ajal. Kui manööver on lõpetatud ja tagasõitjal on olnud piisavalt aega ohutu distantsi tekitamiseks, on põhjuslik seos läbi vahetu sündmuste ahela katkemise kadunud ning pilt juba hoopis teine.

[urmas66]

Kui nüüd minna selle tsikli ja traktori kokkupõrke juurde tagasi(millest siin ka see arutelu tekkis),siis nagu ma aru olen saanud(uudistes räägiti midagi selle laadset) vahetas ratas rida,sest tema ees toimus midagi ja vältimaks otsasõitu nendele autodele, reastus ümber, ning põrkas kokku traktoriga.Inimlikust seisukohast on mul ratturist kahju ja ei soovi talle mingit süüd,aga seaduse silmis ilmselt pole seal sel juhul teisi süüdlasi.Jääb ainult võimalus,et ratas suruti oma reast välja ja siis toimus kokkupõrge traktoriga.See vajab,aga tunnistajate ütlusi,et kedgi sellisel juhul süüdi mõista.

[pühak]

Kahtlemata on Sul õigus Aga vahepeal on õiguskord muutunud. Eeldan, et Sinu kirjeldatu oli ajal, mil LE nägi ette kohustust lasta ümberreastuja segamatult sõidurada vahetada. Selle kohustusega kaasnes ka vahelelaskja kohustus hoida ohutut pikivahet. Täna aga ütleb LS, et oma sõidurajas sõites ei ole kohustust lasta reavahetaja vahele. Seega kui ta vahele pressib ja samal ajal liiklusolukord sedavõrd muutub, et sõidad pressijale tagant selga, siis tõendamise poleemikat kõrvale jättes ja puhtalt õigusteoreetikast lähtudes väidan, et liiklusõnnetuse ja manöövri vahel on põhjuslik seos ja seetõttu süü küsimuses vaidlust ei ole. Olgu öeldud, et aktsent on siin sõnadel samal ajal. Kui manööver on lõpetatud ja tagasõitjal on olnud piisavalt aega ohutu distantsi tekitamiseks, on põhjuslik seos läbi vahetu sündmuste ahela katkemise kadunud ning pilt juba hoopis teine.
/.../

Ei olnud siis mingit vahelelaskmise kohustust. Liiklusviisakuse võtmes räägiti sellest küll, aga keegi ei saanud sind selleks sundida. Küsimus ongi selles, millal põhjuslik seos lõppeb. Kui näiteks kuskil eespool mingil põhjusel liiklus seisab, tagapool on aga kõigil olemas minimaalne turvaline pidurdusteekond, siis üks vahelepressija päästab valla doominoefekti, põhjustades oma tegevusega ahelkokkupõrke, mis võib toimuda alles päris mitu sekundit pärast vahele pressimist.

See on oleks. Teooria. Praktika on see, et esmalt öeldakse selgasõitjale, et miks sa turvalist distantsi ei hoidnud.

Kunagi mingis liiklusalases följetonis kurtis peategelane, et hakkas Tallinnast Tartu sõitma, kuid vaheletrügijaid oli nii palju, et ei jõudnudki Tartu, sest turvalise distantsi hoidmiseks tuli lõpuks tagurdama hakata.

[Macintosh]

Aga vahepeal on õiguskord muutunud. Eeldan, et Sinu kirjeldatu oli ajal, mil LE nägi ette kohustust lasta ümberreastuja segamatult sõidurada vahetada. Selle kohustusega kaasnes ka vahelelaskja kohustus hoida ohutut pikivahet. Täna aga ütleb LS, et oma sõidurajas sõites ei ole kohustust lasta reavahetaja vahele.

Mina lon seadusest välja, et paremal olevale sõidukile peab siiski ümberreastumisel teed andma. Saan ma sellest valesti aru?

[MonsterE]

Ka minull oli mõni päev tagasi õnnetus selle "doominoefekti" pärast. Eesliikujatel oli vaja järsult pidurdada, et kiirendusrajalt tulev auto vahele lasta (ei tea kas trügiti vahele või pidurdati ns järsult). Kusjuures hoidsin ka päris mõistliku vahet, aga otsasõit oli siiski vältimatu. Õnneks sain mõlemad pidurid blokki ja kukkusin enne autot külili ning libisesin tsikliga auto stange alla. Auto sai stangele paar kriimu, aga minu tsikkel on päris katki ( ise pääsesin mõne sinika ja ehmatusega). Muidugi jäin süüdi mina, sest teised autod olid selleks ajaks juba ära jõudnud sõita.

Ohutut liiklemist!

[chadmuska]

MonsterE. Mul oli hooaja algul täpselt sama lugu. Kaevuluuk aitas ka kõvasti kaasa. Rattale polnud jõudnud veel kukkumispunne panna

[oil]

Tundub, et sinu puhul on tegemist värske liiklejaga, kes iga hinna eest proovib oma 6igust maksma panna liikluses.

Liiklen Tallinnas.

Ei, minu point oli see, et teoorias on küll hea mõte hoida omal sellist pikivahet, et jõuad ka juhul, kui eessõitev auto vastu seina sõidab, pidama saada, praktikas sõidetakse see auk lihtsalt kohe täis.

Huvitav mis praktikas sina elad? Sõidan igapäevaselt liikluses ning hoian ohutut pikivahet nii linnas kui maanteel, "vahet täis sõitmist" kohtab küll väga harva.

Selline "ma ei saa pikivahet hoida, sest siis kõik tulevad mu ette" on mingi ennast õigustavate hälvik-liiklejate lemmik lause.

Sõidad vist kuskil mujal, kui Tallinnas... Ise püüan ka hoida, aga hoian, tuleb vahele, hoian temast, tuleb järgmine jne jne...

[will111]

MonsterE, autost mööda pidurdada ei olnud ruumi?

[Zombiputukas]

Aga vahepeal on õiguskord muutunud. Eeldan, et Sinu kirjeldatu oli ajal, mil LE nägi ette kohustust lasta ümberreastuja segamatult sõidurada vahetada. Selle kohustusega kaasnes ka vahelelaskja kohustus hoida ohutut pikivahet. Täna aga ütleb LS, et oma sõidurajas sõites ei ole kohustust lasta reavahetaja vahele.

Mina lon seadusest välja, et paremal olevale sõidukile peab siiski ümberreastumisel teed andma. Saan ma sellest valesti aru?

Mina loen seadusest välja: § 47 lg 1 Kõrvuti sõitvate sõidukite juhtide vastastikusel sõiduraja ja -rea vahetamisel peab juht andma teed temast paremal oleva sõiduki juhile.
See tähendab, et kui mõlemad vahetavad rada/rida, siis peab parempoolsele teed andma. Kui said samamoodi aru, siis said õigesti aru

[SiimM]

Ise olen paar korda külje maha pannud, mõlemal korral oleks saanud õnnetuse ära hoida. Õnneks kahjud on olnud väga väikesed.
Põhiprobleem on ohu instinktide valitsemisega. Kui auto tuleb nurgapealt ette, siis silmad kohe fokuseerivad autole ja käsi tõmbab automaatselt pidurit. Suht võimatu on neid reflekse kontrollida.

Tuleb rahulikmalt võtta, nii tekib neid olukordi vähem.

[Maaks]

Minu kooliaegses õppematerjalis, liiklusõnnetuste näidete hulgas, oli kirjeldatud alljärgnevat situatsiooni: Mitme samasuunalise sõidureaga tee vabas reas sõitev auto lõikab mingil põhjusel kõrvalrea liiklusvoolu sisse, samal ajal oma hoogu maha pidurdades, et ise eessõitjale mitte tagant sisse põrutada. Võtab sellega taganttulijalt ära tema turvalise distantsi ning kuna pingutab pidurdamisega ka üle, sajab teine talle tagant sisse. Seal nimetati sellise liiklusõnnetuse süüdlaseks see, kellele tagant sisse sõideti.

Sa vist käisid suht ammu koolis
Tegelikult on analoogsete juhtumite kohta eestis mitu kohtulahendit, videotega ja ilma. Kuulsam neis vist mingi linnaliini bussi ja kia kaubiku juhus, internetist otsida ei viitsinud.
Tuleb meeles pidada, et väga vähesed autod on suutelised puhtalt külgsuunaliseks liikumiseks, enamasti sõidetakse "edasi" ja kallutatakse rooliga autot vasakule või paremale, ehk siis alati jääb otseliikumise vektor. Nüüd kui kiirem auto nõelub vahele legaalset pikivahet oma auto ette ja saab pidama, siis on tagaliikuja kes ei saa pidama üks paras pudruvarvastega päntajalg
Aga te sõitke nagu oskate, küll politseiametnikud pärast selgeks teevad, kes süüdi on

[Tarts]

Mina lon seadusest välja, et paremal olevale sõidukile peab siiski ümberreastumisel teed andma. Saan ma sellest valesti aru?

Zombiputukas juba vastas su küsimusele. Jah, selline reegel kehtib kui toimub samaaegne vastastikku rajavahetus. Kui aga juht otsustab lihtsalt sõidurada vahetada, siis peab ta juhinduma eelkõige LS § 33 lg 2 p 8; § 39 lg 1 nõuetest. Teisel rajal või reas sõitval sõidukijuhil puudub kohustus manöövri sooritajale teed anda.

Väike remark. Sinu lingitud seadus on kehtetu. Vahepeal on seda muudetud 13 korda. Mitte et sinu viidatud säte muutunud oleks, aga alati kannatab hetkes toimunut mõõta selles hetkes kehtiva seadusega. Kehtiva seaduse leiad siit.

[Tarts]

Ei olnud siis mingit vahelelaskmise kohustust.

Lihtsalt täpsustamiseks. Millal Sa koolis käisid?

[KuldarA]

Tundub, et sinu puhul on tegemist värske liiklejaga, kes iga hinna eest proovib oma 6igust maksma panna liikluses.

Liiklen Tallinnas.

Kui 8a liikluses on värske liikleja, siis olen tõesti. Ja püüd normaalset pikivahet hoida viitab tõesti sellele, et ma panen igahinna eest end maksma

Soovin edu illusioonides elamisega, et Tallinnas on võimalik sõita normaalse pikivahega ilma, et keegi vahele ei roniks(va öösel, kui kedagi ei liigu)

[yeekim]

----- siis silmad kohe fokuseerivad autole ja käsi tõmbab automaatselt pidurit. Suht võimatu on neid reflekse kontrollida.

------

Suht vale puha

[SiimM]

yeekim selgita lähemalt?

[Tarts]

Arvan yeekim pidas silmas seda, et kontrollida on võimalik mujale vaatamisega, teisisõnu, vaatad sinna kus kaudu põiget teha tahad ja kõik õnnestub, ehk ennetad refleksi tekkimist. Sina ise ilmselt kiilusid kinni vahetu refleksi kontrollimise peale. Jah, kui ikka refleks on juba rakendunud, siis selle kontrollimine on tõesti (suht) võimatu.

[urmas66]

Mina lon seadusest välja, et paremal olevale sõidukile peab siiski ümberreastumisel teed andma. Saan ma sellest valesti aru?

Zombiputukas juba vastas su küsimusele. Jah, selline reegel kehtib kui toimub samaaegne vastastikku rajavahetus. Kui aga juht otsustab lihtsalt sõidurada vahetada, siis peab ta juhinduma eelkõige LS § 33 lg 2 p 8; § 39 lg 1 nõuetest. Teisel rajal või reas sõitval sõidukijuhil puudub kohustus manöövri sooritajale teed anda.

Väike remark. Sinu lingitud seadus on kehtetu. Vahepeal on seda muudetud 13 korda. Mitte et sinu viidatud säte muutunud oleks, aga alati kannatab hetkes toimunut mõõta selles hetkes kehtiva seadusega. Kehtiva seaduse leiad siit.

Mina tegin A kati 83a suvel ja C sain kätte 85a mais.Teooriat õppisin keskkoolis 3 aastat. Mina küll ei mäleta,et see reastumise teema oleks olnud sel ajal ja ka nüüd kuidagi teisiti.Sõnastus on ilmselt muutunud natuke,aga mõte on ikka sama.Sellist sõnastust nagu rajavahetus ei ole, vaid on nii:
§ 17. Tee andmise üldised kohustused
(5) Mitterööbassõiduki juht peab andma teed:
5) juhi suhtes paremalt lähenevale või paremal asuvale sõidukijuhile, kui sõidukite liikumisteed lõikuvad ja sõidujärjekord ei ole käesolevas seaduses teisiti määratud;
7) kiirendusrajalt teele sõites teistele teel liiklevatele juhtidele;(seda punkti meil kiirendus rajalt tulijad kipuvad võtma oma õigusena,aga siin saab loota ainult viisakusele ja kui viisakaid pole tuleb võtta oma koht jõuga või oodata)

[tfr]

See §17 lg 5 punkt 5 on siiski tavaline klassikaline parema käe reegel, mitte punkt, mis ütleb, et esimesest rajast teise võib vahetada ilma peeglisse vaatamata ja seal olija asi peaks olema leida koht, kuhu ta ennast kortsu tõmbab.

[MonsterE]

MonsterE, autost mööda pidurdada ei olnud ruumi?

Ei olnud kahjuks. Mõlemal pool olid autod ees. Ratas sai mõlemalt küljelt viga. Üks külg käis vastu maad ja teine vastu auto sumpsi. Katki on esituli, suunakad, mõlema külje plastikud ees, radikas ning käiguvahetaja. Hooaeg on mõneks ajaks läbi (rattaks aprilia shiver gt)

[urmas66]

See §17 lg 5 punkt 5 on siiski tavaline klassikaline parema käe reegel, mitte punkt, mis ütleb, et esimesest rajast teise võib vahetada ilma peeglisse vaatamata ja seal olija asi peaks olema leida koht, kuhu ta ennast kortsu tõmbab.

Seal ju kirjas,et juhul kui "kui liikumis teed lõikuvad" ehk siis üks trahab paremale ja teine vasakule reastuda ning autod on kõrvuti,mitte et tuli tahtmine reastuda ja panen kohe vasemale.
Nii saan mina sellest aru,aga kui keegi targem seda lahti seletaks ja midagi teisiti on, oleks kõigile abiks.

[SiimM]

Tarts teoorias on küll kõik hea lihtne.

[yeekim]

Tarts teoorias on küll kõik hea lihtne.

Aga praktikas tehakse/pakutakse igatsugu koolitusi, kuidas selliseid "reflekse" alla suruda- edasine on juba iseseisva harjutamise küsimus.

edu

[Tarts]

Ei olnud siis mingit vahelelaskmise kohustust.

Mina küll ei mäleta,et see reastumise teema oleks olnud sel ajal ja ka nüüd kuidagi teisiti.

See, millele mina vihjasin, on näiteks 01.06.2002 kuni 31.07.2010 kehtinud LE § 93 sõnastus: Taga sõitev rööbasteta sõiduki juht peab andma teed ümberreastuvale naaberrea juhile. Ehk siis oli kohustus anda võimalus ümberreastumiseks. Täna kehtivas LS-s seda kohustust enam ei ole (mis on ka õige). Kuna mul vanemaid norme käepärast ei ole, siis jätan mälu järgi ütlemata selle kohta, mis ja kuidas oli enne 01.06.2002.

Tänaseni on liikluses piisavalt juhte, kes mäletavad liikluskorda just vana LE järgi ja leiavad, et suuna sisse lülitamisel on neil õigus rada vahetada ning tagapool oleval juhil kohustus ta vahele lasta. See on see probleem, millest ma üritasin rääkida.

[v301060]

http://www.sakala.ajaleht.ee/2874501/ke ... ootorratas
Kesklinnas põrkasid kokku auto ja mootorratas
Täna hommikul kella 10.30 paiku juhtus Viljandis Tallinna tänaval Centrumi kaubanduskeskuse lähedal avarii, kus kokku põrkasid moottorratas BMW ja sõiduauto Lada.
Viljandimaa politseijuht Alvar Pähkel selgitas, et esialgsetel andmetel ei lasknud sõiduauto juht vasakpööret sooritades läbi otse liikuvat mootorratturit. Mootorrattur viidi esmaabi andmiseks ja võimalike vigastuste selgitamiseks haiglasse.
Õnnetuspaiga lähistel oli liiklus umbes pool tundi häiritud, politseinikud suunasid liikluse ühele sõidureale.

[pühak]

Ei olnud siis mingit vahelelaskmise kohustust.

Lihtsalt täpsustamiseks. Millal Sa koolis käisid?

/.../

Sa vist käisid suht ammu koolis
Tegelikult on analoogsete juhtumite kohta eestis mitu kohtulahendit, videotega ja ilma. Kuulsam neis vist mingi linnaliini bussi ja kia kaubiku juhus, internetist otsida ei viitsinud.
Tuleb meeles pidada, et väga vähesed autod on suutelised puhtalt külgsuunaliseks liikumiseks, enamasti sõidetakse "edasi" ja kallutatakse rooliga autot vasakule või paremale, ehk siis alati jääb otseliikumise vektor. Nüüd kui kiirem auto nõelub vahele legaalset pikivahet oma auto ette ja saab pidama, siis on tagaliikuja kes ei saa pidama üks paras pudruvarvastega päntajalg
Aga te sõitke nagu oskate, küll politseiametnikud pärast selgeks teevad, kes süüdi on

Ei olnd ammu, millalgi 80-date keskel. Mul 50-st veel palju aastaid puudu.

Maaksile: Kui mul järgmine kord autoga Tallinna asja on, annan teada, teeme testi, kas sõidad mulle tagant sisse või ei. Kui sõidad, jääd oma teooria järgi loomulikult süüdi ja oled üks ...

PS: Kas Sa "vihmaussiefektist" liikluses oled midagi kuulnud?

[joel]

Tuleb meeles pidada, et väga vähesed autod on suutelised puhtalt külgsuunaliseks liikumiseks, enamasti sõidetakse "edasi" ja kallutatakse rooliga autot vasakule või paremale, ehk siis alati jääb otseliikumise vektor. Nüüd kui kiirem auto nõelub vahele legaalset pikivahet oma auto ette ja saab pidama, siis on tagaliikuja kes ei saa pidama üks paras pudruvarvastega päntajalg

Sa vaatled asju vales taustsüsteemis. Selga sõitmise ja ette keeramise seisukohalt on oluline selle autoga seotud taustsüsteem, kelle ette reastutakse. Kui mõlemad sõidavad sama kiirusega, siis ette reastuv auto liigub selles taustsüsteemis justnimelt külgsuunas. Ilmselt saad isegi aru, et kui ohutu pikivahe on näiteks 20 m ja selle aja jooksul jõuad ees sõitva auto pidurdamisele reageerida ning oma auto enne selga sõitmist peatada, siis kui keegi reastub su ette ja muudab sellega 20 m vahe 5 m pikkuseks ning samas ka kohe järsku pidurdab, siis vaevalt sa oled talle selga lennates nõus ennast vabatahtlikult pudruvarvastega päntajalaks nimetama seetõttu, et sa 5 m pikivahe korral ei suutnud äkkpidurdusele reageerida piisavalt kiiresti. Ja siinjuures on arvestatud ainult reaktsiooniaega ja mitte pidurdusteekonda, mis võib vabalt eessõitjal veel sinu omast paar m lühem olla, seega reageerimiseks jääbki sul ainult paari meetri läbimiseks kuluv aeg.

[426f]

ma tahaks,et keegi juba tsikliga risu paneks.jama on lugeda siin teemas juttu kuidas keegi sõidab ja millal load tegi

[koi]

Lugedes kogu seda OT tulva, ei imesta liikluses toimuvat anarhiat enam! Iga mees tõlgendab eeskirju omale käepäraseks ja teab vaid oma "õigusi"! Vahet pole, kas see "õigus" on praegu kehtivate eeskirjade, kunagi kehtinud eeskirjade või siis hetkel vajalikuks kujuneva paragrahvide segu. Hämmastav! Isegi ristmikul kehtiv paremalt läheneja eesõigus osatakse mugandada ridade vahetamiseks, sest hetkel see just sobiks hästi!
Mingi kohustus, või hoidku jumal, inimlikkus, ei tule kellelegi meelde. Ainult "MINA"!
Aga no eks ma sätin siis ka rohkem liiklust omale sobivamaks! Mul auto ka suht vana ja odav, võib juba mõlke korjata!
Tsikliga sõites ikka lähtun rohkem võimalusest ellu ja terveks jäämise reeglitest. Ka neid hakkan rohkem omale sobivamaks sättima.
Aga eks proovige ikka ühes tükis kohale jõuda!