Kui sa viitad autojuhi kohustusele veenduda manöövri ohutuses, siis sama kohustus on ka mootorratturil. Pean pigem silmas suurt kiirust, millega rattur autole otsa sõitis.
KKKKKK kirjutas:Põle küll otse teemaga seotud, aga natuke ikka. Viimasel ajal on moeks autodega tuledeta ringi sõita. Nüüd on tekkinud silmajääv kogus samasuguseid mootorratastega. Mingi krdi imesitajunnist LED on ette krutitud, mis enamasti kahvatub ka jaaniussi kõrval. Just nädalavahetusel oli üllatus kui korralikus vihmasajus tuli vastu üks ratas, millest ca 100 m enne kohakuti jõudmist sai kaks. Eriti ohtlik olukord kus teisel venniksel korralik tuli põles. Keerab sealsamas põlluvahes traktor sitakäruga sulle ette ja lõpetad oma elukse mitte just roosilõhnas. Krt miskit võiks olla kõrve vahel ka.
OT: Ära ole kade ja näita, et tuli ei põle. Sõidueelne kiire check muidugi abiks iga kord kuni ratas soojeneb.
Tuledest - mu banditil on originaalis selline säästulamp ees, et kui abikaasa oma TA originaal prožektoriga taga sõidab siis pimedal ajal mind naljalt seal ees ei näe. Nüüd sõidame teisipidi järjekorras. See pani ka teisi jaaniussikesi jälgima ja kui täna hommikul Võru mnt-l vihmas 2-st rattast 3 sai (esimesel tuli ei põlenud) siis ei olnud üllatus.
Tsikli hoogu arvestades on mõlemad süüdi, aga siiski autojuht rohkem
kalleu kirjutas:KKKKKK kirjutas:Põle küll otse teemaga seotud, aga natuke ikka. Viimasel ajal on moeks autodega tuledeta ringi sõita. Nüüd on tekkinud silmajääv kogus samasuguseid mootorratastega. Mingi krdi imesitajunnist LED on ette krutitud, mis enamasti kahvatub ka jaaniussi kõrval. Just nädalavahetusel oli üllatus kui korralikus vihmasajus tuli vastu üks ratas, millest ca 100 m enne kohakuti jõudmist sai kaks. Eriti ohtlik olukord kus teisel venniksel korralik tuli põles. Keerab sealsamas põlluvahes traktor sitakäruga sulle ette ja lõpetad oma elukse mitte just roosilõhnas. Krt miskit võiks olla kõrve vahel ka.
OT: Ära ole kade ja näita, et tuli ei põle. Sõidueelne kiire check muidugi abiks iga kord kuni ratas soojeneb.
Tuledest - mu banditil on originaalis selline säästulamp ees, et kui abikaasa oma TA originaal prožektoriga taga sõidab siis pimedal ajal mind naljalt seal ees ei näe. Nüüd sõidame teisipidi järjekorras. See pani ka teisi jaaniussikesi jälgima ja kui täna hommikul Võru mnt-l vihmas 2-st rattast 3 sai (esimesel tuli ei põlenud) siis ei olnud üllatus.
Tegelikult PEAB vihmsajus põlema lähituli või udutuli,mitte päevasõidutuli.Sama ka tunnelis ja hämaras.Ja neid pimedas päevasõidutuledega ikka satub tõesti viimasel ajal üsna tihti ette.Probleem on iseenesest üsna ohtlik,sest inimesed sõidavad automaatsete päevasõidu tuledega,autol kellad ka valgustatud ning ei tajuta,et peaks halvema nähtavuse korral lähituled sisse lülitama.Enamusel ju pole automaatset lülitamist.
Mul autol automaatne tulede lülitamine ja kui kojamees teeb mingi x korda järjest ,siis lähevad lähid peale.
Kui autojuht suunda ka veel näitas,siis ma loeks hälvikuks tsikli kohe kindlasti.Samas seda sealt videost vist seda ei näe.
Autojuht ei pruukinud seda tsiklit isegi näha(peeglisse vaadates) ,sest see tsikkel tuli ikka päris hea hooga,võrreldes muu enne seda seal liikunud liiklusega.
Tsikli ilmselge viga,isegi kui autojuht ei näitanud suunda jne,oli absoluutne liikluse mitte jälgimine.No ei saa nii olla,et ei näe,mis sul ees toimub.Juba sellest piisaks,et lähenedes ristmikule,teed silmad lahti,isegi kui sõidad peateel.
Enamus automaatikat on siiski ainult hämaraanduriga, vihma/kojameeste peale ei reageeri.
Need, kes ilma automaatikata päevatuledega sõidavad .. nende puhul on hullem isegi see, et päevatulede režiimis taga ei põle mitte midagi. Päris palju õhtupimedas näinud selliseid, kellel tagumine ots täiesti kottpime.
Mootorratta kiirus tundub tõepoolest suur. Ristmikel, kus auto võib pöörata nii paremale kui vasakule on tõepoolest raske aimata kummale poole auto pöörab kui suunda ei näidata. Millegi pärast kipuvad autojuhid tegema vahel "rekka" pööret. Seetähendab, et näiteks pöörates paremale suundutakse hoopis sõiduraja vasakusse äärde. Maantee kiirustel on sel juhul päris raske sellisele manöövrile õigesti reageerida. Selgelt hoog tuleb maha võtta, aga päris nulli ka oma hoogu pidurdada ei taha.
Antud videos on näha, et BMW eesmärk oli teha tagasipööre. Seega võis samamoodi suunduda kõigepealt paremale ja siis järsult vasakule hoopis pöörata. (ainult spekulatsioon).
Liikluses kipub suund mugavusest sisse minema alles siis kui reaalselt pöörde suunas juba rooli pööratakse. Kui BMW'l oleks 3 s enne manöövrit suund sees olnud siis vaevalt me sellest õnnetusest siin üldse räägiksime. Vaevalt 3s jooksul oleks see mootorratturil märkamata jäänud.
Mis tast edasi sai? Kus see juhtus?
Tina-Sn kirjutas:Antud videos on näha, et BMW eesmärk oli teha tagasipööre. Seega võis samamoodi suunduda kõigepealt paremale ja siis järsult vasakule hoopis pöörata. (ainult spekulatsioon).
Tundub nii küll. Sellest ka "rekkapööre".
Lisaks kõigele eelkirutule seoses valgustusseadmetega ei ole tänasel päeval kombeks ka suunda näidata. Jube äge on, kui sinu ees tehakse tagasipööre hoo pealt ja sa pead seal tsikli seljas siis mõistatama.... ja enamasti mõistagi võetakse enne manöövrit ikka hästi paremale teeserva 
. Ei tea, kas autukoolides päris õpetatakse selliseid lollusi nüüd? 
Või on autoringkondades liikvel mingi salateema, et suunatule mittenäitamine on cool...?
Ettevaatust liikluses, daamid ja härrad mootorratturid, lausjõmlus mühab!
Ratta kiirus just tundubki suur, aga ei pruugi seda olla, silm sirkel, nina vinkel, **** ttollipulk teema lihtsalt ei kära kuidagi.
Selleks tuleb seal mõõta, et midagi täpsemalt öelda kui 50kmh +/- 5kmh.
Mul on sirm sirkel vennad 55kmh hinnanud 100+ kmh-ks, seda nende poole liikudes 
Veel hullem kui tsikli kiirust ... on hinnata ntx jalgpalli kiirust silma järgi.
Aga tegemist on hea õppevideoga. Mul on ees niimoodi paremale aeglustunud sini-valge suunaga ja korrektselt, kuna ma möödumist ei sooritanud - õigemini tegin seda maruaeglaselt, viipas juht aknast, et mööduksin. Pärast küsis ka, et miks ma ei möödunud, selgitust kuuldes imestas ja noogutas.
Antud keisi puhul, aga pole vahet, kas seal midagi vilgub või ei vilgu, peateele ette keeramine ju - minu hinnangul ei vilgu vasakule suunatuli, aga see on silm sirkel valdkond.
See pole "rekka-", vaid "rallipööre". Liiga palju vist mõned kodanikud WRC kihutamisi vaadanud ja nüüd veendunud, et enne kurvi tuleb "contra" teha. Ja muidugi on seda linnas eriti vaja. Tavalist parempööret tehes on ju ilmtingimata vaja vasakpoolsete ratastega üle telgjoone käia, muidu ei võta äkki linnakiirusel asfaldil kurvi välja
Hiljuti just juhtusin ka värskelt autokoolist tulnud juhi peale( vahtraleht), kes pööras paremale kohas, kus sai ka vasakule pöörata, ilma suunatuleta. Tookord olin autoga ja tõepoolest pidin koos temaga hoo täiesti nulli pidurdama, sest ma ei teadnud, miks ta pidurdab, kui oleks aegsasti suunda näidanud saanuks tast lihtsalt mööda sõita.
See suhtumine, et näitan suunda siis kui mul mingit lolli manöövrit on vaja teha võib valusalt kätte maksta. Ühel hetkel kaob suuna tule näitamise harjumus/oskus üldse ära.
Minu teada pole ristmikul möödasõit keelatud kui jooned või märgid ei keela. Kuid kindlasti pole see parim koht.
No see ristmik on nüüd suhteline mõiste, ühelpool on ju väravaga hooviala. Ja ei tundu, et mootorrattur tegi ka möödasõitu, sest püsib nagu ilusti oma rajal. Samas auto tõmbab ees paremale ehk loogiliselt võttes eeldas, et auto pöörabki paremale. Kas oleks pidanud enne ristmikku seisma jääma ja veenduma, et näe tõesti pööras paremale ja ma võin nüüd edasi sõita? Teed sa seda igapäevaselt? Kiirus on muidugi teine teema, videos tundub suur. Aga nagu juba öeldi, siis silmaga võib m.... pikkust mõõta.
Kas ma olen pime või ma ei näe, et kus ja millal see juhtus. Või on see nii uus, et polegi uudistes veel?
Olles nüüd paar kuud Eesti tsikkliraffa foorumites ja gruppides ringi vaadanud, ei teagi esimese hooga, mida arvata. Ühest küljest kirutakse autojuhte ja neid lolle, kes ennast linnavahel sajaga tükkideks sõidavad, teisest küljest kui on mingi ratta kommenteerimise teema [a la 700-ne Kawasaki] siis on palju juttu stiilis "sellega ei saa piisavalt adrenaliini üles" ja "see s**t üle 250 ei lähe" 
jkristjan - harju ära, inimesed ongi kõik erinevad, ei olegi nii, et ostad mootorratta, ja seejärel on kõigil "ühesugune kiivri kuju"
Margit, selles suhtes nõus, et ristmikel VÕIB mööda sõita kui sõidad peateed mööda (muuseas ka seal kus on pidevjoon, sest eestis on joon informatiivne st. liikluskorraldus peab olma märkidega määratud - ei saa ju olla, et talvel/suvel kehtib erinev liikluskorraldus), aga mootorrattur kes tahab kaua elada/ autojuht kes tahab tervelt koju jõuda EI TEE ristmikul möödasõitu.
Küsimus ei ole ainult eesliikuja võimalikus vasakpöördes vaid paremalt kõrvalteelt tulija võib teha eessõitva auto eest läbi vasakpööret ja ei näe sind tagant "lapatsiga" tulemas enne kui on liiga hilja.
Liiklusseaduses on muidugi kõik lahti kirjutatud, nii et süüdlane leitakse ruttu ülesse ja saab karistatud, aga kas on vaja??
Margit kirjutas:Sõnastuse järgi nagu piisaks anna teed märgist ka?
See anna teed märk on üldse üks omaette ooper. Ta on justkui loodud olema ka tagantpoolt peateel olijale infoks erilise kujuga, samas sitta sa seda määrdunudhalli plärakat üheselt märkad, kui ta on kinnitatud kuskile sõrestikpostile ja/või tobeda nurga all viltu ja/või on pime ja/või vihmane/lumesajune ilm. Või on puuoksad märgi eest ära koristatud, aga tagant mitte (kellel seda tagant ikka vaja näha, eksole?). Ja siis mõistata, kellel siin parasjagu peatee on...
Margit kirjutas:1) kiirus paistab suur 2) möödasõit ristmikul pole lubatud.
2) ... nimelt rattur ju ei tee üldse möödasõitu, möödumismanöövri sooritab, ta ei välju oma reast. Seega ei tee ta mitte midagi keelatut
Väga ilusti on kõik ette näinud, möödumine on ettejõudmine oma sõidurajalt (mitte sõidusuunast!) väljumata ning möödasõit on ettejõudmine oma sõidurajalt väljudes. Sõidurada on sõidutee pikiriba, mis on küllaldase laiusega autode liiklemiseks ühes reas, kaherattaline mootorratas võib sõidurajal liikuda kahes reas (nn. splitt).
Seal videos on täielik standardolukord - autojuht oli oma rooli väntamisega ametis ja ei näinud tsiklit tulemas. Kes tahab linnas terveks jääda, see lihtsalt peab õppima neid oodatavaid ootamatuid manöövreid, "rekkapöördeid" jms eemalt ära tundma, midagi pole paraku teha. Õigus võib ju olla, aga valus on ikka.
AzA kirjutas:Margit kirjutas:1) kiirus paistab suur 2) möödasõit ristmikul pole lubatud.
2) ... nimelt rattur ju ei tee üldse möödasõitu, möödumismanöövri sooritab, ta ei välju oma reast. Seega ei tee ta mitte midagi keelatut
Videos toodud juhtumis jääb 99,9% tõenäosusega süüdi autojuht kui ei apelleerita just ratta suurele kiirusele, aga nii kiire see nüüd kah ei olnud. Kiiret paranemist tsiklistile!
Oftopic: Mis aga möödumisse/ möödasõitu puutub, siis kodanik "sirk" vaidleks siin vastu - kõrvuti tohivad ühes reas sõita 2 motikat (§2 lk76), aga mitte motikas ja auto, ei näe videost, kasseal on jooned maas üldse, aga tõenäoliselt pole, nii et rikkumine ikkagi oli. Samuti ei hoitud piisavat pikivahet (§46 lk1 ja lk2) ja ei veendunud manöövri ohutuses (ümberpõige on samuti manööver) §33 lk8 - nii et "hulgim" rikkumisi
Maaks kirjutas:Oftopic: Mis aga möödumisse/ möödasõitu puutub, siis kodanik "sirk" vaidleks siin vastu - kõrvuti tohivad ühes reas sõita 2 motikat (§2 lk76), aga mitte motikas ja auto, ei näe videost, kasseal on jooned maas üldse, aga tõenäoliselt pole, nii et rikkumine ikkagi oli.
Ei ole ju öeldud et 2 motikat. On öeldud, et motikas (ainsuses!) võib sõita kahes reas. Igasugu keelde ja käske on niigi palju, pole mõtet endale ise neid rohkem välja mõelda ja siis täita
Joonte olemasolu või puudumine ei oma erilist tähtsust (mõtle talvele), iga 3m laiune riba sõiduteest on sõidurada (auto max laius on 2.55m pluss natuke varu).
Jesper kirjutas:Maaks kirjutas:Oftopic: Mis aga möödumisse/ möödasõitu puutub, siis kodanik "sirk" vaidleks siin vastu - kõrvuti tohivad ühes reas sõita 2 motikat (§2 lk76), aga mitte motikas ja auto, ei näe videost, kasseal on jooned maas üldse, aga tõenäoliselt pole, nii et rikkumine ikkagi oli.
Ei ole ju öeldud et 2 motikat. On öeldud, et motikas (ainsuses!) võib sõita kahes reas. Igasugu keelde ja käske on niigi palju, pole mõtet endale ise neid rohkem välja mõelda ja siis täita
Joonte olemasolu või puudumine ei oma erilist tähtsust (mõtle talvele), iga 3m laiune riba sõiduteest on sõidurada (auto max laius on 2.55m pluss natuke varu).
seejäerl tekibki olukord kus saab kaherattaline liikuda korraga kahes reas -juht ühes planking'ut ja ratas teises 
Joonte olemasolu või puudumine on suht oluline - kui jooni pole on iga eessõitjast möödumine möödasõit kuna sõiduraja laius = auto laius.
Margit kirjutas:Noh jah... kas neid õnnetuste "tulemusi" saab kuskilt avalikult vaadata ka hiljem?
Mina leian, et mootorrattur saab valida, kas mahutada sõiduraja piiridesse 1 või 2 sõidukit kõrvuti, autojuhil see õigus puudub. Nii see ju praktikas käib ja probleemi nagu pole. Näiteks kui paremale pöörates on jalakäijad ees, siis ma ju võtan ka piisavalt teeserva, et autod mööda mahuks - debiilne oleks seal keset sõidurada "autot" mängida, või siis autoga mitte edasi sõita sest appiappi, kaks sõidukit on nüüd kõrvuti (osadel muidugi ongi selle peale juhe koos).
Lihtsalt vabadusega kaasneb ka vastutus, kui selle mahutamise valiku valesti teed, siis saad haiget. Kindlam on sõita alati raja keskel, võino veel kindlam on üldse mitte kodust välja tulla
Täiendus: ma nüüd täpsustasin natuke oma sõnastusi, sõidurida ja -rada ei ole üks ja sama asi. Vahepeal läksid natuke suusad risti selle nimetamisega, kuigi mõte oli vast arusaadav niigi.
AzA kirjutas:Margit kirjutas:1) kiirus paistab suur 2) möödasõit ristmikul pole lubatud.
2) ... nimelt rattur ju ei tee üldse möödasõitu, möödumismanöövri sooritab, ta ei välju oma reast. Seega ei tee ta mitte midagi keelatut
See tähendab siis seda, et tulevikus peaksid kõik autojuhid võimalikult telgjoonel sõitma?
See peaks see ristmik olema,kui ma nüüd väga mööda ei pane.Tegemist kvartali sisese teega,aga ilma hooviala märkide ja muude piiranguteta.Siin peaks kõigi eelduste kohaselt kehtima parema käe reegel ehk tsikkel võib ka juriidiliselt süüdi jääda.Sest siin ristmikul mööda ei tohi sõita.
https://www.google.ee/maps/@59.4514367, ... 56!6m1!1e1
mx77 kirjutas:See tähendab siis seda, et tulevikus peaksid kõik autojuhid võimalikult telgjoonel sõitma?
Sellest mu fakti nentimisest loeb vingem vend välja, et autojuhid ei peaks üldse sõitma tulevikus?
Veel miskit lahedat mõtleb äkki välja?
http://m.delfi.ee/article.php?id=75326365 Tartu kandis.
Lasnamäel Pinna tänaval sõitis üks kannatamatu biker tädile sisse videolt paistis, et ta ikka ei vaadanud üldse mis liiklus teeb. Sarnane keis nagu siin Margit jagas. Äkki saan video.
Isegi ennast mitu korda mõttelt püüdnud, et vaja rohkem liiklust jälgida... Eriti hommikul tööle sõites 
Mina see eelmises postis viidatud mootorrattur olengi. Audi keeras peateele ette, jõudsin küll mõnevõrra maha pidurdada sest juba eemalt tekkis kahtlus, et tuleb ette aga pauk oli siiski üsna kõva ja nüüd ootan haiglas rangluu operatsiooni. Tsikkel oli ka ribadeks, isegi lenks murdus pooleks. Õnneks olid varustus seljas ja kaitsmed peal. Selleks hooajaks kahjuks sõidud sõidetud.