Järjekordne teema parkimistrahvide kohta (aga mis siis, tore on ikka)

[mx77]

Meil kodu juures sai üks autoomanik trahvi selle eest, et parkides risti kõnniteega lasi tagarattad vastu kõnnitee serva ja auto saba oli ca 50 cm ulatuses kõnniteel.

[M.T.]

Meil kodu juures sai üks autoomanik trahvi selle eest, et parkides risti kõnniteega lasi tagarattad vastu kõnnitee serva ja auto saba oli ca 50 cm ulatuses kõnniteel.

Eksamil vist kukutatakse läbi sellise parkimise eest, kunagi oli mingis saates teema.
Aga trahvisaamist kuuleb esimest korda.

[yeekim]

Just Tartus Magaziini juures käis suurem "jagamine"-küsisin, palju määr on?
45€

Pole paha, nagu klassik ütles...

[MustVälk]

Sest kõnniteel parkimine ei tähenda rehviga seal peal parkimist.
Kui masin liiga pikk, siis tuleb leida teine koht nagu ma oma subaru ja haagisega.

[MeelisV]

Kui ratas jala najal viltu seisab kõnnitee poole kaldu siis agaram inspektor väänab ka ära?
Lenks ju kõnnitee peal.

[M.T.]

Kui ratas jala najal viltu seisab kõnnitee poole kaldu siis agaram inspektor väänab ka ära?
Lenks ju kõnnitee peal.

Vot ei teagi kuskohast see piir jookseb. Külgparkimisel võib ju ka peegel olla kõnnitee tsoonis, eriti suuremal autol. Et peaks siis 20 cm äkki äärekivist eemal hoidma.

[joel]

Paar kuud tagasi oli Tartus kurioosne probleem isegi sõiduteel enda koduvärava ees parkimisega. Ametnik oma suuremeelsuses piirdus imekombel hoiatusega ja ei väänanudki kohe maksimaalset trahvi:
https://tartu.postimees.ee/8227857/kodu ... u-hoiatuse

[ranel]

See värava ette parkimine on suhteliselt nõme komme tegelikult. Krunt on olemas. Tee värav lahti ja pargi sinna, mitte tänavale. Korralikud tänavad muudetakse nii kitsasteks tänavateks selle tänavale parkimisega, kui hoovid seest tühjad.

[M.T.]

Aga ametnikul oli ju igati õigus. On see sinu koduvärava esine või mitte, kui tänaval on sellel teepoolel parkimine keelatud, siis milles siin üldse küsimus tekib?

[sinilind123]

Mul sai isa kortermaja ees iseenda auto kinni parkimise eest trahvi. Sai linnavalitsusse kirjutatud ka, et mõlemad autod kuuluvad samale isikule ja kedagi teist takistatud ei ole. Vastuseks tuli, et olete ikkagi rikkunud seadust ja takistanud teisel sõidukil parkimiskohalt väljumist. Sai uuesti selgitatud neile, et see teine sõiduk on ka sama isiku oma ja see teine sõiduk ei ole soovinud sealt väljuda praegu. Ootame kolmandat päeva nüüd vastust.

[joel]

Aga ametnikul oli ju igati õigus. On see sinu koduvärava esine või mitte, kui tänaval on sellel teepoolel parkimine keelatud, siis milles siin üldse küsimus tekib?

Antud juhul oli teisel teepoolel parkimine keelatud, sellel poolel oli lubatud.

LS § 20. Sõiduki peatamine ja parkimine
(1) Juht ei tohi peatada ega parkida sõidukit nii, et see võib sulgeda teiste sõidukite liikluse sissesõiduks või väljasõiduks hoovi, garaaži, õuealale ja teega külgnevale alale ega takistada jalakäija liikumist ülekäigurajal ja ristmikul kõnniteede kulgemise suunas.

Ühelt poolt ju õige. Ennastki ajaks vihale kui keegi mu värava kinni pargib ja ma ei saa soovi korral hoovi või sealt välja. Samas saada hoiatatud või trahvitud viidatud juhtumi korral, kus ümbruskonna tänavad on päeval piirkonna asutuste töötajate autosid täis ja oma autot polegi kuskile mujale panna kui oma värava ette, on ka absurdne bürokraatia võidukäik. Kuhumaani selle bürokraatiaga minema peaks? Kas võiks hoida oma autot:
a) tänaval, oma värava ees?
b) väravast sisse sõites, oma krundil, garaaži ees?
c) garaažis?
Kõigil neil juhtudel on takistatud "teiste sõidukite liiklus sissesõiduks garaaži". Trahv igal juhul?

[Antt1]

Ei tule igal juhul trahvi sest Liiklusseadus reguleerib korda teedel. Mis asi on "tee" seda saab lugeda Teeseadusest. Oma krunt ja garaaz üldiselt tee ei ole. Või kui on peavad nad olema vastavasse registrisse kantud.

Oma värava esine on tee. Ei tea kuitäpselt seda Eestis järgitakse kuid mõnes riigis võib saada ilge litaka kui pargid iseenda värava nii kinni et tuletõrje-või kiirabiauto ligi ei pääse. Päästeamet on käskinud ka väravaid laiemaks ehitada või muidu ruumi teha.

[Jesper]

Ah see on nii tavaline rehepapp, et pole vaja hakata mingit süvariiki ja ma ei tea mida mängu tooma. Inimesed tahavad oma auto linnamaale sokutada, et aias rohkem ruumi oleks, aga samal ajal, et see koht oleks "nende oma", niiet keegi teine sinna ei pargiks. Hästi sobivad krundid, millel on mitu väravat, üks on "põhivärav" ja teine viib kuhugi kuuri taha vms. Mis siis, et see teine on lumme mattunud või maltsa kasvanud, värav on värav.

Nüüd üks sai sellesama kaika teise otsaga üle küüru, millega siiamaani teisi k*ppis, võime rahulikult laiali minna, siin pole midagi näha.

[MustVälk]

Ma võin rääkida süvariigist.
Mul aed oli vaja ehitus registrisse panna. Nurgapealne krunt ja Nõmme miljööala. Aed ja maja aastast 1933. Üks värav 30 meetrit ristmikust ühes krundi nurgas ja teine värav 30 meetrit ristmikust teises krundi nurgas. Ehk siis mõlemad väravad nii kaugel kui krunt lubab.
Ja Tallinna transpordi amet ütles, et lubatud vaid üks värav krundile ja autoga peab mahtuma aias ringi keerama. See kõik ohutuse pärast ja liiklus koormuse pärast.
Lisaks lubatud nende arust 2 autot korteri kohta ja meil peaks 4 autot ära mahtuma. Ja garaazi uks on võrdne väravaga.

Nõmmel lubatud vaid 1 auto korteri kohta krundil parkima. Ehk siis üks amet ei tea mida teine amet lubab.
Aga vaidlesime selgeks, et mõlemad väravad jätan alles ja auto isegi mahub kuidagi edasi tagasi puude ja maja vahele ringi keerama.

Sellegi eest. Vajadusel autod pargin aia taga, sest krundi omaniku loal võib seal haljas alal seista.

Kuigi ei ole keegi siin kandis saanud trahvi värava ees parkimise eest. Siis tuleohutusele mõeldes ma mõtlen ka, et kas ja kuidas parkida. Samas väravast majani on 10 meetrit.

Edit: ps. Väravate ja uste ees on parkimine peatumine keelatud igalpool koguaeg. Tuleohutus ja kiirabi ligipääs. Nii tobe kui see ka ei ole,siis isegi kui elad eramajas.

[Madlobster]

Et kõigil on mõtte ulatus piiratud ühe meetriga v

Kui nüüd auto on teisel pool väravat (hoovis), siis ka ei saa sinna hoovi tuletõrje sisse sõita isegi siis kui luku lõhud

Põlevate silmadega kontrolörid võiks teisel pool väravat avastatud kurgipeenra rajamiseks tellitud mullahunniku (mis samuti takistab kiirabi sisse sõitmist erahoovi) otsa ka oma kviitungi sättida.

[Antt1]

Need on erinevad menetlejad. Parkimiskontrolör vaatab et tänaval on värava ette pargitud. Siis meenub Liiklusseadusest et värava ette parkida ei tohi ja kirjutab arve välja. Miks teda peaks huvitama et kas see on värava taga oleva maja omaniku, omaniku ämma või üldse kellegi võõra inimese auto? Auto on auto ja pole vaja hakata mingeid juurdlusi läbi viima.

Kui see auto on teisel pool väravat siis pole see enam parkimiskontrolöri mure. Küll aga võib olla tuletõrje inspektori mure ja siis teeb tema trahvi kui midagi ei meeldi. Minumeelest on Eestiski reeglid et pargitud auto peab olema vähemalt 4 m kaugusel hoonest, teed kinni parkida ei tohi. Eraldi on ehitusnormid kus on aiavärava minimaalne laius et kasutusluba saada jne.
Tuletõrje võib selle eest ka trahvi teha kui oma esiku kola täis tassid ja võimalikku evakuatsiooni takistad.

Iseasi et seda tuletõrje inspektorit kohtab imeharva. Vahel käiakse kampaania korras suitsuandurid kontrollimas. Soomes nad laamendavad rohkem ja võivad hoone kasutusloa ära võtta kui rikkumisi palju on.

[Madlobster]

Eks need vist on need tiheasustusega kaasvenad rõõmud ja mured

[indumen]

Sellegi eest. Vajadusel autod pargin aia taga, sest krundi omaniku loal võib seal haljas alal seista.

Pelgalt huvipärast kuidas sul see aed seal siis on, reeglina aed ikka krundi piirini rahval sest iga cm on ju arvel linnas ja see haljasala mis aia taga on ju linna maa, sinna ei tohi isegi kiviparketti panna sest ainult värava ees võib olla nõmmel vähemalt "kuhu siis ka parkida ei tohiks nagu "

[MustVälk]

Sellegi eest. Vajadusel autod pargin aia taga, sest krundi omaniku loal võib seal haljas alal seista.

Pelgalt huvipärast kuidas sul see aed seal siis on, reeglina aed ikka krundi piirini rahval sest iga cm on ju arvel linnas ja see haljasala mis aia taga on ju linna maa, sinna ei tohi isegi kiviparketti panna sest ainult värava ees võib olla nõmmel vähemalt "kuhu siis ka parkida ei tohiks nagu "

Aed on krundi piirini ja kuskil Tallinna transpordi ameti kaardil oli näha kuhu maani võib isegi killustikku panna. Sillutis kive ei tohi panna kuigi uus ehitused panevad sillutise ja saavad omad load kätte.

[indumen]

Küsimus oli pigem selle väite kohta et omaniku loal aga aed on krundi piirini, et aia taga olev "haljasala"/linna maa, et kes see siis lubab seal parkida ?
See teine teema oleneb ilmselt ametnikest, meil kästi kivi üles võtta ja muru taastada et puukuuri kasutusluba lõpuks kätte saada. Polnud enam millegi muuga norida neil vist. kõrval kruntidel on terve aia pikkuses kivi, kuigi tohib olla ainult autovärava eest 3.5m ja jalgvärava ees 1.5

Teemasse tagasi, hoolimata sellest et nagu on haljas ala sõidutee ääres (ilma kõnniteeta tänav sel puhul), õnneks pole veel näinud seal parkimikontrolli onusid tädisid siiski. Tehniliselt vist on neil õigus selleks ?

[sinilind123]

Mul sai isa kortermaja ees iseenda auto kinni parkimise eest trahvi. Sai linnavalitsusse kirjutatud ka, et mõlemad autod kuuluvad samale isikule ja kedagi teist takistatud ei ole. Vastuseks tuli, et olete ikkagi rikkunud seadust ja takistanud teisel sõidukil parkimiskohalt väljumist. Sai uuesti selgitatud neile, et see teine sõiduk on ka sama isiku oma ja see teine sõiduk ei ole soovinud sealt väljuda praegu. Ootame kolmandat päeva nüüd vastust.

Tuli vastus. Trahv on õigustatud, sest kontrolör ei teadnud sel hetkel, et mõlemad autod samale isikule kuuluvad ja kuna auto vargus on ainult põhjus tühistamiseks, siis ei tühistata. Kurat, kas see polegi põhjus tühistamiseks, et rikkumist pole toime pandud? Igatahes anti veel 1 võimalus kaevata kuskile enne kohut. Vaatame, mis seal öeldakse.

[ranel]

Parkimistrahvi saab jah pm ainult tühistada siis, kui masin varastatud olnud(eelnevalt peab olema teavitatud politseid sellest, kui pole veel teavitanud, siis saad ikka trahvi) või siis muu variant juba läbi kohtu. Ilmselgelt süsteem nii tehtud, et lihtsam see trahv ära maksta, kui hakata kohut käima.

[MustVälk]

Küsimus oli pigem selle väite kohta et omaniku loal aga aed on krundi piirini, et aia taga olev "haljasala"/linna maa, et kes see siis lubab seal parkida ?
See teine teema oleneb ilmselt ametnikest, meil kästi kivi üles võtta ja muru taastada et puukuuri kasutusluba lõpuks kätte saada. Polnud enam millegi muuga norida neil vist. kõrval kruntidel on terve aia pikkuses kivi, kuigi tohib olla ainult autovärava eest 3.5m ja jalgvärava ees 1.5

Teemasse tagasi, hoolimata sellest et nagu on haljas ala sõidutee ääres (ilma kõnniteeta tänav sel puhul), õnneks pole veel näinud seal parkimikontrolli onusid tädisid siiski. Tehniliselt vist on neil õigus selleks ?

Krundi omaniku loal. Mitte haljasala omaniku loal. Aga hea küsimus oli sul.

Ei ole väga näinud kontrolle.

[indumen]

Nõmme ja Viimsi vahelt saaks ju peris kena kopika nõnda, kes pargib isegi oma värava ees pidevalt ja niiöelda paberite järgi haljasalal

[Mrtn5]

Tuli vastus. Trahv on õigustatud, sest kontrolör ei teadnud sel hetkel, et mõlemad autod samale isikule kuuluvad ja kuna auto vargus on ainult põhjus tühistamiseks, siis ei tühistata. Kurat, kas see polegi põhjus tühistamiseks, et rikkumist pole toime pandud? Igatahes anti veel 1 võimalus kaevata kuskile enne kohut. Vaatame, mis seal öeldakse.

Võid neile veel vastata, et oled igati nõus, et kontrolör ei teadnud sel hetkel autode kuuluvust, kuid nüüd on see asjaolu neile teatavaks saanud, seega kellegi tõkestamist ei ole olnud ja seega puudub ka selline trahvi alus.

[stretch]

...meil kästi kivi üles võtta ja muru taastada et puukuuri kasutusluba lõpuks kätte saada. Polnud enam millegi muuga norida neil vist.

Panid ilma loata võõrale kinnistule kivi maha ja nüüd ei ole rahul, et kästi üles võtta?
Õige suhtumine!

[Madlobster]

Mul sai isa kortermaja ees iseenda auto kinni parkimise eest trahvi. Sai linnavalitsusse kirjutatud ka, et mõlemad autod kuuluvad samale isikule ja kedagi teist takistatud ei ole. Vastuseks tuli, et olete ikkagi rikkunud seadust ja takistanud teisel sõidukil parkimiskohalt väljumist. Sai uuesti selgitatud neile, et see teine sõiduk on ka sama isiku oma ja see teine sõiduk ei ole soovinud sealt väljuda praegu. Ootame kolmandat päeva nüüd vastust.

Tuli vastus. Trahv on õigustatud, sest kontrolör ei teadnud sel hetkel, et mõlemad autod samale isikule kuuluvad ja kuna auto vargus on ainult põhjus tühistamiseks, siis ei tühistata. Kurat, kas see polegi põhjus tühistamiseks, et rikkumist pole toime pandud? Igatahes anti veel 1 võimalus kaevata kuskile enne kohut. Vaatame, mis seal öeldakse.

Huvitav, kui iseendal silma siniseks löön, kas see oleks põhjus mind vangi panna kehavigastuste tekitamise eest? Ametniku jaburusi arvestades tuleks ilmselt endale ka kahjutasu maksta

Samas kontekstis vastavalt isiklikule rikutus astmele fantaseerides saab enda vastu päris korralikke süüdistusi esitada.

[Piipz]

Kas Mainor AS-ist keegi ka vastas midagi Sulle?

Nüüd vastas. Kolm kirja läks järjest junk maili.
Oleksi sinna jäänud, kui ma poleks viimast kirja saatnud mõnedele juhatuse liikmetele eraldi.
Seega nüüd järgmine reede saame nendega kokku ja räägime juttu. Üks neist on ise ka mootorrattur.
Ühesõnaga hetkel on asi pigem nagu positiivset nooti.

[Macintosh]

Parkimistrahvi saab jah pm ainult tühistada siis, kui masin varastatud olnud(eelnevalt peab olema teavitatud politseid sellest, kui pole veel teavitanud, siis saad ikka trahvi) või siis muu variant juba läbi kohtu. Ilmselgelt süsteem nii tehtud, et lihtsam see trahv ära maksta, kui hakata kohut käima.

Ei vasta tõele. Mupo (või mõni teine väärteomenetleja) tohib ja saab trahvi tühistada või menetluse lõpetada, kui ilmnevad asjaolud, mis muudavad trahvi põhjendamatuks.

Õiguslik alus:
Väärteomenetluse seadustik (§ 29 ja § 30) ütleb, et:

> Väärteomenetlus lõpetatakse, kui puudub koosseis (ehk rikkumine), puudub süü, või on ilmnenud muud rikkumist välistavad asjaolud.

[ranel]

Parkimistrahvi saab jah pm ainult tühistada siis, kui masin varastatud olnud(eelnevalt peab olema teavitatud politseid sellest, kui pole veel teavitanud, siis saad ikka trahvi) või siis muu variant juba läbi kohtu. Ilmselgelt süsteem nii tehtud, et lihtsam see trahv ära maksta, kui hakata kohut käima.

Ei vasta tõele. Mupo (või mõni teine väärteomenetleja) tohib ja saab trahvi tühistada või menetluse lõpetada, kui ilmnevad asjaolud, mis muudavad trahvi põhjendamatuks.

Õiguslik alus:
Väärteomenetluse seadustik (§ 29 ja § 30) ütleb, et:

> Väärteomenetlus lõpetatakse, kui puudub koosseis (ehk rikkumine), puudub süü, või on ilmnenud muud rikkumist välistavad asjaolud.

Reaalne elu käib selle järgi nt Tartus. Ametniku vastus.

Trahviteate vaidlustamine on reguleeritud väärteomenetluse seadustikus. Juhul kui määratud hoiatustrahviga ei nõustuta on sõiduki omanikul või vastutaval kasutajal õigus trahviteade vaidlustada 30 päeva jooksul alates trahviteate kättesaamisest väärteomenetluse seadustiku § 54 lõige 5 sätestatud korras.