Naastrehvid vs lamellid → Re: Väärt mõtteid teemal "Sõidukimaks kaks tuhat kakskümmend kolm/neli"

[urmas66]

No kõnetame siis edasi
Meie teed on 90% talvest märjad, üksikud kohad kinnisõidetud lumega ja väga harv juhus kui maanteedel on jää. ma sõidan aastas umbes 40-45tkm ja teen seda erinevates kohtades igapäevaselt. Elan maal,kus teede olukord on nii ja naa. Kasutan premium lamellrehve aastast 2007 autod on olnud 4x4 ja on ka 4x2 auto
Naastrehv
1.Naastrehvis olevast naastust pole kasu kui on lumi ja lörts. Naastu kinnituskoht on jäik kumm ja seal pole lamelle ehk igas rehvis on teatud arv lamelle vähem.
2.Naastrehvi naastud on, mida aeg edasi, seda väiksemaks ja ka pehmemaks tehtud. Ehk nad kuluvad otsast ära kui pidevalt asfaldil sõita.
3.Naast peab jääl kui ta on uus ja terava servaga. Kulunud servaga ümara otsaga naast ei pea enam. Kes rohkem (igapäev alates 50km) sõidab, see kulutab naastud mingil määral ära esimese talvega.
4.Naastrehviga tekib illusioon liigsest pidamisest, mis väga äkki muutub juhitamatuseks.
5.Naastrehv on väga halb märjal asfaldil
6.Naastrehv undab ja kulutab asfalti kui pole jääd ega lund.
Lamellrehv:
1.Lamellrehv on vaikne ja peab õige mõõdu korral väga hästi lõrtsis ja lumes - kõige ohtlikum olukord mis teedel saab olla
2.Lamellrehv peab väga hästi kinnisõidetud lumel ja eriti hea on pidamine suure külmaga.
3.lamellrehv ei ole suverehviga võrreldav märjal asfaldil, aga on 99%-l olukordade korral parem kui naastrehv.
4.Lamellrehv ei asenda suverehvi ehk ei ole aastaringselt ohutult kasutatav
5.Lamellrehviga on nn tagsiside pidamisest parem ja seega oht äkitselt pidamist kaotada, ka kehvema juhtimisoskuse korral, on väiksem.