Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[joel]

Kogu vaidlus on tegelikult selle üle, et kellegi arvates on foor vale kohapeal ja see muudab olukorda. Kuid milline reegel või lausa seadus sätestab ,et mingi foor on ühes kohas ühe tähendusega ehk punane tuli keelab liikumist ja milline foor siis ei keela punasega liikumist?

Leia piltidelt erinevused:
https://www.google.com/maps/@59.3771115 ... 312!8i6656
https://www.google.com/maps/@59.3794991 ... 312!8i6656

Ühel juhul võid punasega vasakule keerata, teisel juhul ei või. Juriidiliselt võib see ju korrektne olla, liikluskorralduse selguse mõttes kindlasti mitte, nagu näitab siinne arutelu. Väide, et "kuidas te lambad siis kõrvalteel olevat foori ei näe" on suhteliselt küüniline. Hea liikluskorraldus on selline, mis tihedas liikluses ja kohalike oludega mitte kursis olevale liiklejale on lennult haaratav, mitte ei pea detektiivi mängima ja liikluskorralduse kohta kuskilt kõrvalteelt mingeid täiendavaid vihjeid otsima.

P. Kerese tänavast tulles on asi seevastu üsna ühemõtteline - ristmiku ees on foor ja rohelisega on õigus sõita. Oleks ise sealtpoolt tulnud, oleks samuti Macile pahaselt singaali lasknud
https://www.google.com/maps/@59.3774441 ... 312!8i6656

On üsna ilmne, et tegu on segase liikluskorraldusega ristmikuga. Muidu siin ei oleks 7 lehekülge kirglikku vaidlust. Liikluskorraldus oleks selge, kui Männiku tn. foor asuks ka stoppjoone kõrval. Aga sinna lisafoori paigaldamine maksab - raha pole. Teine võimalus oleks ühemõtteliselt liiklusseaduses ära fikseerida, et punase tulega üle stoppjoone sõitmine on keelatud alati ja tingimusteta. Siis ei pea keegi nuputama, millal võib punasega üle stoppjoone sõita ja millal ei või. Lisaks haakuks see hästi ka suuremate omavalitsuste viimase aja poliitikaga muuta mootorsõidukiga liiklemine võimalikult ebamugavaks ja aeganõudvaks.