Liiklusülesanne: kellel on eesõigus?

[mx77]

Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded.

Mis tuled siis need seal on Kerese tänaval? Kas ülekäigurada on samal ristmikul või mitte?

Nagu ma varemgi kirjutasin, siis juhi asi ei ole mõistatada, kas ristuv tee on reguleeritud fooridega või mitte ja ennustada, et kas see asi mis selt kuskilt posti tagant võib-olla paistab on foor, või mingi muu kast. Fooril ei ole mingit konkreetset kuju. Sellepärast on "anna teed" märk tehtud kõigist teistest märkidest erinev, et seda oleks võimalik ka tagantpoolt ära tunda.

No suvaline kast suvaline kast
Kõndija foori näed sa ju ometi seal??? Või see ka ei paista või paistab see ka suvalise kastina? Kõndija foor ei saa ju olla ilma sõiduki foorita (või oleks see ka vaidluskoht?)
Paraku liikleja peab omama piisavat taiplikust, et temale paistvatest vahenditest jõuda arusaamisele, kuidas ristmik töötab.

Rumal näide. Sinu loogika järgi piisaks vaid jalakäija foorist, mida siis autojuhid peaks vaatama.

[Madlobster]

Kui ka pädevast asutusest tulev vastus minu jutu rumalaks teeb, siis nagu öeldud kirjutan ülimalt enesekriitilised suured vabandused ja teen kõikidele, kellel õigus oli joogid välja.

[Henn]

Siin on probleemiks ristmiku tüübist arusaamisega. Kas on reguleeritud/reguleerimata. Kui ei saa aru, siis tegutsen: 1. LS järgi (kui ei tea, siis...) 2. sisetunde järgi.

[urmas66]

Kogu vaidlus on tegelikult selle üle, et kellegi arvates on foor vale kohapeal ja see muudab olukorda. Kuid milline reegel või lausa seadus sätestab ,et mingi foor on ühes kohas ühe tähendusega ehk punane tuli keelab liikumist ja milline foor siis ei keela punasega liikumist?
Antud ristmik või mõni muu selle laadne ei puutu asjasse. Jätaks selle välja,sest seda on juba piisavalt heietatud.
Uurige välja, et kas on olemas selline reegel, mis reguleerib foori mõjuala vastavalt selle asukohale ristmiku ees-taga-üleval jne. Mina pakun, et seda reeglit pole olemas.
Veel 80-90-ndatel oli meil Tallinnas foore, mis rippusid õhus ristmiku kohal traatide küljes ja kus olid ühel foorikopsikul tuled kõigis suundades. Kõik said aru, et see ei ole lennukitele õhus, vaid ikka ristmiku reguleerimiseks. Välismaal on selliseid lahendusi ka veel täna olemas. Sellisel juhul ei ole ka foor ristmiku ees vaid kohal.

[Alterjor]

Ainukene mõistlik asi mida ma suutsin leida, mis sätestab mingil määrel fooride asetust on standard: EVS 615:2021 Foorid ja nende kasutamine, kus määratakse ära, et põhifoor paigaldatakse enne ristmikku sõidetee kõrvale või kohale.

[Ain]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

[Alterjor]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

Mida sa mõistatad siin, seadus ütleb, et pead jääma seisma, erandi teeb kohtukeiss 2005 aastast, mis leidis, et õigus see pööre teha kui pole reguleeritud ristmik. Niikaua on see sinu jaoks reguleeritud ristmik kui sa ei veendu teisti. Kui põõsas segab su veendumist siis see on reguleeritud ristmik ja käitud vastavalt.

Palun too välja punkt mis sätestab, et reguleeritud ristmik on ainult siis kui on foor enne seda? Seadus ütleb selgelt, et ristmik on reguleeritud siis kui kõigil liikejatel on foor, mis sätestab nende järjekorra. Mida on ka antud juhul.

[Henn]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

Aga Kerese tn roheline foor lubab liikuda. Laseb manöövri lõpetada ja liigub. Miks ta peab andma teed teistele?

[Ain]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

Mida sa mõistatad siin, seadus ütleb, et pead jääma seisma, erandi teeb kohtukeiss 2005 aastast, mis leidis, et õigus see pööre teha kui pole reguleeritud ristmik. Niikaua on see sinu jaoks reguleeritud ristmik kui sa ei veendu teisti. Kui põõsas segab su veendumist siis see on reguleeritud ristmik ja käitud vastavalt.

Palun too välja punkt mis sätestab, et reguleeritud ristmik on ainult siis kui on foor enne seda? Seadus ütleb selgelt, et ristmik on reguleeritud siis kui kõigil liikejatel on foor, mis sätestab nende järjekorra. Mida on ka antud juhul.

Pigem peaksid Sina tooma välja punkti,et see on reguleeritud ristmik. Minu info on kontrollitud liiklus õpetaja ja eluaegse politseiniku poolt. Aga arvan, et lõpliku usutava vastuse annab kas jurist või kohus. Ehk siis esmalt vastused.ee

[Alterjor]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

Mida sa mõistatad siin, seadus ütleb, et pead jääma seisma, erandi teeb kohtukeiss 2005 aastast, mis leidis, et õigus see pööre teha kui pole reguleeritud ristmik. Niikaua on see sinu jaoks reguleeritud ristmik kui sa ei veendu teisti. Kui põõsas segab su veendumist siis see on reguleeritud ristmik ja käitud vastavalt.

Palun too välja punkt mis sätestab, et reguleeritud ristmik on ainult siis kui on foor enne seda? Seadus ütleb selgelt, et ristmik on reguleeritud siis kui kõigil liikejatel on foor, mis sätestab nende järjekorra. Mida on ka antud juhul.

Pigem peaksid Sina tooma välja punkti,et see on reguleeritud ristmik. Minu info on kontrollitud liiklus õpetaja ja eluaegse politseiniku poolt. Aga arvan, et lõpliku usutava vastuse annab kas jurist või kohus. Ehk siis esmalt vastused.ee

Ma olen seda toonud välja juba vähemalt 3 korda. Ilmselt on see ka sul põõsa taga.

[Ain]

Paneme aga puid juurde.. Üks millest pole räägitud on olukord, et kas see foor seal kõrvalteel üldse töötab? Seda ju kunagi ei saa peateel liikuja teada.. Sellisel juhul kehtib neile anna teed märk. Ehk siis ikkagi tahan ütelda, et peateel liikujale ei oma kõrvalteel olevad liikluskorraldusvahendid tähendust.. Ma ei pea tagantvaates mõistatama millega on tegu. Äkki on põõsas ees.. või maja nurk.. vahet pole! Sa ei pruugi neid üldse näha kuigi need seal on. Need ei puutu minusse.
Ja loomulikult kui on reguleeritud ristmik siis foorid paigaldatakse enne seda!

Aga Kerese tn roheline foor lubab liikuda. Laseb manöövri lõpetada ja liigub. Miks ta peab andma teed teistele?

Seda ju ka juba ütlesin - roheline tuli lubab hakata sooritama manöövrit aga ta peab veenduma ,et ristmik on tühi. Kui keegi on seal sooritamas vasakpööret siis tema peab ta läbi laskma. Ja kui ristmikul on rohkem sõidukeid siis ta liikuma ei tohi hakata vaatamata rohelisele tulele.

[AzA]

JeebusJeebus

1. Foor reguleerib lisaks ülekäigu rajale ka ristmiku

Mille alusel.
Mind huvitab see.

[Madlobster]

@Ain sa tule vahelduseks kerese poolt ka. Muudki sealt männikult ja punasega teistele ette, puid alla ja mina ei tea.
Proovi lahti seletada, mis loogika alusel keresest tulles oma rohelist tuld kenaks kuid mõttetuks lambiks pead ja kukud männikult tulevatele teed andma?

Eluaegsel on tagumine aeg silmad peast häbendea ja pinisile ära minna.

[Madlobster]

JeebusJeebus

1. Foor reguleerib lisaks ülekäigu rajale ka ristmiku

Mille alusel.
Mind huvitab see.

Selle alusel, et teistest suundadest lähenejatel on kaaaa foor.

[Alterjor]

§ 2. Mõisted
27) liikleja on isik, kes osaleb liikluses jalakäija või juhina;
68) ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala. Ristmikuks ei loeta parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala teega piirnemise kohta, samuti parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala juurdesõiduteed, üherajalise tee ning põllu- või metsatee teega lõikumise kohta ja selliste teede omavahelisi lõikumisi. Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;


§ 58. Sõitmine reguleeritud ristmikul
(1) Foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga ristmikul oleva foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest juhinduma.

(2) Foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.

(3) Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni.

(4) Kui juht sõidab lisasektsioonidega foori rohelise nooltule suunas ajal, mil põleb punane või kollane põhituli, peab ta andma teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

(5) Kui ristmikul on parempöörderada muust sõiduteest eraldatud ohutussaarega ja enne ristmikku paremal pool foori ei ole, tuleb paremale pöörata, sõltumata ristmikul olevate fooride tuledest, andes teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

Antud ristimiku koosseisu kuulub reguleeritud ülekäigurada ja Kerese tänava väljasõit.
Kerese tänava väljasõit on reguleeritud fooriga, jah.
Kerse tänava ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.
Männiku tee ülekäigurada on reguleeritud fooriga. jah.

Kõik võimalikud järjekorrad on määratud fooriga. Tegemist on reguleeritud ristmikuga. Ühtegi suunal ei puudu foor. Liikleja juhindub temale kehtivast fooritulest.

[Ain]

@Ain sa tule vahelduseks kerese poolt ka. Muudki sealt männikult ja punasega teistele ette, puid alla ja mina ei tea.
Proovi lahti seletada, mis loogika alusel keresest tulles oma rohelist tuld kenaks kuid mõttetuks lambiks pead ja kukud männikult tulevatele teed andma?

Eluaegsel on tagumine aeg silmad peast häbendea ja pinisile ära minna.

Macil oli küsimus teistpidi ju! Aga kirjeldasin just ka Kerese poolt tulemist. Aga kordan üle: roheline tuli lubab hakata sooritama manöövrit aga ta peab veenduma ,et ristmik on tühi. Kui keegi on seal sooritamas vasakpööret siis tema peab ta läbi laskma. Ja kui ristmikul on rohkem sõidukeid siis ta liikuma ei tohi hakata vaatamata rohelisele tulele. Rõhutan- ristmikutel pead alati andma teed neile kes on seal lõpetamas oma manöövrit!

[mx77]

Mida sa mõistatad siin, seadus ütleb, et pead jääma seisma, erandi teeb kohtukeiss 2005 aastast, mis leidis, et õigus see pööre teha kui pole reguleeritud ristmik. Niikaua on see sinu jaoks reguleeritud ristmik kui sa ei veendu teisti. Kui põõsas segab su veendumist siis see on reguleeritud ristmik ja käitud vastavalt.

Palun too välja punkt mis sätestab, et reguleeritud ristmik on ainult siis kui on foor enne seda? Seadus ütleb selgelt, et ristmik on reguleeritud siis kui kõigil liikejatel on foor, mis sätestab nende järjekorra. Mida on ka antud juhul.

Pigem peaksid Sina tooma välja punkti,et see on reguleeritud ristmik. Minu info on kontrollitud liiklus õpetaja ja eluaegse politseiniku poolt. Aga arvan, et lõpliku usutava vastuse annab kas jurist või kohus. Ehk siis esmalt vastused.ee

Ma olen seda toonud välja juba vähemalt 3 korda. Ilmselt on see ka sul põõsa taga.

Ja nagu sulle on 3 korda selgitatud, siis juht ei pea käima uurimas kas äkki ristuval teel on foor või mitte või kas see töötab või mitte. Liiklusolukord PEAB olema ühemõtteliselt ja selgelt arusaadav. NIng kui foori ei ole näha siis peab lähtuma eeldusest, et tegemist on samaliigiliste teede ristumisega, mille järgi ikka on Männiku teel liiklejal eesõigus Kerese tänavalt tulija ees. MOTT.

[Ain]

§ 2. Mõisted
27) liikleja on isik, kes osaleb liikluses jalakäija või juhina;
68) ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala. Ristmikuks ei loeta parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala teega piirnemise kohta, samuti parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala juurdesõiduteed, üherajalise tee ning põllu- või metsatee teega lõikumise kohta ja selliste teede omavahelisi lõikumisi. Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;


§ 58. Sõitmine reguleeritud ristmikul
(1) Foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga ristmikul oleva foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest juhinduma.

(2) Foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.

(3) Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni.

(4) Kui juht sõidab lisasektsioonidega foori rohelise nooltule suunas ajal, mil põleb punane või kollane põhituli, peab ta andma teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

(5) Kui ristmikul on parempöörderada muust sõiduteest eraldatud ohutussaarega ja enne ristmikku paremal pool foori ei ole, tuleb paremale pöörata, sõltumata ristmikul olevate fooride tuledest, andes teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

Antud ristimiku koosseisu kuulub reguleeritud ülekäigurada ja Kerese tänava väljasõit.
Kerese tänava väljasõit on reguleeritud fooriga, jah.
Kerse tänava ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.
Männiku ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.
Männiku ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.

Kõik võimalikud järjekorrad on määratud fooriga. Tegemist on reguleeritud ristmikuga. Ühtegi suunal ei puudu foor. Liikleja juhindub temale kehtivast fooritulest.

Jaa.. see on sõitmine reguleeritud ristmikul. Selle üle ei vaidlegi keegi! Küsimus on mille alusel Sa väidad ,et tegu on reguleeritud ristmikuga?

[Alterjor]

§ 2. Mõisted
27) liikleja on isik, kes osaleb liikluses jalakäija või juhina;
68) ristmik on samatasandiliste sõiduteedega teede lõikumisel moodustunud ala. Ristmikuks ei loeta parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala teega piirnemise kohta, samuti parkla, õueala, puhkekoha ega teega külgneva ala juurdesõiduteed, üherajalise tee ning põllu- või metsatee teega lõikumise kohta ja selliste teede omavahelisi lõikumisi. Ristmik on reguleeritav, kui liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled või reguleerija märguanded. Muul juhul on ristmik reguleerimata;


§ 58. Sõitmine reguleeritud ristmikul
(1) Foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga ristmikul oleva foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest juhinduma.

(2) Foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhile, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.

(3) Foori või reguleerija keelava märguande korral peab juht seisma jääma stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Selle puudumisel võib jalakäijat takistamata sõita kuni lõikuva sõidutee ääreni.

(4) Kui juht sõidab lisasektsioonidega foori rohelise nooltule suunas ajal, mil põleb punane või kollane põhituli, peab ta andma teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

(5) Kui ristmikul on parempöörderada muust sõiduteest eraldatud ohutussaarega ja enne ristmikku paremal pool foori ei ole, tuleb paremale pöörata, sõltumata ristmikul olevate fooride tuledest, andes teed mis tahes teisest suunast sõitvale juhile.

Antud ristimiku koosseisu kuulub reguleeritud ülekäigurada ja Kerese tänava väljasõit.
Kerese tänava väljasõit on reguleeritud fooriga, jah.
Kerse tänava ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.
Männiku ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.
Männiku ülekäigurada on reguleeritud fooriga, jah.

Kõik võimalikud järjekorrad on määratud fooriga. Tegemist on reguleeritud ristmikuga. Ühtegi suunal ei puudu foor. Liikleja juhindub temale kehtivast fooritulest.

Jaa.. see on sõitmine reguleeritud ristmikul. Selle üle ei vaidlegi keegi! Küsimus on mille alusel Sa väidad ,et tegu on reguleeritud ristmikuga?

Jah, kuna liiklejate liikumise järjekorra määravad foorituled.

[Ain]

Kuulge.. meil pole mõtet siin edasi jaurata! Küsige vastused.ee järgi ja vaatame minda jurist ütleb! Minu jätkuv seisukoht on, et see pole reguleeritud ristmik linnapoole liikudes ja soovides teha vasakpööret. Foorid on ülekäigurajale ja stoppjoon on enne ristmikku, et autod ei ummistaks ära ristmikku.

[Madlobster]

@Ain sa tule vahelduseks kerese poolt ka. Muudki sealt männikult ja punasega teistele ette, puid alla ja mina ei tea.
Proovi lahti seletada, mis loogika alusel keresest tulles oma rohelist tuld kenaks kuid mõttetuks lambiks pead ja kukud männikult tulevatele teed andma?

Eluaegsel on tagumine aeg silmad peast häbendea ja pinisile ära minna.

Macil oli küsimus teistpidi ju! Aga kirjeldasin just ka Kerese poolt tulemist. Aga kordan üle: roheline tuli lubab hakata sooritama manöövrit aga ta peab veenduma ,et ristmik on tühi. Kui keegi on seal sooritamas vasakpööret siis tema peab ta läbi laskma. Ja kui ristmikul on rohkem sõidukeid siis ta liikuma ei tohi hakata vaatamata rohelisele tulele. Rõhutan- ristmikutel pead alati andma teed neile kes on seal lõpetamas oma manöövrit!

Aga miks kerese meestel siis üldse foor on?
Kui juba nii lihtne ristmik sellist peavalu toodab siis männikult linna poole enam sõita ei tohiks rääkimata päris suurtest ja keerukatest liiklussõlmedest.
Ja miks sul vaikselt see sõna lõpetamine sisse on tulnud??? Hakkab kohale jõudma, et oled mitu lehte rämedat võsa raiunud ja tüürid vaikselt sinna, et ma koguaeg rääkisin manöövri lõpetamisest?

Kõik, kes raiuvad mina ei pea nägema või mina ei pea tedma peaksid hoopis endale ütlema, mina ei pea sõitma. Sest sõites peab teadma ja peab nägema.

[Madlobster]

Kuulge.. meil pole mõtet siin edasi jaurata! Küsige vastused.ee järgi ja vaatame minda jurist ütleb! Minu jätkuv seisukoht on, et see pole reguleeritud ristmik linnapoole liikudes ja soovides teha vasakpööret. Foorid on ülekäigurajale ja stoppjoon on enne ristmikku, et autod ei ummistaks ära ristmikku.

Kui vastus tuleb sinu kahjuks kirjutad väikse vabanduse ka, või hakkad fooride paigaldajate kallal võtma? Ja tuleb üks lõputu "aga ikkagi ...."???
Ja, kas eluaegne õpetaja ka ameti maha paneb ja vabandab?

@Thori juba küsis

Tead äkki veel mõndasi mõttetuid lampe (loe: kerese sarnaseid foore) kuskil, mis küll kenasti rohelist säravad aga tegelt sõita ei luba?

[Ain]

@Ain sa tule vahelduseks kerese poolt ka. Muudki sealt männikult ja punasega teistele ette, puid alla ja mina ei tea.
Proovi lahti seletada, mis loogika alusel keresest tulles oma rohelist tuld kenaks kuid mõttetuks lambiks pead ja kukud männikult tulevatele teed andma?

Eluaegsel on tagumine aeg silmad peast häbendea ja pinisile ära minna.

Macil oli küsimus teistpidi ju! Aga kirjeldasin just ka Kerese poolt tulemist. Aga kordan üle: roheline tuli lubab hakata sooritama manöövrit aga ta peab veenduma ,et ristmik on tühi. Kui keegi on seal sooritamas vasakpööret siis tema peab ta läbi laskma. Ja kui ristmikul on rohkem sõidukeid siis ta liikuma ei tohi hakata vaatamata rohelisele tulele. Rõhutan- ristmikutel pead alati andma teed neile kes on seal lõpetamas oma manöövrit!

Aga miks kerese meestel siis üldse foor on?
Kui juba nii lihtne ristmik sellist peavalu toodab siis männikult linna poole enam sõita ei tohiks rääkimata päris suurtest ja keerukatest liiklussõlmedest.
Ja miks sul vaikselt see sõna lõpetamine sisse on tulnud??? Hakkab kohale jõudma, et oled mitu lehte rämedat võsa raiunud ja tüürid vaikselt sinna, et ma koguaeg rääkisin manöövri lõpetamisest?

Kõik, kes raiuvad mina ei pea nägema või mina ei pea tedma peaksid hoopis endale ütlema, mina ei pea sõitma. Sest sõites peab teadma ja peab nägema.

Kas Sa sellest saad aru, et roheline tuli lubab hakata sooritama manöövrit aga alati peab ristmikule välja sõites veenduma ,et ristmik on vaba. Kui keegi on seal sooritamas/lõpetamas oma manöövrit siis peab ta läbi laskma. See on tavaline olukord tipptunnil Tallinnas. Ka Mac kirjeldas oma esimeses postis just tihedat liiklusvoogu linna poolt. Aga ikka on neid kes seda ei jälgi ja pressivad ristmikule. Siis läheb foor kinni ja nad istuvad seal teistel ees.... ja ongi ummik..

[Ain]

Kuulge.. meil pole mõtet siin edasi jaurata! Küsige vastused.ee järgi ja vaatame minda jurist ütleb! Minu jätkuv seisukoht on, et see pole reguleeritud ristmik linnapoole liikudes ja soovides teha vasakpööret. Foorid on ülekäigurajale ja stoppjoon on enne ristmikku, et autod ei ummistaks ära ristmikku.

Kui vastus tuleb sinu kahjuks kirjutad väikse vabanduse ka, või hakkad fooride paigaldajate kallal võtma? Ja tuleb üks lõputu "aga ikkagi ...."???
Ja, kas eluaegne õpetaja ka ameti maha paneb ja vabandab?

@Thori juba küsis

Tead äkki veel mõndasi mõttetuid lampe (loe: kerese sarnaseid foore) kuskil, mis küll kenasti rohelist säravad aga tegelt sõita ei luba?

Mis vabandamisse puutub siis ma ei ole kedagi solvanud! Seega ei pea vajalikuks vabandada. Aga kui vastus tuleb minu seisukohast erinev siis olen nõus oma viga siin tunnistama. Rõhutan, et tegu on puhtalt minu arvamuse ja seisukohaga mis ei pruugi olla absoluutne tõde! Olen lihtsalt oma argumente selgitanud. Samuti annan sellisel juhul info edasi ka õpetajale!

[Madlobster]

Manöövri lõpetamine manöövri lõpetamiseks. Me räägime männikult punasega üle joone keresesse keerajatest.

Kui männikult tuleb ain kaubikuga ja sõidab punasega ristmikule (tahab keerata keresesse) ning sõidab surnuks seal oleva keresest rohelisega tulnud lobsteri motikaga, siis on ain liikluseeskirju eirates põhjustanud inimese surma ning peab sellega elama elu lõpuni.
Kas sa sellest saad aru?

Nagu aru saan võtad peale kohut selle teadmiseks.
Lobsteri pere ees tunnistad viga ning annad info edasi ka õpetajale?

[Ain]

Manöövri lõpetamine manöövri lõpetamiseks. Me räägime männikult punasega üle joone keresesse keerajatest.

Kui männikult tuleb ain kaubikuga ja sõidab punasega ristmikule (tahab keerata keresesse) ning sõidab surnuks seal oleva keresest rohelisega tulnud lobsteri motikaga, siis on ain liikluseeskirju eirates põhjustanud inimese surma ning peab sellega elama elu lõpuni.
Kas sa sellest saad aru?

Nagu aru saan võtad peale kohut selle teadmiseks.
Lobsteri pere ees tunnistad viga ning annad info edasi ka õpetajale?

Esmalt ju tekib ikka jälle küsimus kas ja kellele põles mis tuli fooris. Ja kas minule üldse see foor kehtis. tavaline on et kõigil põles roheline jne. Minul on selleks autos nii ees kui taga kaamera et ennast kaitsta vajadusel..
Inimeste teadmised tulevad koolist. Mitte foorumist, saunast või sots meediast. Enamik käituvad liikluses nii nagu koolis õpitud. See kui juhtub õnnetus on traagiline! Olenemata sellest kas oled süüdi või mitte. Ja lõplik tõde selgub paraku kohtus keerulisemate asjadega. Mina üheski õnnetuses pole osalenud 30 aasta jooksul. Ehk siis olen saanud hakkama nii nagu koolis õpetatud.. Kuidas Sinuga on? kas on olnud õnnetusi või liikluskahjusi?

[kasper]

See on nii lihtne ristmik ja nii palju peavalu
Madlobsteri viimase postituse esimne rida on selles mõttes hea kokkuvõte. Antud ristmikul, kuna see on reguleeritud ristmik, võib punase-kollase tulega ainult ja ainult lõpetada manöövrit. Ristmik on kenasti tähistatud foori, stoppjoonega ja stoppjoont tähistava märgiga. Punasega antud ristmikul ei tohi stoppjoont ületada. Kui sa rohelisega ei suutnud välja sõita (üle stoppjoone), siis ootad järgmist rohelist.
Küsimusele, et kuidas ma tean, kas on foor ülekäigurajale või ristmikule on liihtne vastus, kui ei tea, kumbale on, siis käitu nii nagu see oleks ristmikule.

[Ain]

See on nii lihtne ristmik ja nii palju peavalu
Madlobsteri viimase postituse esimne rida on selles mõttes hea kokkuvõte. Antud ristmikul, kuna see on reguleeritud ristmik, võib punase-kollase tulega ainult ja ainult lõpetada manöövrit. Ristmik on kenasti tähistatud foori, stoppjoonega ja stoppjoont tähistava märgiga. Punasega antud ristmikul ei tohi stoppjoont ületada. Kui sa rohelisega ei suutnud välja sõita (üle stoppjoone), siis ootad järgmist rohelist.
Küsimusele, et kuidas ma tean, kas on foor ülekäigurajale või ristmikule on liihtne vastus, kui ei tea, kumbale on, siis käitu nii nagu see oleks ristmikule.

See viimane lause on loomulikult hea ja õige, et alati kui ei tea oled pigem ettevaatlik ja käitud inimlikult. Täiesti nõus. Teepeal hakata oma õigust ajama on mõtetu.

[Madlobster]

Manöövri lõpetamine manöövri lõpetamiseks. Me räägime männikult punasega üle joone keresesse keerajatest.

Kui männikult tuleb ain kaubikuga ja sõidab punasega ristmikule (tahab keerata keresesse) ning sõidab surnuks seal oleva keresest rohelisega tulnud lobsteri motikaga, siis on ain liikluseeskirju eirates põhjustanud inimese surma ning peab sellega elama elu lõpuni.
Kas sa sellest saad aru?

Nagu aru saan võtad peale kohut selle teadmiseks.
Lobsteri pere ees tunnistad viga ning annad info edasi ka õpetajale?

Esmalt ju tekib ikka jälle küsimus kas ja kellele põles mis tuli fooris. Ja kas minule üldse see foor kehtis. tavaline on et kõigil põles roheline jne. Minul on selleks autos nii ees kui taga kaamera et ennast kaitsta vajadusel..
Inimeste teadmised tulevad koolist. Mitte foorumist, saunast või sots meediast. Enamik käituvad liikluses nii nagu koolis õpitud. See kui juhtub õnnetus on traagiline! Olenemata sellest kas oled süüdi või mitte. Ja lõplik tõde selgub paraku kohtus keerulisemate asjadega. Mina üheski õnnetuses pole osalenud 30 aasta jooksul. Ehk siis olen saanud hakkama nii nagu koolis õpetatud.. Kuidas Sinuga on? kas on olnud õnnetusi või liikluskahjusi?

Jah on küll. "Ainid" sõidavad alatihti mulle otsa
St mul ei ole vaja kekutada oma lubade, sõiduoskuse, LS tundmisega ja staažiga. Kõike jagub piisvalt, et siin üsna ensekindlalt sõna võtta.

Esmalt tekib ... siis kaamera ja siis ... bla bla bla
No mis sa keerutad? Ma ju ütlesin, mis tuled põlesid (ja kõikide kaamerad seda ka kohtus kinnitavad)

Väga kurb, et sina ja nii mõnigi teine ei ole võimeline mõistma, et selliselt 30 aastat sõites on sul olnud kõvasti üle keskmise õnne, või oled sa oma sõidud teinud kükametsas. Või mingi kolmas versioon. Sest on kuidagi äärmiselt ebausutuv, et punasega 30 aastat ristmiku ületanud tegelane pole saanud kriimugi. Proovi lotot vbl joppab samahästi kui liikluses ja saad elu lõpuni omale sohvri palgata

Samuti on ülimalt kurb, et selliseid tarkusi (küll sinu väite kohaselt) veel jagatakse

Väga otsestest ning ebamugavatest küsimustest põikled sa "osavalt" kõrvale lugudega mis on kõike muud kui see, mis on LS'is kirjas.

Iga 10 aasta tagant kohsutuslik eksam vist on küll maru tüütu kuid vähendaks samas pleki ja liha kahju üsna jõudsalt (ääre mõttena mõlgutades)

[mx77]

Lobster, räägi asjast, selmet et isiklikuks minna. Üldiselt hakatakse ad hominem argumete kasutama, kui muud otsas on.