Ettevaatust sundkindlustusega pärast esmast arvelevõttu

[will111]

"LKF peab katma kahjud, mis tekitatakse tundmatu sõidukiga (süüdlane sõidab minema; keegi ei näinud või ei jõudnud numbrit meelde jätta jne). Kuskilt peab selleks raha ju tulema"
See ei ole küll just kuigi hea põhjendus nõuda sundkindlustusena laest võetud summasid...or am i missing something here? Puht matemaatiliselt lähenedes muidugi võibolla täpselt nii ongi nagu sa valemina välja pakkusid. Aga väide "kuskilt peab see raha ju tulema" pole justkui juriidiliselt väga pädev või mis? Minumeelest oleks täiesti loogiline, et sundkindlustusel on samuti kas mingi maksimumväär või siis lihtsalt mingisugune üleüldnie standard. Raha maksta mitte millegi eest ei meeldi ju nagunii vist eriti kellegile ja eksimuse eest nö. karistada ju võib, kuid igati mõistlik on arutelu selle üle, et taoline "karistus" oleks siiski ka kuidagi proportsionaalne...nagu ka igasuguste muude karistuste puhul. Poest leiba varastanule määrata eluaegne ja öelda, et ah neela see eksimus alla ja istu ära, poleks vist kuigi mõistlik?

Ma ei saa aru, mis selle kollase jutu iva peaks olema tolle juristi poolt vaadatuna. Kirjas seal, et 12 kuu jooksul ei pea olema kindlustust sisuliselt siis juhul kui sõidukit ei kasuta ja hoiad sõidukit näiteks oma aias, eramaal, garaazis jne. Nagu ma aru saan siis sellest "erandist" on seal juttu seepärast, et sinu käest siiski tahetakse kindlustuse eest raha saada selle 12 kuu sisse jääva perioodi kohta (vist ühe kuu eest)? Loen välja, et sa ei kasutanud sõidukit...seega, kui see sul kuskil tänaval ei seisnud siis ju kirjeldatud "erand" kehtib ja raha nõuda ei saa?