Järjekordne teema parkimistrahvide kohta (aga mis siis, tore on ikka)

[jkristjan]

jkristjan, millised on sinu subjektiivsel hinnangul teoreetilised võimalused lepingu sõlmimist parkija poolt edukalt eitada? Mängime, et asi on kohtus ja omanik teada ning sõiduk tegelikult ka parkis.

Parkija ei pea tõestama, et lepingut ei ole sõlmitud, sest lepingust tuleneva nõudega esineb vastaspool. Leppetrahvi nõudja peab tõestama lepingu sõlmimise ja kehtivuse, mis hõlmab ka sinu nimetatud "parkija" isiku tuvastamist.

Leping võib olla sõlmitud või mitte sõlmitud, kuid kui seda ei õnnestu tõendada, ei kuulu väidetava lepingu alusel esitatavad nõudmised täitmisele.

Negatiivse tõestuse kontseptsioon ei pärine õigusteadusest, mõttearendused teemal "aga tõestage siis, et Jumalat pole olemas" kuuluvad psühholoogia ja demagoogia valdkonda. Teiste sõnadega, olematu olematuse tõendamine on logical fallacy.

Küll aga on ülimalt võimalik ja tõenäoliselt ka levinud, et vaidluste käigus keegi tahtmatult annab selliseid ütlusi, mille alusel hiljem saab teda tema enda sõnadele tuginedes nimetada parkijaks, tõendada nende alusel parkimine ja lepingu sõlmimine jne. Kui kohtuvaidluse osapool ei ole teadlik isegi sellest, kas ja kes peab mida tõendama, siis ei ole kuigi palju lootust, et ta ehitab üles korrektse vigadeta kaitsestrateegija ja viib selle veatult lõpuni ellu.