Liiklusülesanne: kes on süüdi?

[Macintosh]

Kirjutasid ju et vilkuva rohelisega tuli ristmikule. Oli ja jääb kohustus otsesõitja läbi lasta (kuna tema saabus samuti "rohelisega")!

Kirjutasin, aga kui panid tähele siis varustasin selle küsimärgiga. Pööret sooritanud sõiduki juht väidab veendunult, et fooris oli põles kollane tuli ja äärmine rida seisis. Tasub tähele panna, et rismikule ei mahu enam kaubiku taha kedagi rohelisega rismikule välja sõitu ootama ning ühtlasi ei jõuaks ka 2 piisavat kiirust korralikuks avariiks kasvatada. Aga 2 vasak nurk on ikka korralikult sodi. Tema kinnitus, et sõitis vilkuva rohelisega ristmikule on kaheldava väärusega, sest ta on oma väidet korduvalt muutnud. Alguses sõitis vilkuva rohelisega, siis põleva rohelisega. Hiljem meenus talle, et tegelikult nägi ta kokkupõrke hetkel foori ja seal vilkus roheline tuli (no kuulge, päriselt või!). Kusjuures ta on esitanud ka kaks versiooni selle kohta, kumbas reas ta rismikku ületas, algses versioonis, et tuli kohe bussi järel ja hiljem kinnitas, et nr 1 juht on teda valesti mõistnud ning ta pidas silmas seda, et tuli bussi külje tagant ehk siis äärmisest reast.

Reaalsuses tähendab see vilkuva rohelisega ristmikule sõitmine, et "nägin eemalt fooris rohelist vilkuvat tuld ja vajutasin gaasi, et viimase hooga üle lipsata ja päriselt rismikule jõudsin ikka noore punasega". Ma olen enam-vähem kindel, et 9/10 igapäevaselt linnaliikluses toimivaid juhte talitavd nii. Mina küll sellest patust puhas pole.

Juhi soovil konsulteersin kogenud liiklusjuristiga. Tema väitel, eeldades, et pooltel pole oma sõnade kinnituseks dokumentaalset tõestust või tunnistajaid siis lahendavad seltsid selle tüüpiliselt jagatud vastutuse põhimõttel 50:50.

Eks osalt sellepärast ongi sedusesse lisatud selges eesti keeles teeandmise kohustus "vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ja temast möödasõidul olevale juhile" kuna paljud (hämmastavalt suur hulk) ei saa aru, et see on kaetud juba parema käe reegliga.

Ma väidan jätkuvalt, et sa eksid, loogiliselt saad sa küll selle nii ära tükeldada aga eesõigused ei teki siiski mitte "parema käe reegli" vaid muude reeglite tõttu, mis erinevaid manöövreid käsitlevad. Teoreetilsielt võiks jah öelda, et "parema käe reegel" katab kõik need juhtumid aga teglikkuses on tagasipööret sooritava sõiduki juht vaid hetkeks parema küljega läheneva sõiduki poole ning nende teekonnad ei ristu. Möödasõidul olev juht ei saaks siis kunagi kindel ollal, et temast paremal liiklev juht talle külje pealt sisse ei pööra. Pane tähele, et vasakpöörde ja möödasõidul teeandmise kohustust reguleerib sama seaduspügal ja see pole "parema käe reegli" oma.

Kokkuvõtteks:
parema käe reegel on üks haigemaid asju, mis liikluses on välja mõeldud. Nii parempoolse liikluse, kui ka parema käe reegli on maailmale "kinkinud" prantsuse revolutsionäärid ja selle haiguse laialdase leviku kogu euroopas tagas Napoleon oma vastutustundetute sõjakäikudega . Inglismaal liigeldakse vastavalt paavsti ediktile 15. sajandist jätkuvalt vasakul pool (mis on loogilisem) ja mingit vasaku käe reeglit seal ei eksisteeri.

Näiteks neil pole ringteede ees "anna teed" märke, aga süsteem on ikka sama nagu meil, ringteele pürgija annab teed seal olijale. Minuarust see parema külje kaitsmine on üldse merendusest pärit

Neil on liiklusseaduses vastav punkt mis annab ringteel liiklejale eesõiguse. Vasakpoolne liiklus on pärit ikka maismaalt, keskajast või isegi varasemast. Loogika on lihtne: kui kaks rändurit maanteel kohtuvad siis nad peavad jääam üksteise suhtes nii, et nende mõõgakäed oleksid vastakuti. Selle sama põhimõtte laiendus on: ratsanik astub sadulasse alati tee äärest ja mitte tee keskelt. Edasi arenda mõtet ise.