Süüdi või mitte?

[urmas66]

Ma olen ka arvestanud, et süüdi jään. Täna käin oma kindlustuses ja räägin loo ära. vaatan mis soovitusi mulle sealtpoolt antakse.
Kogu teema mõte minujaoks ongi, et liikluses osales sõiduk millel esinesid ohtliku vead ja selle eest sellises olukorras vastutust ei lasu. Saan kogu sellest pikivahe mõttest ja jutust aru ja selle alusel polegi midagi öelda, kui et süüdi ja unustatud. Kõigil lihtsam. Aga siiski tahaks sellisel juhul selgitust saada, miks nõutakse piduritulede korrasolekut aga salongi valgustuse korrasolekut mitte. Ühed tuled ju kõik
Lõppkokkuvõtees jõume me sinna, et kui sul ees mingi sara karterist õli teele laseb ja sa selle tõttu libised ja külje maha paned, siis omaviga. Oleksid pidanid valima kiiruse vastavalt teeoludele. See ei tähenda, et keema ei ajaks see olukord seest ja siis tahaksid kõik minna sellel sarajuhil peegleid klappima

Saa lõpuks aru,et sinu puhul on rikkumiseks tagant otsasõit.Kuna asi politsei uurida,siis nemad ka selle otsuse teevad,mida sa siis saad kohtus vaidlustada.
Kaubiku juht saab oma rikkumiste eest(tuled-viled,load jne),aga ma olen seda meelt,et tema ei ole süüdi,et sa talle tagant sisse kütsid.Ja seda ei ütlen ma vaid tuginedes EV seadustele.Isiklikult ma arvan samuti,et korras pidurituled oleks sind päästnud.Kuna kohapeal politsei tuvastas,et nad põlesid,siis läheb sul suht raskeks vastupidist tõestada.Ja ära unusta veel seda,et lähenedes jalakäijate ülekäigukohale,pead olema valmis äkiliselt peatuma.Vahet pole oled sa siis esimene või kolmas auto selles rivis.Seaduse täpset sõnastust ei mäleta,aga mõte jääb ikkagi samaks.