Kõige mõtekam on sõita mingi vana ja väsinud tsikliga

[M.T.]

Ajakulu sellise erinevuse osas ütleks ma, et BS. Täpselt distantsi pikkust ei tea, aga tundes piisvalt hästi Tallinnat pakun su kirjeldatud marsuudiks 15-20km ots. Sóites tsikliga seda 15min on keskmine kiirus min 60km/h ehk tósine kiiruseületus, sest sees on ka seisakud. Autoga pakud sa keskmiseks 3x väiksema. Ma ei tea kas sa ei oska autoga sóita vói teed vahepeal toidupoe külastuse. Mu kolleeg sóidab igapäevaselt Mähe kandist Mustika Prisma juurde tööle ja 45 min ei tule küll kuidagi. Tegemist inimesega kes ei nóelu. Ma alustan Loolt ja nii hommikul kui óhtul on sóiduaeg 23-30 min, ca 3 aastat juba móódetud ja väga harvad korrad läheb üle 30 min. Óhtuti olen korduvalt sóitnud Mustika juurest Rohuneeme kaupluse juurde, 30-40 min. Jutt siis autoga sóidust. Seega ei usu sinu ajavórdlust. Ainuke variant, et tsikliga nóelud ridade vahel ja ületad oluliselt kiirust ning autoga sóidad max 50km/h ja istud kóikides ummikutes kus vóimalik

[jkpoig]

Väga fun on lugeda aga kuidas need viimased 9 posti teemasse on?
Meeldetuletus: Kõige mõtekam on sõita mingi vana ja väsinud tsikliga

Mis kütesesse puutub siis keskmiselt tsikkel põletab 5,70L 100km kohta. Minu auto aga vähem (koos ummikute ja jahutamiste ja juttudega).
Odavus on igatahes vaieldav. Mul on kõik kulud avalikud, mis rattale tehtud kliki jaluses ja vaata.
Tõsi, tsikliga sõidan tööle kiiremini kui ummik juhtub olema. Ajavõit on maks 15 minutit, (see on kõige hullem ummik kus istunud olen autoaga) reeglina pigem 2-5 minutit.

PS: ma arvan, et ajakulu on suhteliselt sama, sõites uue või vana tsikliga.

Muide, ma ei ole päris kindel mida on mõeldud kõige mõtekama ja sõitmise all.
Mõtekam: hästi. kasulikum majanduslikus mõttes. Aga kas siia alla kuulub ostmiskulu, amortisatsioon, remont, kütus, hooldustasud, kindlustused jne?
Sõita: Kas sõitmise all me räägime ainult kütusekulust, usaldusväärsusest ja kuluosadest?

[M.T.]

Viimased postid polegi enam otseselt seotud esimesega, vaid on taandunud juba 1 kindla isiku póhiseks. Ja ma vaidlen jonni pärast vastu, näitamaks et asjad pole nii must ja valged. Puhkus lihtsalt ja vahepeal vabad hetked ning diskuteerida on ju tore

[Tuono]

Väga fun on lugeda aga kuidas need viimased 9 posti teemasse on?
Meeldetuletus: Kõige mõtekam on sõita mingi vana ja väsinud tsikliga

Mis kütesesse puutub siis keskmiselt tsikkel põletab 5,70L 100km kohta. Minu auto aga vähem (koos ummikute ja jahutamiste ja juttudega).
Odavus on igatahes vaieldav. Mul on kõik kulud avalikud, mis rattale tehtud kliki jaluses ja vaata.
Tõsi, tsikliga sõidan tööle kiiremini kui ummik juhtub olema. Ajavõit on maks 15 minutit, (see on kõige hullem ummik kus istunud olen autoaga) reeglina pigem 2-5 minutit.

PS: ma arvan, et ajakulu on suhteliselt sama, sõites uue või vana tsikliga.

Muide, ma ei ole päris kindel mida on mõeldud kõige mõtekama ja sõitmise all.
Mõtekam: hästi. kasulikum majanduslikus mõttes. Aga kas siia alla kuulub ostmiskulu, amortisatsioon, remont, kütus, hooldustasud, kindlustused jne?
Sõita: Kas sõitmise all me räägime ainult kütusekulust, usaldusväärsusest ja kuluosadest?

See teema tekkis sellest, et keegi küsis nõu tsikli hoiustamise kohta ja siis öeldi, et vana tsikkel on hea, ei pea muretsema, hoiupaikkade pärast vaid saad rahuliku südamega ööseks tänavale jätta

[will111]

"Ainuke variant, et tsikliga nóelud ridade vahel ja ületad oluliselt kiirust ning autoga sóidad max 50km/h ja istud kóikides ummikutes kus vóimalik"

detailselt seda kommenteerima ei viitsi enam hakata, aga põhimõtteliselt on sul jällegi selles osas õigus, et tsikliga ma "nõelun" kõikvõimalikest seisakutest niipalju mööda kuipalju seda võimalik teha on, ilma et asi kuidagi liiga ohtlikuks muutuks. kuidas keegi seda nimetab, nõulumiseks, tikkimiseks või trukkimiseks...minumeelest ei oma tähtsust. osadele meeldib ka tsikliga ummikus tiksuda ja olla nö. superkuulekas liikleja. noh jah, vaba valik!
ja samuti on sul õigus selles, et autoga seda otsa sõites jääb max kiirus vist tõesti pigem 50 kanti, tsikliga samas ehk sinna 70 juurde mingil teatud lõigul. inimestele meeldib venida, ja 50 alas sõidetakse viimasel ajal ka peamiselt juba reaalse kiirusega 40-45 kui 50-60 nagu see "vanasti" oli. aga tegelikult loomulikult see max ei oma mingit tähtsust, ummiku keskmine kiirus on heal juhul 5kmh ja tsikkel läheb sealt mööda põhimõtteliselt umbes 10 korda kiiremini! kui autoga istud ühes pikas ummikus näiteks 25 minti ja tsikliga läbid selle 3 minutiga siis põhimõtteliselt there you have it! edasi nagu polegi eriti midagi arvutada minumeelest - ehk siis erinevus tuleb paigalseis vs. sujuv liikumine. aga eks edasi oleks juba suht asjatu vaielda, et kelle mõõdetud aeg on rohkem BS ja kelle oma vähem. lõpuks käis ju praegusel juhul jutt mõttekusest just minu jaoks...seega mina lähtun ikka sellest, milline on minu isiklik kogemus. olgu see siis sinu jaoks BS või mitte

aga iseenesest asjad ei ole muidugi alati nii mustvalged kui minu ehk ühe inimese kogemus seda justkui näitaks. samas ei ole need asjad ka päris nii, et suvaline inimene foorumist tuleb ja ütleb MULLE isiklikult, et mul ei ole majanduslikult mõtekas tsiklit omada. ja seda ajendatuna mingisugusest väitest auto õlivahetuse välba kohta

jkpoig, kõige mõtekam ongi antud teemas see koht, mille üle arutletakse ja erinevat arvamust avaldatakse. eks neid erinevaid arvamusi saad siit teemast lugeda ja vajadusel enda oma lisada. algselt ei olnud mõeldud selle all vaid "kasulikum majanduslikus mõttes".

[reimps]

V
Mis kütesesse puutub siis keskmiselt tsikkel põletab 5,70L 100km kohta. Minu auto aga vähem (koos ummikute ja jahutamiste ja juttudega).

Vähe individuaalne teema pole vä? Mul auto 11 aastat vanem kui ratas, kütet võtab linnas 5-7 L rohkem kui ratas, maanteel 3-4 L rohkem.
Üleüldse suht mõttetu teema, ei tule seda konstruktiivset arutelu kuskilt. Lõpetage parem heaga ära ja minge sõitma. Kes oma vana, kes oma tutika rattaga. Ma lähen oma 9 aastat vana rattaga sõitma

[pisimy]

inimestele meeldib venida, ja 50 alas sõidetakse viimasel ajal ka peamiselt juba reaalse kiirusega 40-45 kui 50-60 nagu see "vanasti" oli.

Kalevist Laagrisse on foorivahed seatud kenasti 50+ 1-2 kmh peale. Stabiilse kiirusega on võimalik ühe soojaga Laagrisse välja jõuda. Minu kogemus siis hommikul kolmveerand seitsme ja peale lõunat kolme paiku. Iga päev. Mis tipptunnil toimub, seda pole katsetama jäänud. Omaette vaatamisväärsus on need "teeme nii nagu vanasti" tegelinskid. Kumm laulma foori alt süstides ja järgmise foori all pidurdades. Siis käsi laiutada, rusikaga vastu rooli virutada. Milleks? a see on teemast juba väääga väljas...

[will111]

Ei oska öelda, mis seal vabakal täpselt seatud on, pole ka väga katsetama jäänud...niipalju tean, et varem sai õhtuti, miski 21-22 paiku tihtipeale mööda vabakat linna sõidetud ja teinekord sai isegi vaid mingi 1-2 foori taga peatumisega hakkama, kiirusega umbes 65 spidoka järgi. nüüd viimased paar korda sai aga passitud kenasti pea iga foori taga ja liikluse liikumise kiirus oli kuskil nii 50-55. Korra mõtlesin, et vaatan ka, mis kiiruse peale see niinimetatud roheline laine seal siis tegelikult seatud on. tuli sõita spido järgi kenasti alla 50 ühtlaselt. kuna spido paneb alati natuke tegelikule kiirusele otsa siis see ongi reaalselt kiirus max 40-45. seepeale vahetasin lihtsalt marsruuti ja nüüd sõidan mujalt, kus foore praktiliselt ei ole ja saab jälle rahulikult oma 65'ga tiksuda.

[Tuono]

Ma saan aru, et kõige mõtekam on sõita vana ja väsinud tsikliga aga ikkagi tahaks teada, kas garantiiremondis olevale tsiklile saab asendustsikli

[M.T.]

Will, huvitav on vaadata kuidas vägisi üritad väänata kõik plussid tsikkel+auto kasuks, aga sellega kaasnevad miinused jätad arvestamata. Ja mul on lihtsalt põnev vastu vaielda, kuigi on juba ammu selge, et sinu seisukohta ei muuda miski. Aga mõtlemiseks lisan mõne punkti:
Ajalist võitu ma siin majanduliku võidu või kaotusena üldse ei arvestaks, eriti juhul kui rattaga sõites kasutad sa selle eelised ära, aga autoga sõites istud rahulikult ummikus. Pealegi neid 25 mintsaseid ummikuid esineb kui tihti? Täna küll, sest terve Tallinna liiklus olevat vist pees. Aga igapäevaselt sel marsuudil küll mitte. Seda kinnitab kolleeg kes on 10 aastat käinud mööda Pirita teed tööle ja koju. Ajalisest võidust tekkiva majanduslikku kasu saaks arvestada juhul kui see tööle- ja kodusõidul võidetud aeg aitaks sul juurde luua rahalist kasu. Seega peaksid sa võidetud ajal suutma näiteks midagi toota ning selle eest lisatasu saama. Samas peaks me arvestama sel juhul ka seda, et see aeg mis sa tsikliga lihtsalt hobikorras sõidad, kärbib seda, sest sa jätad selle "tootmisaja" kasutamata. Arvestades et sul on 3 või 4 (andmed erinevad su enda jutus) ratast, siis seda fun-aega peaks piisavalt kuluma ja siit võib hoopis minus tekkida.
Kuidas arvestada 6-7 kuu kulusid mil rattaga sõidad ja sellega väidetavalt kokku hoiad, ka see on küsitav. Sinu enda postis on kirjas, et autoga seonduvad kulud on sul ainult bensiin, ülevaatus ja remont mõningal määral. Mingit juttu pole kindlustusest, mille sa paar posti hiljem suurenenud kuluks kirjutad. Seetõttu ma võtangi oma väite tõestamisel aluseks, et omades tsiklit pead sa arvestama lisakuluna tsikli ostuga kaasnenud registreerimist (no jääb jällegi variant, et müüja maksis selle ), kindlustust, ülevaatust. Autol läheb arvesse suurem kütusekulu ja parkimine. Parkimiseks pakud 15EUR/kuu ja kui arvestada sinu poolt öeldut, et ratta müügi korral sa hävid eeldatavalt 300EUR ehk siis hooaja kohta 100EUR, siis parkimise võime kuluna 0-ks lugeda.
Mis puudutab nüüd aga kütusekulu, siis.... Ma ei tea palju on sinu praktiliste ja fun sõitude osakaal, aga arvestades et sul on 3-4 ratast, siis on neid fun sõite ikka vast piisavalt. Palju nendeks kütust kulub? Pole tsikleid, pole neid sõite. Simple? Liidame siia juurde ka teiste rataste kindlustused, õlivahetused ja kõik muu kaasneva. Ja ärme unusta tsikliga kaasnevat lisvarustust mis tuli ka kunagi soetada - kiiver, kindad, saapad jne. Vaevalt sa plätudega sõidad või kõik varustuse tasuta oled saanud.
Ja nüüd jääbki küsimus kas 3 hooaja jooksul oleks raha kulunud rohkem olukorras kus sa oleks kasutanud ainult olemasolevat autot või praeguses olukorras? Loomulikult võib väänata ja öelda, et rattad mud kallimalt kui soetasid, varustuse said 100EUR eest, kasutad neid 50 aastat ja müüd antiigi pähe kallimalt maha ja mis kõik veel. Kuid kas kõik on ikka nii? Arvuta ausalt kokku kõik kulud mis ratta või sinu puhul rataste soetamise ja omamisega kaasnevad või kõrvuta neid selle olukorrag kui sul neid pole.
Aga nagu ma ütlesin, siis olen veendunud et sinu seisukohta ei muuda nagunii miski. Seega las olla. Ma lähen nüüd hoopis tsiklit pesema ja teinekord võime hoopis koos mõne sõidu teha ja omi seisukohti kohvipausi ajal teineteisele selgitada. Muidu tehakse siia veel mõni uus teema lisaks

[will111]

võtad äkki lühidalt siis kokku, mis need miinused kah on?

mina saan sellised asjad:
lisa ülevaatus (kuigi ma pole siiani pidanud ostetud tsikliga veel ise ülevaatusel käima ). Aga noh, teoreetiliselt võime võtta, et see 15euri tuleb maksta.

mingi minimaalne lisanduv hoolduskulu, kuigi see on üsna küsitav sest tsiklit mitte kasutades ma ju sõidaksin autoga rohkem ning peaksin ilmselt ka sellel mingeid juppe tihemini vahetama jne. ja näiteks suverehve autole ostma ei peagi...üsna suur asi iseenesest. aga võtame julge varuga, et ma kulutan siis tsikli hoolduse peale per hooaeg näiteks 25 euri ROHKEM sellest, mis ma muidu kulutaks kokku auto hooldusele ja kuluosadele. ma küll tegelikult arvan, et see on pigem vastupidi, aga vahet pole.

varustus? noh jah, lihtsalt tööl käimiseks ja transpordisõitude jaoks on mul ainuke spets varustus kiiver ja põlvekad. need maksid kokku kuskil 60 euri, kuid see on ühekordne väljaminek ja pole minumeelest otseselt tsikliga sõitmise jooksvate kuludega kuidagi seotud. umbes samamoodi võiks tuua näiteid, et autole tuleb osta lukusula, klaasipesuvedelikku või lõhnakuuske käia pesulas ja whatnot

arvele võtmine - tõsi. mina küll kirjutan selle hobide eelarve reale. aga kui tsikliga sõit mu hobi ei oleks siis jah, on sul õigus ja see läheks õigustatult lisakuluna kirja. Siiski, sõites näiteks vähemalt 4 hooaega selle tsikliga, tuleb see summa 15 euri per aasta. Nii et võtame näiteks selle mingisuguseks arvestuslikuks keskmiseks.

rohkem miinuseid mina kokku ei loe. mis ma siit sain, ütleme siis 50 euri hooaja kohta miinust- in real life hetkel 35 euri kuna ülevaatust ma tegema pidanud siiani ei ole.
kokkuhoid kütuselt per hooaeg on _150euri. arvutuskäik järgmine, sõidan tsikliga _5k, sellest arvestuslikult kuskil 3k kuni 3.5k on need sõidud, mis muidu teeksin autoga. auto võtab keskmiselt umbes 8l, tsikkel võtab keskmiselt kergelt üle 4l sajale. Ümardame vaheks 4l ja teisestpoolt võtame sundsõitudeks ilmselt natuke vähem kui tegelik ehk 3k. 3041.3eur=156eur.
kokkuhoid kindlustuselt on aasta kohta ka kuskil 160euri kui seda autole teha 12kuu asemel 6 kuud. kindlustus tsiklile ülejäänud 6 kuuks (tegelikult vist tegin maksis midagi 20+ euri.

rohkem puust ja punaseks ma sulle seda asja teha kahjuks ei oska! kokkuhoidu parkimiselt ja ajasäästult võid siis üldse mitte arvestada, kuna nagu näed siis seda polegi tegelikult enam tarvis arvestada...

[jkpoig]

See on läbimõtlemata laest võetud veksel. Siin puudub igasugune mõte aruteluks. Teema; "Mulle maitseb apelsin." oleks täpselt sama mõtekas. Siis saaks arutleda, et mandariin on odavam ja apelsinil paksem koor.

Ilmselgelt ei ole teema algatajal omalgi täpset arusaama mille üle siin vaielda. Korduvalt jookseb läbi, et vana on kasulikum aga põhjendused on puudulikud. Nagu eelpool mainiti ka kulu kalkulatsioon on mitte täielik. Kord räägime soetamise kuludest, siis amortisatsioonist, ajast ja pooled kulud jätame üldse välja mida jällegi autoga võrreldes arvestame jne.

Puudulikud on ka argumendid juba esitatud faktidele, mis välja toodud. Kuskilt ei paista ka kasutajas huvi olevat konstruktiivseks aruteluks.
Üldse on arutelu muutunud Auto vs tsikkel. Ülalpool olevast kalkulatsioonist ei näe ma ühtegi põhjendust, mis vahet on kas tsikkel on uus v vana. Kumb neist soodsam on.

Muide, ma ei ole päris kindel mida on mõeldud kõige mõtekama ja sõitmise all.
Mõtekam: hästi. kasulikum majanduslikus mõttes. Aga kas siia alla kuulub ostmiskulu, amortisatsioon, remont, kütus, hooldustasud, kindlustused jne?
Sõita: Kas sõitmise all me räägime ainult kütusekulust, usaldusväärsusest ja kuluosadest?

jkpoig, kõige mõtekam ongi antud teemas see koht, mille üle arutletakse ja erinevat arvamust avaldatakse. eks neid erinevaid arvamusi saad siit teemast lugeda ja vajadusel enda oma lisada. algselt ei olnud mõeldud selle all vaid "kasulikum majanduslikus mõttes".

Tõsi korra küll jooksis läbi, et majanduslik tulusus aga nagu kodanik ka ise yltes:

tegelikult on nii, et ega minagi arva, et hobi ja sellega tegelemine ALATI ja IGALJUHUL peab 100% mõistlik, loogiline ja läbi arvutatud olema.

Selles mõttes võttis reimps väga hästi kokku teema.

Vähe individuaalne teema pole vä?
Üleüldse suht mõttetu teema, ei tule seda konstruktiivset arutelu kuskilt. Lõpetage parem heaga ära ja minge sõitma. Kes oma vana, kes oma tutika rattaga. Ma lähen oma 9 aastat vana rattaga sõitma

[M.T.]

Jep, teema ongi käest ära ja algsest juba möödas ning nagu eile ütlesin, siis vaidlen ühe kodanikuga igavusest.
Will, ole nüüd hea ja loe läbi mu esimeses postis olev lause - majanduslikult on móttekam tsiklit üldse mitte omada. Mis selles lauses arusaamatut on? Mis kulusid sa nüüd hobide reale püüad arvestada ja neid arvesse mitte vótta? Kes need kinni maksab? Majanduslikult saab tsikli omamine olla kasulikum ainult juhul kui sa sellega teenust osutad ja see sulle kuludest rohkem sisse toob. Vói pole see nii?
Ja lópetuseks vaata ka mu eelmise posti viimase veeru esimest lauset

[will111]

M.T, kui sa soovid väga üldfilosoofiliseks minna siis ma lisaks siia omapoolse, majanduslikult on kõige mõttekam omale üldse ots peale teha, pole kulusid pole tulusid, pole muresid, kõik on nullis ja kulm on rullis.
Natuke vähem üldfilosoofiliselt võiks aga näiteks väita, et majanduslikult mõttekas on ka autot mitte omada, vaata kui palju kulutusi siis tegemata jääb? On veel igasuguseid lolle asju, mida majanduslikult on mõttekas mitte omada ja mitte teha.

Kogu minu jutu mõte, õigemini selle konkreetse meie vahelise vaidluse mõte, oli konkreetne võrdlus kahe alternatiivi vahel minu olukorras. Ma tõin sulle väga selgelt välja need numbrid, mis asjasse puutuvad. Seal ei ole absoluutselt mitte midagi reastatud mingisugusele "hobide reale" või arvesse mitte võetud. Kui minu välja toodud nimekiri on sinu meelest mittetäielik siis paranda seda, aga sellist ümmargust mulli ajada pole mõtet.
Kes maksab kinni selle 35 eurot per hooaeg? MINA maksan selle kinni, good enough või tahad konto väljavõtet tõestuseks näha? Räägi nüüd sellest, kes maksab kinni sinu autosõidud, kütuse, kindlustuse, remondid ja hooldused...jõuluvana?

Mulle tundub, et tegelikult sa võtad seda mulle "iga hinna eest ära panemist" siin tegelikult juba natuke liiga tõsiselt ja üritad kõikvõimalikke põhjendusi välja tuues luua illusiooni nagu sinu algne väide tsikli majandusliku mõttekuse kohta oleks kindlasti tõsi igal juhul, igas olukorras ja igaühe jaoks. Jah, ma saan aru, et suurem osa inimesi kasutab tsiklit vaid lõbusõidu vahendina ja seetõttu loomulikult maksab selle lõbu eest peale, mitte ei hoia midagi kokku. Mis on ka igati loogiline. Aga sul pole vaja sellele üldistusele tuginedes mulle kui ühele isikule iga hinna eest selgeks teha, et ka mina maksan tsikli omamisele kohe päris kindlasti peale. Usu, ma oskan selliseid asju arvutada hirmus hästi, oskan vaadata oma tulusid/kulusid ja teha analüüsi. See on minu igapäevane töö nii ehk naa ja ma arvan, et ma ei teeks seda tööd juba nii pikka aega kui samas niivõrd lihtsa analüüsi juures sedavõrd suurelt eksiksin nagu sulle siin tundub.
Aga kui see tagab sinu hingerahu siis võin ju lõpetuseks öelda, et jah, ma olen omadega praegusel hetkel KORRALIKULT miinuses, kuna ma kulutasin tsikli ostule kunagi kõvasti suurema summa kui ma praeguseks hetkeks kokkuvõttes säästnud olen seda auto asemel kasutades. Kui sedasi saab ja tulebki sinu arvates arvutada majanduslikku mõttekust siis there you have it ja lõpetame selle vaidluse ära

Aga ma loodan, et seisukohtade selgitamist kohvipausi ajal mõtlesid ikka verbaalsel moel, mitte jõu meetodil? See rusikatega argumenteerimine pole ikka päris see Muidu idee on täitsa hea!

[M.T.]

Will, pole mul sulle mingit isiklikku ärapanemise vajadust. Mina viskasin esimeses postis fraasi" et majandulikult veel mõttekam on sul ratast üldse mitte omada" ja sina võtsi tuld ning soovisid, et ma selgitaks kuidas sinu puhul see välja näeks. Seda ma ka püüdsin teha. Ja just nimelt ainult sinu, mitte kõigi ja igas olukorras. Oma esimese väites pole ma kuidagi vihjanud sellele, et argisõitudeks tsikli omamine on kulukam kui neid autoga tehes. Ma ei tea kuidas sa valesti aru said. Aga tundub, et said sest sinu eelviimases postiski on mitu viidet sellele - arvele võtmise kirjutaks hobide arvele ja varustus tööl käimiseks ja transportsõituseks... Me võrdleme tsikli omamist üldse ning sellega kaasnenuid kulutusi. Vähemalt seda olen ma kogu aeg silmas pidanud ja pole kordagi väitnud midagi muud. Argisõitude kohalt nõustun sinuga.
Oma arust ma väljendan ennast arusaadavalt. Igapäevane töö on klientidega suhtlemine ning neil pole küll kurtmist, et mu jutt on kaheti või valesti mõistetav. Ei räägi ma oma elust nii, et 1-ga ostan ja 3-ga müün ning sellest 2%-st peangi ainult ära elama. Numbrid on selged.
Ka mu pakutud sõit ja kohvipaus on just nimelt 100% see mis kirjas. Rusikate vehkimine ei ole variant kuidas kellelegi midagi selgitada, nii saab ainult oma arvamust peale suruda, kuid vastaspoole arvamust see ei muuda. Pealegi mul piisavalt vanust, et sellest east väljas olla. Seega sõit + kohvipaus pakkumine on vabalt jõus
Kes maksab minu autosõidud ja muu kinni? Ka seda võime siis arutada, ei hakka siin teisi sellega vaevama. Vihjeks vaid niipalju, et majanduslikult kõige mõtekam on minu jaoks iga 3-5aasta tagant auto uue vastu vahetada. Mitte kasutatud, vaid uue

[sinilind123]

Sõidan rattaga, mis maksis suht ühe kuupalga või vähemgi. Ei, ma pole sitaks rikas, ma ostsingi väga odava ratta. Tulemus on see, et vahetasin siduri, seejärel saaled ja rõngad. Nüüd n****b käigukast. Ühesõnaga see odava risu ostmine pole alati mõistlik

[Kalmer]

Nõus sinilinnuga 800 eurise ratta ostuga oli remont üle 800 ja hea ikka ei saanud.Aga 1600 eest oleks taolise päris korraliku saanud.Kõige odavam ei ole üldjuhul hea valik.

[will111]

odava risu ostmine pole kunagi mõistlik, sest risu kuulub ju vanaraua kokkuostu aga tõsisemalt rääkides, ega odavus või konkreetne hinnanumber üksi ei tee veel ühestki asjast risu, õigemini seal otsene ja ühene seos puudub. risu on risu olenemata sellest, kas seda müüakse odavalt ehk nö. vastava hinna eest või siis kalli raha eest ja hämades. üldiselt on risk igasuguse kasutatud sõiduki ostmine, see kui odavalt või kallilt sa oled nõus seda tegema näitab lihtsalt sinu mängu pandava panuse suurust

[sinilind123]

Nõus sinilinnuga 800 eurise ratta ostuga oli remont üle 800 ja hea ikka ei saanud.Aga 1600 eest oleks taolise päris korraliku saanud.Kõige odavam ei ole üldjuhul hea valik.

Mul 900eurine, ka olen sama raha alla lükand lõpuks. Hea ikka pole. Välja näeb kole kui põhjamaa öö. A nüüd niipalju tehtud et müüa ja uut riski võtta ka ei raatsi

[MarekM]

noovot. kui ühes teises foorumis soovitasin ma sul need vanad kühvlid maha müüa, ning üks korralik asemele võtta, siis tuli vastu igavene pikk monoloog. Teemadeks vana asja putitamise võlu, ning liisingu maksmise mõttetus.

[õemehe õemees]

Kunagi ammu sai hinnatud, et autot ei ole võimalik osta vähem kui 40 tuhande krooni eest. Ükskõik kui palju vähem sa ta eest ka maksid, selleks et ta korralik oleks tuli ülejäänud summa eest remonti teha. Ega kasutatud tsiklitega palju teisiti ei ole - ostad sigaodava ratta, siis teed talle kõigepealt kalli remondi, ostad vähe kallima, teed odavama remondi, ostad poest uue, saad pea kolm korda suurema summa eest asja, mis tahab sissesõitmist, koostevigade väljavoolimist ja tõhusat valvet, sest kõik ju himustavad sinu tutikat asja pihta panna.

[SiimM]

Kaine mõistus aitab välja. Ei ole mõttekas, vanasse tsikklisse ulme summasi matta.

[yeekim]

Ikka on.
Mul on nt 83a masin ja olen nõus sinna investeerima.
Sama on autodega- minu paarisaja € talveautod ei vaja mitte mingil juhul samaväärseid remondisummasid, kõige suurem väljaminek on ümber-registreerimine, ülejäänud on kütus.

edu

[joel]

Lihtne ju - kahju on vaadata, kuidas teisel vale vaade on

[Maaks]

Eks paljudele on "uus ratas" ka enese näitamise koht, kui ratas igapäevaseks kulgemiseks/ tarbeese, siis on 5...10a rattast rõõmu rohkem kui küll ja hooldus pole kah teab-mis üle mõistuse.
Aga asjal on ka teine külg. Kui kõik ainult kasutatud ratast ostaksid, siis ei tuleks värskeid enam peale ja poleks varsti enam millegagi sõita. Ehk siis uute rataste ostjate suunas, jätkake samas vaimus!

[sinilind123]

noovot. kui ühes teises foorumis soovitasin ma sul need vanad kühvlid maha müüa, ning üks korralik asemele võtta, siis tuli vastu igavene pikk monoloog. Teemadeks vana asja putitamise võlu, ning liisingu maksmise mõttetus.

A putitada meeldibki mulle. Krt liisingu mõttetusest rääkimine väga ei meenu, aga võibolla rääkisin ka. Mulle meeldivad 80ndate disainiga asjad. Teiseks oli mu eelmine väiksem turu kõige odavam ratas üsna edukalt vastu pidanud. Kolmandaks on paha, kui ma ostan mitu korda kallima hinnaga uuema ratta ja tuleb välja, et see hakkab ka raha nõudma. (See ei ole üldse võimatu). A mis siin vaielda, sõidan vanade kühvlitega edasi ja olen rahul.

[will111]

"Kolmandaks on paha, kui ma ostan mitu korda kallima hinnaga uuema ratta ja tuleb välja, et see hakkab ka raha nõudma. (See ei ole üldse võimatu"

See ongi peamine asi, mille ideelist tausta kahjuks suurem osa isikuid ei taju! näiteks on turul 2-3 ratast, kuid sama tootja ja sama mudel, aastaarvud vb nõksa erinevad ja läbisõidud nõksa erinevad. Ühel või teisel on ehk näha iluvigasid ja kuulutuses on välja toodud mõningaid pisivigasid a'la plastik kuskilt natuke katki, mingi pirn ei põle või mingi kang kõver. Kolmandal on kirjas "ideaalses korras". Iseenesest sama ratas aga hind võib vabalt erineva 2 korda või rohkemgi. Suurem osa inimesi miskipärast arvab, et see ideaalses korras kõige kallim ratas on kindlasti sitaks paremas seisus all over. Et noh ikka hästi hoitud ja nii ja naa, ei taheta odavalt müüa jne. Well, that is all bullshit! Reaalselt ostad täpselt sama suure realiseerumise võimalusega riski, kuna sa ostad KASUTATUD asja, mille taustast sa reaalselt ei tea mitte halli haisu ka.

Üleüldse saavad vist vähesed aru, et kasutatud misiganes sõidukit ostes nad ostavad tegelikult kaks "komponenti". Üks on see füüsiline asi, millel on mingi tehinguväärtus ja mingi hetke turuväärtus tehingu tegemise hetkel. Ja teine on see risk, võimalus, et suvalisel hetkel lendab nende heausklikult ostetud uhke kasutatud masin pilbasteks. Ja kuna mingit garantiid ju ei ole siis selle riski nad on ise omale täiesti teadlikult ostnud. Aga see risk ei realiseeru kaugeltki mitte alati ja kaugeltki mitte alati ei tule ka selle realiseerumisel kogu asja korstnasse kanda. Tänu sellele faktile ongi olemas selline asi nagu kasutatud sõiduite turg ja tänu sellele ongi "kõige mõtekam" sõita niinimetatud vana ja väsinud tsikliga. Kui oleks kindlalt teada, et pea kõik need vanad tsiklid lagunevad kohe peale odavalt ostmist pilbasteks ja remont läheb hirmkalliks siis ei peaks see väide paika. Senikaua aga pole tegelikult millegi üle vaielda sest uhiuue poest välja lükatud väärtusest suure osa moodustabki justnimelt see, et ta läigib ja on "popp ja noortepärane". Selles aga pole mitte midagi ühist majandusliku mõtekusega.

[Margusxx]

Teema iseenesest on valesti püstitatud, "mingi vana ja väsinud" kõlab ju automaatselt vana äraaetud raipena, vana ratas ei pea olema "mingi" ja samal ajal ei pea ta olema "väsinud". Palju sõltub ka sellest, et kui palju odavamalt sa ostad turu keskmisest hinnast. Ostsin enda viimase ratta ca. 2000 euri odavamalt kui ülejäänud pakkumised, selle vahe eest vahetan rehve ja õli veel päris mitu aastat.

[lebokas]

Uute ja kallite rataste turuväärtus langeb ka kiiremini, mõnel võibolla kuni paartuhat aastas. Selle vahe eest saab juba päris sõidukõlbliku ratta, mille saab paariaastase kasutuse järel veel enam-vähem sama hinna eest müüki panna. Vana ratas on igati tore tehing, maksad vaid kasutuskulude eest põhimõtteliselt.

[ranel]

Minu ratas maksis 13500kr. Esimene aasta sai pea 1000 eur sisse laotud nende hulgas ka uued rehvid, mootori sisu jne. Nüüd läheb neljas hooaeg. Ptui ptui ptui, aga peale remonti vaid õli vahetanud ning benssu peale kallanud. Ja need, kes mind teavad, siis ratas saab minu käes ikka mõnusalt piina. Aga yolo, tsikkel katki, ei juhtu midagi, teeb millalgi korda. Seisev auto on palju nukram variant.