Kiiruseületamine

[tfr]

Aga eemal asuv politseiametnik on siis kuidas paika pandud? Kui eemal on eemal?
Kui ratturpolitsei peab eraldi patrulli kohale kutsuma kuskilt maakonnapealt kas see on siis "eemal asuv politseiametnik".

Bottom line on see, et mõõteseadme kasutamine peab olema fikseeritud ja protokollitud. Tavaolukorras toimub asi nii, et politseinik A mõõdab ja fikseerib kiiruse, peatab ise rikkuja, vormistab mõõtmise kohta mõõteseadme vormistamise protokolli X, mis lisatakse väärteoprotokolli (või kiirmenetlusotsuse) juurde ja asi tehtud. Mõõteseadme kasutamise protokoll sisaldab siis infot kasutatud seadme, selle taatlusinfo, mõõtmise aja ja koha, tee- ja ilmastikuolude jms kohta. Kui ma kunagi ammu seda tööd tegin, siis oli see 4 A4 lehekülge blanketti.

Eelpoolmainitud seadusepunkt lubab kasutada taktikat nimega "kombineeritud liiklusjärelevalve", mille puhul politseinik A vormistab ühise mõõteseadme protokolli, kuhu kantakse radari, tee- ja ilmastikuolude ja selline info ühe korra ja siis edasi tabel kellaaeg, sõiduki number, fikseeritud kiirus. Politseinik A teatab raadio vms vahendi teel eemal asuvale politseinikule B auto numbri ja kiiruse, see peatab sõidukijuhi ja vormistab väärteoprotokolli või kiirmenetlusotsuse, kus viidatakse sellele ühtsele mõõtmise protokollile.

"Kui eemal on eemal" ei ole otseselt kusagil paika pandud, see valitakse igas konkreetses kohas vastavalt olukorrale. Näiteks linnas ei ole seda "eemal" mõtet liiga pikaks venitada, kuna siis on sõidukijuhil vahepeal ilmselt sada võimalust kusagile ära keerata ja politseiniku B-ni ta ei jõuagi. Üldiselt, nagu Sa kaine talupojamõistusega isegi arvata võid, siis valitakse enamasti koht, kus mõõtja A väga hästi nähtav pole ja kinnipidajale B selline koht, kus ta saab sõiduki kinni pidada nii, et see ülejäänud liiklust ei häiri (teeäärne parkla vms).

Ja kui see põõsarattur näitab mulle mingit numbrit mingi fööni peal siis miks mina pean uskuma teda ja võtma seda numbrit kui minu kiiruseületust?
Kurat teab mis ajast tal see number seal ees.
Kui ei ole videosalvestist siis minu silmis on küll asi kahtlane ja kohe mitte ei taha enam säärase asjaga nõustuda.

Meie õigussüsteem ja kohtud on üldiselt võtnud seisukoha, et politseinik on aus ja tema öeldud sõna peab paika. Ka tavainimese sõnu üldiselt kasutatakse ja usutakse kohtumenetluses päris palju, ilma tõendava videomaterjalita. Video- ja fotomaterjali võib kasutada täiendava rikkumist tõendava tõendina, aga selle puudumine ei välista menetlust.

PS. Kui näiteks mingi tegelane lükkab tänaval Su tsikli ümber ja politseil tal natist kinni õnnestub saada, siis kas nemad peaks või ei peaks ilma videomaterjalita uskuma Sinu sõnu, et just see oligi see jobu, kes sellega hakkama sai?