Kokkupuuted MUPO-ga / kõnniteel parkimine

[mella]

Kle ära halise. Rikkusid reegleid, nüüd on vastutamise aeg. Ei ole olude sunnil parkimine, on laiskus.
Päris nii ka ei ole, käsitlen LE-d nagu ise heaks arvan. Järgmine mees äkki arvab, et relvaseaduse planeerimisel pole arvestatud võimalusega, et tema sinu poole tina lendu lasta tohiks ja teeb seda omaalgatuslikult.
Kui pole parkimiskohti, pargi kaugemale. Kui kaugemal ka pole või on liiga kauge, koli mujale või kasuta ühistransporti. Aga ei, "MINA PEAN OMA UKSE ETTE PARKIDA SAAMA!". Kasvõi haljasalale või kõnniteele.
Meil on kesklinnas paari maja asukad täpselt sama suhtumisega. 30m jala ei viitsita ka käia. Ühe maja ees on tänav mõlemal pool kõnniteele täis pargitud. Naabermaja ees seisab 1 auto.

Spoiler

Enamasti on probleem selles, et kortermaja planeerimisel pole arvestatud võimalusega, et kümne aasta pärast on vaja 3x rohkem parkimiskohtasid. Et kogu teedevõrku uuesti projekteerida ja ellu viia - selleks pole lihtsalt ühistutel piisavalt ressursse. Ehk siis on vaja veidi mõistvat suhtumist nendesse, kes olude sunnil peavad rattaga "haljasalale" parkima, kui just ei taha näiteks kilomeetri kauguselt raskete poekottidega koju jalutada.

Sel põhjusel ei hakanud minagi tsikliga terve auto kohta kinni parkima ning paigutasin selle betoonparkett sillutisele. Tuleb välja, et ikkagi ei tohi, sest leidsin täna tsikli käiguhoovastiku vahelt hoiatustrahvi, mis nõuab 20 eurot. Saatsin muposse pika kirja ja ehk lähiajal saab ka vastuse. Kviitungil on pandud tärnike lahtrisse "parkimine osaliselt või täielikult kõnniteel, kus ei olnud liikluskorraldusvahenditega ettenähtud parkimist." Tahangi vaidlustada asjaolu, et kas igat kortermajade vahelist betoonplatsi on mõistlik käsitleda kõnniteena...