Rumalad küsimused

[kana]

Kui üks rehvi lämmastikust või õhust (mitte hapnikust) tühjenemise viis on ventiili kaudu ja teine rehvi muude suuremate-väiksemate vigastuste kaudu immitsemine, ju siis peab molekul mingil viisil erinevalt käituma, sest tundub, et lämmastik on end tõestanud, kasutatakse, mul tundub nii. Säga, sa kasutad lämmastikku rehvis?

Või siis tubeless-rehvi kasutada? Ä...kas autodele on ikka ka sellist?

Lämmastiku kohta rehvis hea link http://www.copperwiki.org/index.php/Nitrogen_in_tyres#

N poolt:
Kõige tõhusamalt avalduvad plussid sõiduki maksimaalse koormamise ja suure kiiruse puhul. Eeldatakse, et N pikendab rehvi kasutusiga, parandab sõidu kvaliteeti, alandab rehvi töötemperatuuri. Eeldatakse, et N hoiab rehvirõhku konstantsemalt kui õhk seoses rehvitemperatuuriga. Poorsuse tõttu rehvi rõhk alaneb aja jooksul. N lekib oma keemilise struktuuri tõttu suruõhust aeglasemalt. Hapnik reageerib rehvi ja ääre materjalidega, põhjustab oksüdeerumist või metallosade roostetamist. Lämmastik on inertne gaas, seega ei reageeri rehvi ja ääre materjalidega.
N vastu:
N-ga rehvide täitmine on üsna kulukas, sõiduautol üldjuhul umbes 5-10 USD rehvi kohta. N-ga täitmine nõuab rohkem hooldust kui suruõhuga täitmine. Suurim puudus on N vähene kättesaadavus.