Hoiatus ebakvaliteetset kütust müüva tankla eest.

[Tarts]

Kahtlustan, et otsad on vees.
Kunagi tegelesin sellise asjaga, kus kauplusest uue auto ostnud inimene tankis peale autoostu oma autot ühes ja samas tanklas, hoidis alles kõik kütuse kviitungid ja pidas ka sõidupäevikut. Miks ta viimast tegi, ma ei tea siiani. Aga igalühel on omad hobid. Imetlusväärne on ka see, et kodanikul õnnestus igale tankla kviitungile saada tankla teenindaja allkiri, et just tema auto on selle kviitungil näidatud kütusekogusega tangitud. Autol oli läbisõitu vähem kui 15000 kilomeetrit, kui margiesindus tema kaebuse peale mootori üle vaatas ja leidis, et klapid on ära tahmanud, kütusefilter on seletamatut sodi täis jne jne. Andis isegi paberi vastava spetsialistiarvamusega sellele kodanikule. Inimene lasi teha auto kütusepaagist võetud kütusele ekspertiisi, mille tulemust võrreldi kütusejaamast võetud näidisega. Ja siis pöördus kodanik õigusabi poole eesmärgiga saada kütusejaamast kompensatsioonina tagasi mootoriremondile tehtud kulutused ja võimalusel veel natukene meelehead peale. Asi lõppes lühidalt sellega, et tankla oli esitatud sõidupäeviku ja odomeetrinäidu ning kütusekviitungite ülevaatamise peale 100% nõus, et kodanik on autot tankinud ainult nende kütusejaamas. Remondi kompensatsiooni ja meelehead aga inimene ei saanud sentigi, sest ei suutnud tõendada, et ta ei ole peale või enne tankimist ise valanud kütusepaaki mõnda lisaainet. Paagis olnud kütuse ja tanklast näidise võtmise ajaline vahe oli tänu remondile ja margiesinduses kiikede kiigutamisele veninud nii pikaks, et tankla kütuse seest neid aineseid ei leitud, mis olid auto kütusepaagis. Ühe teooriana käis asjast läbi ka see, et see tilk kütet, mis oli auto paagis tema poest ostmisel võis olla mõne mootorile kahjuliku ainesega segunenud teel tehasest ostjani....
Ja nii jäigi.