Liikluskahju

[Cocafantasprite]

2006 augusti lõpus juhtus liiklusõnnetus maja kinnises hoovis. Minu mootorratas oli otsa kukkunud paremal pool parkivale BMW-le. Autol vigastused mõningad ja kalkulatsiooni järgi rem läks maksma u 15000. Kindlustusfirma reeglite järgi olen süüdi mina, kes ma rikkusin LE § 149. (Enne sõiduki juurest lahkumist peab juht rakendama abinõusid, mis väldiksid sõiduki iseenesliku liikuma hakkamise ja tõkestaksid selle omavolilise kasutamise). Mina tegin omalt poolt kõik, mis mootorratta parkimisel teha võimalik: ratas hargil, lenks lukus, signa peal, isegi tugijalg oli igaksjuhuks lahti, vihmakate rattal peal.
Kaebasin kindlustusfirma otsuse edasi Liikluskindlustusfondi vaidluskomisjoni ja see istung toimub 23.10.07.
Minu palve, andke palun abi ja kirjeldage juhtumeid, kus/kas on olnud selliseid õnnetusi ratturitel kasvõi analoogselt autodega ja millised on olnud lahendid!
Tänan ette!

[Mõuki]

2006 augusti lõpus juhtus liiklusõnnetus maja kinnises hoovis. Minu mootorratas oli otsa kukkunud paremal pool parkivale BMW-le. Autol vigastused mõningad ja kalkulatsiooni järgi rem läks maksma u 15000. Kindlustusfirma reeglite järgi olen süüdi mina, kes ma rikkusin LE § 149. (Enne sõiduki juurest lahkumist peab juht rakendama abinõusid, mis väldiksid sõiduki iseenesliku liikuma hakkamise ja tõkestaksid selle omavolilise kasutamise). Mina tegin omalt poolt kõik, mis mootorratta parkimisel teha võimalik: ratas hargil, lenks lukus, signa peal, isegi tugijalg oli igaksjuhuks lahti, vihmakate rattal peal.
Kaebasin kindlustusfirma otsuse edasi Liikluskindlustusfondi vaidluskomisjoni ja see istung toimub 23.10.07.
Minu palve, andke palun abi ja kirjeldage juhtumeid, kus/kas on olnud selliseid õnnetusi ratturitel kasvõi analoogselt autodega ja millised on olnud lahendid!
Tänan ette!

Ei oska sulle midagi analoogset kirjeldada, kuid peaksid seda motiveerima selliselt, et olid teinud kõik mõistliku, mis sinu võimuses, et takistada sõiduki iseenesesliku liikuma hakkamise ja tõkestaksid selle omavolilise kasutamise.

Kõik vahendid mida mootorratta tootja on selleks ette näinud olid tarvitusele võetud. Sinu vastutus ei saa kõne alla tulla kuna tegemist oli vääramatu jõuga (st asjaga mis, polnud sinu kontrolli all) -- näiteks uudishimulik 3s isik.

[triplekix]

Aga kuskohast sa tead, et bmw mehel seal enne mingit kriimu polnud ning ta tiba kaasa ei aidanud su ratta kukkumisele?
Nii ju temajaoks lihtne kindlustusest remondiraha saada.

[mella]

Huvitav, kas kohapeal ka olukorraga tutvuti j asee fikseeriti, kuidas oli ratas enne kukkumist paigutatud? St kas pind oli sille ja kõva? st kas pinnases oli näha äravajumise jälg.
Kui see jäeti fikseerimata, on märksa raskem hiljem tõendada, et sa pehmele pinnasele ei parkinud.

[Cocafantasprite]

Ratas oli pargitud asfaldile, kohal käis politsei, kes fikseeris juhtumi. Ratas oli tegelikult seal kohas seisnud 10 päeva, kuna olin ise reisil eelnevalt ja ei kasutanud ratast, kuid see ei ole näitaja, sest reis lõpes 2 päeva enne juhtumit. BMW oli kenasti hoitud auto ja juht tundus mõistlik (peale selle, et parkis auto liiga ratta kõrvale).

[CB500]

No siis ongi Mõuki mainitud vääramatu jõu case, asfaldil seisev ratas ei kuku niisama lambist pikali.
Mis politsei kommentaar oli?

[Cocafantasprite]

No politseinike teema on omaette raamatut vääriv. Lühidalt üks patrulli liige arvas, et tema ei oska midagi ja üldse nad tegelevad teistsuguste asjadega ja ei saa midagi aru. Lõpuks fikseeriti kuidagi olukord ja võeti seletused. Kindlustuse esindaja ütles konkreetselt ja lõplikult, et minu ratas, mina süüdi. Tundub praeguseni loogiline, et kahju tekitas minu liiklusvahend, kuid põhjustajana ma ei suuda end tunda ka kõige alatumate filmide stsenaariumite järgi... Ja ei ole nõus maksma mingit ülikõrget riskikoefitsenti, kui üliohtlik liikleja!

[HRQ]

Esiteks saada need kindlustuse ahvid p...e. Ma olen nendega võidelnud sitaks, kui sul on õigus, siis tuleb selle eest võidelda. Seadused neile ei kehti ning kui oled ise tagasihoidlik, siis tõmmatakse sulle müts lihtsalt pähe. Õigesti tegid, et edasi kaebasid. Ootan lahendust. Ise oleks ka bemmi mehe asemel nats nukker ja võitleks oma õiguse eest aga shit happens ... Järgmine kord targem.

[munaz]

Kahjuks ei oska analoogseid juhtumeid välja tuua, kuid olen Sinuga täiesti nõus: täitsid kõiki seadusest tulenevaid kohustusi - rakendasid kõiki vajalikke meetmeid sõiduki iseenesliku liikuma hakkamise vältimiseks.
Ja lõppude lõpuks ei kuku ju asfaltil keskhargile tõstetud tsikkel ise tuule jõul (pole küll teistsugustest juhtumitest kuulnud) ümber - ei saa välistada, et keegi ta ümber lükkas.
Ühesõnaga, soovitan kindlasti asja vaidlustada, kuni Sinule sobilik lahendus välja pakutakse.

Jaksu!

[Bobcat]

vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 55 lg.2 on kindlustuseltsil õigus keelduda vaidluse läbivaatamisest vaidluskomisjonis - soovin sulle edu ja jõudu, sest nad suht tihti kasutavad seda õigust.

kui komisjonis peksa peaksid saama, siis anna üldsusele kah teada - meil siin piisavalt juriste - saab kolleegiumi moodustada nagu Riigikohtus

[krunnn]

Mis seltsiga tegu?

[mella]

Kindlustuse asi on vaadata, kuidas nad vähem maksma peaksid. Selge see, et kõigepealt mõistetaks sind nende poolt süüdi. Samas, nende otsust on võimalik edasi kaevata. Põhimõtteliselt, kui tuul just sed aümber ei lükanud, ei saanud sina mingilgi moel seda "ümberkukkumist" mõjutada. Ja ei saa ak sind liiga väikese vahega parkimises süüdistada, kuna auto parkis tsikli kõrvale, mitte vastupidi

[kaska]

aga kuidas rataga on, kas see ka kriime sai?
Kui bemmimehele force majore põhjustatud asi välja makstakse on sul samamoodi õigus seda nõuda.

[Cocafantasprite]

aga kuidas rataga on, kas see ka kriime sai?
Kui bemmimehele force majore põhjustatud asi välja makstakse on sul samamoodi õigus seda nõuda.

Ratta kahjustus on minimaalne - rulliku kinnitus purunes, leksu ots ja tagumine gondel said kriime.

[Cocafantasprite]

Mis seltsiga tegu?

Kindlustuselts on ERGO, mis mulle seni kõige parema mulje on jätnud.

[mumm]

LE § 149 räägib meil sõiduki liikuma hakkamisest. Vaieldav on, kas kukkumine on liikumine LE mõistes või on selle all mõeldud ainult edasi-tagasi suunas liikumist . Lisaks veel, LE § 2 lg 23 annab teada, mis on liiklusõnnetus -> eeldab teel liikumist või teelt väljasõitud.

teiseks. kuidas on lood LE kehtivusega kinnises parklas? Õueala märgid olid? kui ei, siis tuleb vaielda selle üle, kas seda saab lugeda õuealaks või muuks eraterritooriumiks.

Kas parkimise kohad olid konkreetselt ära märgitud? Parkimiskord muul viisil reguleeritud?

Põhimõtteliselt tuleb seletada et tegemist ei ole üldse LE ega liiklusseadusele vastava sätestuse rakendamise kohaga . jah, on suht "fishing", aga miks mitte proovida

mumm

[piloot]

Kui nüüd vähe mälusopis sobrada siis kusagilt nagu meenub, et liikluskindlustus vist õuealadel ei kehti, oskab keegi äkki täpsustada.

[Ivoonu]

Kui nüüd vähe mälusopis sobrada siis kusagilt nagu meenub, et liikluskindlustus vist õuealadel ei kehti, oskab keegi äkki täpsustada.

§ 3. Kindlustuskaitse

(1) Kindlustusandjal või Garantiifondil on käesolevast seadusest ja liikluskindlustuse lepingust (edaspidi leping) tulenevad kohustused, kui käesoleva seaduse §-s 4 sätestatud sõidukiga tekitati kindlustusjuhtum.

(2) Teeliiklus käesoleva seaduse tähenduses on käesoleva seaduse §-s 4 sätestatud sõiduki kasutamine Eesti territooriumil.

b Teeliiklus käesoleva seaduse tähenduses ei ole liiklus:
1) hoone sees ja sõidukis, välja arvatud hoones asuvas parklas;
2) kohas, mis on eraldatud ja tähistatud võistlusteks või treeninguks;
3) tegutseva lennuvälja territooriumi osal, mis on liikluseks suletud.[/b]

§ 26. Kindlustusjuhtum

(1) Liikluskindlustuse kindlustusjuhtum (liikluskahju) on kindlustamisele kuuluva sõidukiga käesolevas paragrahvis sätestatud tingimustel kahju tekitamine.

b Liikluskahjuga on tegemist ainult siis, kui samal ajal esinevad järgmised tingimused:
1) teeliikluses on tekitatud kahju kindlustamisele kuuluva sõidukiga;
2) kahju on tekitatud sõiduki liikumise või paiknemise tagajärjel;
3) esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ja tekitatud kahju vahel;
4) sõiduki valdajal on tsiviilvastutus seoses kahju tekitamisega.[/b]

(3) Liikluskahju on sõidukilt või koormast eraldunud osade, samuti muude esemete liikumise tagajärjel tekkinud kahju, mis on põhjuslikus seoses sõiduki liikumisega. Seejuures on oluline, kas kokkupõrge eelnimetatud asjadega toimus kannatanu süül või mitte ja kas kannatanu oleks saanud õnnetust vältida.

(4) Liikluskahju hüvitatakse käesoleva seaduse ja lepingu alusel vastavalt kindlustatu vastutuse ulatusele ning sõltumata kannatanu osalemisest liiklusõnnetuses, välja arvatud käesoleva seaduse §-s 27 sätestatud erandid.

[417]

süüditage koos bemmimehega teenuse pakkujat ja nõudke MÕLEMAD oma kahjude hüvitamist, teenusepakkuja oleks pidanud sulle eraldama piisavalt suure maaala et kukkumise puhul vältida kokkupuudet teise masinaga

[Ivoonu]

süüditage koos bemmimehega teenuse pakkujat ja nõudke MÕLEMAD oma kahjude hüvitamist, teenusepakkuja oleks pidanud sulle eraldama piisavalt suure maaala et kukkumise puhul vältida kokkupuudet teise masinaga

No vaevalt, et kinnises hoovis mõni teenusepakkuja on. Pigem ikka tegu oma või naabrimehe või sõbra hooviga.

[417]

süüditage koos bemmimehega teenuse pakkujat ja nõudke MÕLEMAD oma kahjude hüvitamist, teenusepakkuja oleks pidanud sulle eraldama piisavalt suure maaala et kukkumise puhul vältida kokkupuudet teise masinaga

No vaevalt, et kinnises hoovis mõni teenusepakkuja on. Pigem ikka tegu oma või naabrimehe või sõbra hooviga.

ups jah ma pealiskaudselt lugesin, sel juhul on ju 100% süüdi bemmivend
ja sina peaks hagema kuna ta parkis liiga lähedale.