Trahvid

[Aizar]

Juhtimise definitsiooni muutmise vajaduse on tekitanud justnimelt see "10 meetrit parklas" vendade probleem. Tavaliselt juhtub nii: Politsei saab teate, et kuskil parklas/bensukas/putka juures on mingi seltskond, kes tarvitab autos alkoholi ja ilmselt tahab sõitma minna. Patrull saabub kohale ja ei saa mitte midagi teha seni, kuni auto ei ole minimaalselt liikunud. See jätab patrullile kaks võimalust.. a) passida kohapeal seni, kuni seltskond jääb nii täis, et läheb hoolimata patrulli kohalolekust sõitma või b) sõita minema ja jääda ootama väljakutset purjus juhi poolt tekitatud avariile. Siin ei ole mõtet vaielda teemal, kas oligi vaja auto 10 meetrit ümber paigutada -- kõik tegelikult teavad, et sellest 10 meetrist oleks oluliselt pikem maa saanud.
Paar aastat tagasi oli Tartumaal juhus, kus patrull käis kohal, rääkis tegelastega, ütles, et jätke auto siia, olge mõistlikud jms.. ja kahe tunni pärast oli 2 laibaga avarii samadel vendadel. Ja kus siis sai patrull pähe, miks kinni ei pidanud jne. Ei saa ju igale rullnokabandele isiklikku patrulli sappa panna.

Samas ei pea ma õigeks juhtimise definitsiooni muutmist mingiks "valmisolekul" põhinevaks. Väga paljudes maades on asi lahendatud lihtsamalt, nimelt ei tohi autos olla ühtegi avatud konteinerit alkoholiga ja väljaspool autot ei tohi avalikus kohas alkoholi tarvitada. Oleks probleem lahendatud ilma mingite subjektiivsete tingimusteta.

Mis puutub omaniku vastutusse, siis, jah, idee on välja käidud, aga vähemalt väärteoasjades on suhteliselt ebatõenäoline, et selline asi kunagi rakendub. Ei viitsi detailidesse minna, aga selles on väga palju probleemseid kohti alustades süülisuse printsiibist ja lõpetades jur isikute puhul mat. vastutuse küsimustega.