Biker.ee foorum

Tsikkelröövel kirjutas:Liiklusseaduse paragrahv 12 ütleb: Käesoleva seaduse tähenduses on mootorsõiduk mootori jõul liikuv sõiduk.

Mina loen sellest küll välja, et kui ma lükkan tsiklit käekõrval, ei ole tegu mootorsõidukiga, sest ta ei liigu ju mootori jõul.

On ka öeldud, et mootorratas on mootorsõiduk, mis bla-bla...etc. Ka see definitsioon suubub mõistesse "mootorsõiduk". Ehk siis vt algusse.

Mina saan igal juhul niimoodi aru.

siis kaotab ka igasugune mootorsõidukite parkimise reguleerimine oma mõtte, sest mittetöötava mootoriga auto ei oleks siis ju mootorsõiduk ja minge küsige kõik oma parkimistrahviraha tagasi

samas, ise usun, et käekõrval lükatavat siklit siiski võib keelumärgi alt läbi lükata lootes politsei tervele mõistusele. on ette tulnud ja siiani pole probleeme olnud

Mina olen iskiklikult näinud kuidas tsiklimees oma tsikli üle tee lükkas jalakäijate ülekäiguraja kaudu. Ma ei usu, et ta valesti tegi.

Väga õieti tegi. Põhimõtteliselt võib ka autot samamoodi lükata, igale poole ja kõik on õige.

Sebar kirjutas:Mille jaoks ma selle tsikkliga siis linnavahel sõitmisega riskin, kus kõik keeravad oma autodega ette ja pressivad peale, kui ma ei või märkide alt läbi sõita ja näiteks foori alla esimeseks nõeluda.

No aga mis sa siis niimoodi poolikuks asja jätad? Kui juba märgi alt võid läbi sõita, mis see foori tuligi enam palju teistmoodi on. Pane sealt ka julgelt läbi! Sa ju ometi tsikliga linnavahel ja riskid pidevalt, see väike asi peaks siis igal juhul lubatud olema sulle.

joel kirjutas:

Sebar kirjutas:Mille jaoks ma selle tsikkliga siis linnavahel sõitmisega riskin, kus kõik keeravad oma autodega ette ja pressivad peale, kui ma ei või märkide alt läbi sõita ja näiteks foori alla esimeseks nõeluda.

No aga mis sa siis niimoodi poolikuks asja jätad? Kui juba märgi alt võid läbi sõita, mis see foori tuligi enam palju teistmoodi on. Pane sealt ka julgelt läbi! Sa ju ometi tsikliga linnavahel ja riskid pidevalt, see väike asi peaks siis igal juhul lubatud olema sulle.

Keegi ei rääkinud siin läbi sõitmisest, vaid tõukamisest.
Tundub, et siin on tegu sellise mehega, kes sõidab pidevalt esimeses reas busside ja veokate taga.

lynxitar kirjutas:Mina olen iskiklikult näinud kuidas tsiklimees oma tsikli üle tee lükkas jalakäijate ülekäiguraja kaudu. Ma ei usu, et ta valesti tegi.

Mina olen isiklikult tsiklit kõnniteel käekõrval lükanud ja sebra ületanud. Probleem oli lihtne - lube veel ei olnud ja ratas tuli käekõrval üle tänava parklasse lükata. Ma ka ei usu, et ma midagi valesti tegin, eriti kui tegemist on üksikjuhtumi, mitte regulaarse harrastusega.

Sebar kirjutas:Keegi ei rääkinud siin läbi sõitmisest, vaid tõukamisest.

Sebar kirjutas:Mille jaoks ma selle tsikkliga siis linnavahel sõitmisega riskin, kus kõik keeravad oma autodega ette ja pressivad peale, kui ma ei või märkide alt läbi sõita ja näiteks foori alla esimeseks nõeluda.

Keelumärk on keelumärk ja ega ta sellepärast ära ei kao, kui sa temast mööda käekõrval lähed. Foorist võib siis sinu loogika järgi samamoodi mööda lükata ja 2 m eemal selga istuda ja edasi sõita.

PS. Ei sõida esimeses reas busside ja veokate taga. Küll aga on üle läinud esimese hooaja vasikavaimustus foori all esimeseks trügida, kui on näha, et ma sama fooritsükliga niikuinii üle jõuan.

Tartus üle raekoja platsi munakivide ühe söögikoha eest teiseni sai tsikkel teisaldatud kahe kauni naisterahva muskliväega meetodil ,et mina istusin seljas ( kaine,kiiver käevangus ,mootor seisis ) ja naisjõud lükkas.

Murphy seadustele kohaselt trehvas samas seisma politsei kelle esimene lause : "siin ei tohi sõita"

Meie vastus : "me teame jah ,et ei tohi sellepärast lükkamegi "

Nujah selle peale ei kostnud sinine enam midagi.

Teisel korral üle platsi sai nõrga naisjõu abistamiseks ka mootori jõudu lisatud a siis polnud enam ka politseid.

Peeter aka Hondarebel

Bladyhell kirjutas:

lynxitar kirjutas:Mina olen iskiklikult näinud kuidas tsiklimees oma tsikli üle tee lükkas jalakäijate ülekäiguraja kaudu. Ma ei usu, et ta valesti tegi.

Mina olen isiklikult tsiklit kõnniteel käekõrval lükanud ja sebra ületanud. Probleem oli lihtne - lube veel ei olnud ja ratas tuli käekõrval üle tänava parklasse lükata. Ma ka ei usu, et ma midagi valesti tegin, eriti kui tegemist on üksikjuhtumi, mitte regulaarse harrastusega.

Blady, mul on selline tunne, et see on iga korraliku tsiklimehe elus ette tulnud. Ma olen tsiklit kilomeetri jagu käekõrval kõnniteel lükanud. 250 kilo lükkamise ilu .

Miks?

Sest Tsikkel oli uus ja ma ei teadnud mis on kütusekulu suurus... ja kolmerealise autotee peal seda lükkama ei hakka. Minul ja teistel turvalisem.


Mis puutub asjaolusse, et mootorratas ei ole mootorsõiduk siis kui mootor ei tööta siis see on suhteliselt grammatiline normitõlgendus ja suhteliselt absurdne selline. Mootorratas on loodud sõitma mootori jõul, tehnilises passis on kirjas, et ta jõuallikas on reeglina bensiinimootor.

Kolmandaks teemaalgataja küsimus on lihtsalt ebaeetiline. Siis tekib juba küsimus, miks üldse mootorit välja suretada sõida parem juba kohe läbi.

Foorist võib punase tule ajal niimoodi mööda minna et ületad ratas käekõrval sebra ( oletatavasti on jalakäijatel siiis roheline tuli) ja kappad teistpool ristmikku jälle sadulasse ja edasi

Mõuki kirjutas: Mis puutub asjaolusse, et mootorratas ei ole mootorsõiduk siis kui mootor ei tööta siis see on suhteliselt grammatiline normitõlgendus ja suhteliselt absurdne selline. Mootorratas on loodud sõitma mootori jõul, tehnilises passis on kirjas, et ta jõuallikas on reeglina bensiinimootor.

leidsin selle asj akohta auto24 foorumist midagi huvitavat:

(kusimus seisnes selles, et kas tohib joobes siklit käekõrval lükata)

Maano Saareväli (Liiklusõiguse Büroo)
Re: joobes motikas

Olen nõus, et olukord võib tunduda mõneti imelik, kuid seaduse sõnastus on praegu selline, nagu ülal toodud. Samas juhin tähelepanu sellele, et tegemist ei ole mootorsõiduki juhiga. Oluline erinevus on terminitel sõiduk ja mootorsõiduk. Mootorsõiduk vastavalt LS §le 13 on mootori jõul liikuv sõiduk. Seega saab mootorsõidukina käsitleda sõidukit, kes oma liikumisimpulsi on saanud mootori tööst. (selle mõiste alla aga ei kuulu näiteks mopeed ja abimootoriga jalgratas). Seega ei vastuta mootorratast lükkav juht, kui mootorsõiduki juht, sest mootorratas ei liigu antud juhul mootori jõul.


--

samal teemal huvitavat lugemist:

http://www.biker.ee/phpbb/viewtopic.php ... efe68e5314

TLH kirjutas:

Mõuki kirjutas: Mis puutub asjaolusse, et mootorratas ei ole mootorsõiduk siis kui mootor ei tööta siis see on suhteliselt grammatiline normitõlgendus ja suhteliselt absurdne selline. Mootorratas on loodud sõitma mootori jõul, tehnilises passis on kirjas, et ta jõuallikas on reeglina bensiinimootor.

leidsin selle asj akohta auto24 foorumist midagi huvitavat:

(kusimus seisnes selles, et kas tohib joobes siklit käekõrval lükata)

Maano Saareväli (Liiklusõiguse Büroo)
Re: joobes motikas

Olen nõus, et olukord võib tunduda mõneti imelik, kuid seaduse sõnastus on praegu selline, nagu ülal toodud. Samas juhin tähelepanu sellele, et tegemist ei ole mootorsõiduki juhiga. Oluline erinevus on terminitel sõiduk ja mootorsõiduk. Mootorsõiduk vastavalt LS §le 13 on mootori jõul liikuv sõiduk. Seega saab mootorsõidukina käsitleda sõidukit, kes oma liikumisimpulsi on saanud mootori tööst. (selle mõiste alla aga ei kuulu näiteks mopeed ja abimootoriga jalgratas). Seega ei vastuta mootorratast lükkav juht, kui mootorsõiduki juht, sest mootorratas ei liigu antud juhul mootori jõul.


--

samal teemal huvitavat lugemist:

http://www.biker.ee/phpbb/viewtopic.php ... efe68e5314

Ta ei pruugi liikuda hetkel mootori jõul kuid vaielda teemal kas ta on mootorsõiuk või mitte on natuke jabur või kuidas? Et elevant pole elevand sest tal on kihvad ära lõigatud või süda ei löö.

Küsimus on asja staatuses. Mootorratas on alati mootorsõiduk. Ise küsimus on see kas mootorsõidukit käekõrval liigutav jalakäija on mootorsõiduki juht.

Sama loogika kohaselt võiks siis tsikli paberid kõik põlema panna ja numbrimärgi ka küljest võtta, panna pedaalid külge ja siis kui sõidad ja politsei sind näeb mootori välja lülitada ja väita et see on jalgratas..

Mõuki kirjutas:
Küsimus on asja staatuses. Mootorratas on alati mootorsõiduk. Ise küsimus on see kas mootorsõidukit käekõrval liigutav jalakäija on mootorsõiduki juht.

Sama loogika kohaselt võiks siis tsikli paberid kõik põlema panna ja numbrimärgi ka küljest võtta, panna pedaalid külge ja siis kui sõidad ja politsei sind näeb mootori välja lülitada ja väita et see on jalgratas..

mina olen sinuga nõus ja väljendasin kuskil eespool ka oma seisukohta, kuid kuidas asi kohtus välja näeks, seda ei tea veel keegi... see asi on seal veel ilmselt selgeks vaidlemata

Siin öeldi, et keelumärk on keelumärk, seal ei tohi ei sõita ega ka käekõrval läbi minna, et mine siis juba punasest tulest ka lükates üle, aga punasest tulest ei või ju jalakäia ka üle minna aga samas jalakäia keelumärgist võib labi minna ja ka siis kui ta mingit lapsevankrit lükkab näiteks.
Ma küsisin selle küsimuse sellepärast, et mul juhtus rattal midagi väga halba ja mootor enam ei töödanud ja ma lükkasin ta täna vabaduse väljakult sinna mustamäe suurima korstna juurde, seal üks paranduskoht. Ja jalutasin ma oma tsikliga täpselt nagu mõni emake lapsevankriga, lihtsalt enda kõrval, mitte ees. Vahepeal kui mingigi kallak oli, siis sain õige pisut veereda ka ja hinge tõmmata. Ja siis hakkasingi mõtlema, et huvitav kas see tegelikult oli legaalne.

Regula kirjutas:Siin öeldi, et keelumärk on keelumärk, seal ei tohi ei sõita ega ka käekõrval läbi minna, et mine siis juba punasest tulest ka lükates üle, aga punasest tulest ei või ju jalakäia ka üle minna aga samas jalakäia keelumärgist võib labi minna ja ka siis kui ta mingit lapsevankrit lükkab näiteks.
Ma küsisin selle küsimuse sellepärast, et mul juhtus rattal midagi väga halba ja mootor enam ei töödanud ja ma lükkasin ta täna vabaduse väljakult sinna mustamäe suurima korstna juurde, seal üks paranduskoht. Ja jalutasin ma oma tsikliga täpselt nagu mõni emake lapsevankriga, lihtsalt enda kõrval, mitte ees. Vahepeal kui mingigi kallak oli, siis sain õige pisut veereda ka ja hinge tõmmata. Ja siis hakkasingi mõtlema, et huvitav kas see tegelikult oli legaalne.

küsisin oma sõbra liikluspolitseiniku käest üle - mootorratta lükkaja on küll mootorsõiduki juht, aga keegi sulle midagi ei tee selle eest, kui sa just purjus ei ole. endalgi juhtus, et rehv lõhkes Kristiine Keskuse lähedal ja lükkasin tsikli Järvele garaaži, loomulikult ei hakanud ringiga minema, kui telliskivi siinseal ees oli. ületasin ka jalakäiate raudteeülesõidu.

Kogu seadustikku ei saagi tegelikult panna kõik sõnadesse kirja, et see on lubatud ja see mitte. See on tegelikult kõik üks suur tähenärimine ja vaidelmine. Ma arvan, et on lihtsalt vaja igas olukorras inimlikku mõtlemist ja rääkimist, kui peaks politseiga mingi jutuajamine tulema. Kui hakata igat väiksematki liigutust ja tegemist seadusesse kirja panema, siis läheb see kõik juba naeruväärseks.

Regula kirjutas:Kogu seadustikku ei saagi tegelikult panna kõik sõnadesse kirja, et see on lubatud ja see mitte. See on tegelikult kõik üks suur tähenärimine ja vaidelmine. Ma arvan, et on lihtsalt vaja igas olukorras inimlikku mõtlemist ja rääkimist, kui peaks politseiga mingi jutuajamine tulema. Kui hakata igat väiksematki liigutust ja tegemist seadusesse kirja panema, siis läheb see kõik juba naeruväärseks.

Pihtas-Põhjas!

täpselt nii ongi.