Biker.ee foorum

Tere,

Lugesin siin IF kindlustese kasko tüüp tingimusi ja avastasin järgmised huvitavad punktid:

1. If ei hüvita kahju, mis tekkis väljaspool teeliiklust sõiduki juhi raske hooletuse tõttu, näiteks sõiduki hoidmisel garaažis, maastikul sõitmisel.
2. If ei hüvita, kui kahju tekkis seetõttu, et sõidukiga sõideti veega kaetud teel või maa-alal.
3. If ei hüvita liiklemiseks suletud territooriumil (nt lennuväli, kaevandus, tee-ehituse ala jms) tekkinud kahju, välja arvatud töömasinatel ja sõidukitel, mis täidavad seal tööülesandeid.

MOOTORRATTAD

1. Varguse ja röövimise vastu kindlustatud mootorrattal peab olema signalisatsioon või immobilaiser, mis rakendub juhi tahtest sõltumata.

   Küll, mulle öeldi, et siduki garaazhis hoidmine ei ole raske hooletus, vaid mõeldakse siin näiteks, et hoides garaazhis ja tehes midagi vastutustundetud tekib kahju. Ei ole ma veel jõudnud uurida, kui suures koguses peab olema tee kaetud veega, et kasko ei kehtisk.

Kui ikka IMMO või signa rakendub sõidu ajal juhi tahtest sõltumata ei ole see vast ka kõige parem

Kuigi need võivad olla täitsa tavalised apsud teadmatusest, siisku kui läheb vaidlemiseks näidatakse näpuga tüüptingimustele ja lähtutakse sellest naljakast tekstist.

Kuidas teie tõlgendate neid lauseid.

108:

• "talvekorter" võiks olla selline, kus pidevalt ei keevitata vms ägedaid asju ei tehta, et oleks ratas ohustatud
• tänavarattaga maastikule hullama minnes vastutad ise, näotu oleks oma lollust lasta kindlustusel tampida (kuigi nad teenivad hästi küll)
  109:
• juhi üldkohustus peaks olema ohutu liiiklemine ja kiiruse kohandamine vastavalt tee- ja ilmastikuoludele, seega silmaga nähtavalt uputavasse tunnelisse sõitmine on tõesti näide lollusest
• sohuronimine tänavarattaga, mnjah
  105:
• sellistel aladel mu teada liikluskindlustus vist üldiselt ei kehtigi tänavaliikluse mõistes mitte ühelgi pakkujal (ka liiklusseaduses on teatud piirang kinnistel aladel kehtimise kohta või miskit)
  92:
• mõeldud on automaatselt rakenduvat immot/alarmi, mitte nupust lülitatavat (kui unustad, ei saa kindlustust peedistada)

No just, Garaazhis hoidmine ei ole raske hooletus, vaid raske hooletuse tõttu garaazhis hoidmise ajal.

Samuti see veega teema. Näiteks kui tuleb vesiliug, mis võib tulla ka väiksemal kiirusel või siis näiteks pidurdad märjal esiotsa alt ära, siis võib ju vabalt selle kirjelduse järgi loobuda nõude korvamisest.

Samas lugedes neid lauseid üks ühele mina leon välja, et garaazhis hoidmine on sama raske hooletus kui maastikul sõitmine.

Samas on tõesti patt minna endule ja siis peale seda kohe kaskosse ronida. Samas autode puhul kas metsa tee on ka maastik? Või mõeldakse konkreetselt läbi metsa 4x4 raiumist? Ok vist ikka 4x4 ja siis kännu otsa sõitmist. Või nõlvalt alla üle katuse. See ka loogiline, et ei korvata.

Sellised asjad võiks olla selgemini kirjas.

Punkt 105 on iseenesest arusaadav. Samas kui teel on tee tööd siis ei ole ju kinnise alaga vaid siiski piirangutega alaga. Ehk siin mõeldakse kui ma süübimatult panen ehitus aedade vahelt ja siis otse teeehitus tsooni. Samas kui on näiteks lubatud kohalikele sealt sõita nagu see tihti on, siis peaks ju kehtima kasko?

Ardilla kirjutas:

MOOTORRATTAD

1. Varguse ja röövimise vastu kindlustatud mootorrattal peab olema signalisatsioon või immobilaiser, mis rakendub juhi tahtest sõltumata.

Äkki peetakse "tulevast juhti" silmas

suletud terri all ilmselt peavad nad silmas ala, kuhu nö. iga mats tänavalt lambist peale tulla ei saa. näiteks ma pakun, et ka kardirajad, pärnu rinka ja sellised kohad liigituvad sinna alla.
veega kaetud tee all usun mõeldakse uputust, kuigi jah see tuleks täpselt paika panna ja nende poolt antud vastus fikseerida kirjalikult. aga ju ta seal kuskil 5cm'st alates juba ole.
aga see "maastikul sõitmisel" on küll väga random asi seal. so what, et ma sõidan mootorrattaga maastikul kui mul on näiteks mingi raske enduro või taoline asi?

põhimõtteliselt on kindlustuse seisukoht see, et kui tee peal sõites ei juhtunud siis neid ei huvita. ja kui ise põhjustasid siis ka neid ei huvita aga noh jah, ma ilmselt ei tee mitte knuagi mitte ühelegi sõidukile kaskot, tundub üsna pointless vidin muidugi ma ei tea, kes või mis keelab metsas pooleks kukutud ratast tee peale sõita, seal uuesti maha kukutada ja siis kaskole öelda, et nii juhtuski. lõppude lõpuks seda räiget raha ju selle pärast maksadki, et kui katki läheb siis ei pea remonti ise kinni maksma vaid seda teeb kindlustuss

Tasub endal lugeda, aga umbes-täpselt samasugused on kõikide kindlustusseltside tüüptingimused.
Ehk siis kui sõidad mastikul(väljaspool teed) ja sõiduki lõhud / garaažis pillad peale riiuli - oled ise süüdi.
Veega seotud (auto uppumine sügavas vees või vesi mootoris ilmselt ka survepesu "oops") oukorrad kuuluvad kindlustusjuhtumi alla ainult siis kui need toimuvad ametlikul jääteel
Vesiliug ei ole veega seotud - see on liiklusõnnetus.

http://www.err.ee/563247/puhapaevane-ve ... hjunoudeid
Veekahjudest üsna kenasti kokkuvõtvalt paar lauset.
Sobiks veel lause ühest kultusfilmist: "Siin peab ikke omal ka raasike mõistust peas olema."

rannamees kirjutas:

http://www.err.ee/563247/puhapaevane-ve ... hjunoudeid
Veekahjudest üsna kenasti kokkuvõtvalt paar lauset.
Sobiks veel lause ühest kultusfilmist: "Siin peab ikke omal ka raasike mõistust peas olema."

Tegelikult natuke tobe ju. Kui juht sõidab sügavasse lompi, ei maksa kasko, sest ta sai ette näha seda. Igakord kui näen teel lompi, ei lähe ma puupulgaga seda mõõtma, et liiga sügav poleks ju. Kui on sõidutee, siis ma eeldan, et sealt saab autoga sõita, mitte ei mõõda lombi sügavusi igalpool.

Samahästi, paugutan täie peeruga autoga kraavi kurvis. Kasko ütleb, et ma sain ju kurvi ja kraavi ette näha, et ei maksa?
Sõidan vastu puud sotiga, kasko ütleb, et puu oli nähtav, ei maksa?

Mille tarbeks seda kaskot üldse on siis, kui tegelikult mingil tasandil on kõik õnnetused ettenähtavad.

Eks nad püüa ennast "krooniliste autopurustajate" vastu kaitsta

No ei ole see asi nüüd nii traagiline ka ,et kõik juhtumid kohe välistatakse.Meil on firmas kõikidel autodel, kaasaarvatud ka üks üle 15a vanune, kasko peal.Pole siiani küll ükski asi selle taha jäänud,et oled rikkunud reegleid.Kasutame vähesel määral Swed ja enamuses ERGO teenuseid.Mul enda isiklikud asjad ka kõik peale tsikli kaskoga kaetud.
Mis puudutab garaažis juhtunud asju,siis selle korvab minul hoopis kodukindlustus ja kohe ekstra tegin Swedi kindlustusele kirjaliku järelpärimise,et kas ka seal olev tsikkel, lumepuhur,murutraktor jne,selle alla läheb.Vastus oli,et kõik seal olnud vara kuni piirväärtuseni,mis minul on valitud 15000€.
Sõbral ,aga juhtus selline asi,et käis subarikuga kuskil karjääris jää peal ja vajus esiratastega läbi jää.Tulemuseks oli,et pidi ka nö tasuta autoabi(kindlustuse poolt),kes ta sealt välja tiris kinni maksma,sest loeti oma hooletuseks.Mida see juhtum ju tegelikult oligi.

Garaazi kohta on mul lepingus klausel "v.a. sõidukid mis on liiklusregistris", vist oli nii. Ehk siis liikluskindlustuse alla käivad asjad hüvitamisele ei kuulu. Kindlustajaks Seesam.

Täna IF suutis meeldivalt üllatada. Sain nädalavahetusel klaasile täkke, täna tegin avalduse. Kogu protsess võttis 1,5h aega ja tuli kiri, sõitke vahetama.

Lihtsate asjadega käivad asjad väga hästi. Lisaks kui mulle sõideti tagant kunagi sisse siis kui atuo läks remonti kaeti ilusti asendusauto kulud. Selles mõttes 5+.

Samas tekitab hämmingut see tüüptingimuste broshüür. Selline asi peaks olema ikka väga selgelt lahti kijrutatud, et ka minusugune harimatu saaks kontekstist aru

Eks klaas ole ka enamlevinud juhus.
aga olukorrad ei ole vennad. Ja ma olen näinud olukordi kus hakatakse väga selgelt näpuga mööda punkte taga ajama. Kui ikka tegegemist on suurema kahjuga siis väidetavalt on lausa eraldi juristid selleks palgatud, et nõudeid vähendada. Ja siin tulevad mängu kõik need kaheldi mõistetavad laused jne.

urmas66 kirjutas:

No ei ole see asi nüüd nii traagiline ka ,et kõik juhtumid kohe välistatakse.Meil on firmas kõikidel autodel, kaasaarvatud ka üks üle 15a vanune, kasko peal.Pole siiani küll ükski asi selle taha jäänud,et oled rikkunud reegleid.Kasutame vähesel määral Swed ja enamuses ERGO teenuseid.Mul enda isiklikud asjad ka kõik peale tsikli kaskoga kaetud.
Mis puudutab garaažis juhtunud asju,siis selle korvab minul hoopis kodukindlustus ja kohe ekstra tegin Swedi kindlustusele kirjaliku järelpärimise,et kas ka seal olev tsikkel, lumepuhur,murutraktor jne,selle alla läheb.Vastus oli,et kõik seal olnud vara kuni piirväärtuseni,mis minul on valitud 15000€.
Sõbral ,aga juhtus selline asi,et käis subarikuga kuskil karjääris jää peal ja vajus esiratastega läbi jää.Tulemuseks oli,et pidi ka nö tasuta autoabi(kindlustuse poolt),kes ta sealt välja tiris kinni maksma,sest loeti oma hooletuseks.Mida see juhtum ju tegelikult oligi.

Sinu maakler valetas sulle või ei teadnud ise kah mida müüb (https://www.swedbank.ee/static/pdf/priv ... ns_est.pdf)
Koduse vara kindlustusega ei ole kindlustatud:
mootori jõul liikuvad maismaasõidukid ja neile paigaldatud lisavarustus;

• Erand. Kindlustatud on elektrijalgrattad, tasakaaluliikurid, ratastool ja kuni 25 hj võimsusega
  aiatehnika.
  veesõidukid ja neile paigaldatud lisavarustus;
• Erand. Kindlustatud on kindlustuskohas asuvad kuni 5 m pikkused paadid ja kindlustuskohas
  lukustatud ehitises asuvad kuni 25 hj võimsusega paadimootorid.
  õhusõidukid ja neile paigaldatud lisavarustus;
• Erand. Kindlustatud on droonid.

Mul on maja-kodune vara majas+kõrvalhoone ehk garaaz ja seal olev vara ,eraldi punktina lepingus.Seal oli veel terve ankeet selle kohta,et kas on elekter ja kas on signa jne.

Igaks juhuks küsi üle... Sest ma hiljuti just uurisin ja just Swedist ja sealt öeldi konkreetselt sõidukid ei lähe selle alla. Võimalik, et tulekahju korvab aga vargused kindlasti mitte. Aga hoia see kirjalik vastus alles kidnlasti (loodetavasti ei pea seda kasutusele võtma). Aga kui ka peaks sisi oleks hea olla kindlustatud kindlustuse vatu.

Mul oli esemete nimekirja alusel see poliisil kirjas,aga nad raiped on sel suvel muutnud oma kindlustustingimusi.Homme kohe uurin seda asja,sest mul oli aprillis just lepingu uuendamine ja väidetavalt kõik jätkub juba kehtinud tingimuste alusel.Aprillis olidki tingimused vanad ja juulis muudeti neid.
Homme kohe uurin seda asja.Vahel on sellest foorumist lausa võimalik ennetavat abi saada.

Kas esemete nimekirjas on tõesti kellegil kirjas ka näiteks tsikkel, ATV või mootorsaan (ja need masinad on ka registris)

Swedil on kombeks saata lithsalt teavitus, et nüüd on tingimused muutunud. Ma just sain kodukindlustuse kohta sellise. Seal oli kantava elektroonika kohta. Näiteks vist enam ei korvata üle 2a. vanuseid seadmeid ja midagi oli veel. Proovin selle kirja üles leida.

Lisaks ei korva kodukindlustus tüüpiliselt kui viga on tingitud ehituspraagist. Näiteks kui naabril on laudaelektrik vahetanud juhtmeid, tekib tulekahju ja vara saab kannatada siis kahju korvatakse kuid nõutakse sisse põhjustaja korterilt. Kui aga ise tehtakse kodus elektrit, santehnikat ja tekib uputus või tulekahju siis jäetakse ilma kulu korvamisest. Samuti kui tellid tööd elektrikult ja tekib tulekahju võidakse ära öelda ja pakkuda võimalust pöörduda kohtusse. Seda väidetavalt tavaliselt, niipalju kui olen lugenud keisse, siis suuremate kahjude korral.

Selle teema algatamisel ei olnud minu eesmärk hakata kuskilt midagi sisse nõudma vaid lihtsalt aru saada kuidas kindlustused toimivad ja tuua välja neid kitsaskohti mis kaasnevad tüüplepingutega.

Seda näiteks kui mulle pakuti mingit laenu kindlustust. Kuid jäeti mainimata, et kui ma töötuks jään pean töötukassast tooma tõendi. Samas töötukasase arvele ei oleks saanud kuna ma olin siis Ühistu juhatuses ja sain tasu. Mainiti alguses vaid, et OLULISEMA sissetuleku kadumisel. Kui aga küsisin täpsustust ja mida peab täpselt tegema kui see oluline sisse tulek kaob hakati asja uurima ja selguski, et on vaja töötukassas arvel olla. Seega see kindlustus mulle ei sobinud kohe üldse. Aga üritati peale suruda.

Kõige kurvem ongi see, et kui inimestele lubatakse maad ja ilmad kokku aga kui korvamiseks läheb siis selgub, et kindlustus on olnud vaid väljamaksete tegemise rõõmu väärt. Ja nii ongi usklik klient katkise küna ees ja võimalik, et veel võlgki kaelas.

Samas suuremad seltsid üritavad siiski taset hoida ja pigem on küsimus kahjukäsitlejas. Mul on olnud nii edulugusid kui pettumust kahjuks.

RSA ,kui veel oli siin olemas,pani selle reaalselt ka poliisile kirja.Üldse parim kogukindlustuse lahendus vist üldse,mis mul läbi aegade olnud.Oli ka üks kahju juhtum-maakütte kompressor ja kõik sai meili teel korda.
If ei korva üldse midagi muud,mis majas sees.Oli juhus,kui kaevu elektroonika sai viga ja öekdi,et puhka jalga,see ei käi selle alla.
Swedi läksin peale RSA kadumist just selle pärast,et seal oli ka väljaspool hoonet ja abihoones olev asi poliisil olemas.Swedis reaalset nimekirja ei saanud teha,aga kahju juhtumi korral korvatakse esemete loetelu järgi.Nii on mul poliisil kirjas.Tol ajal selliseid välistusi nagu nüüd alates 07.2017 polnud.
Samas vaatasin üle,praegu on mul ikkagi lepingu alguseks Swedis 2014 aprill,aga peale juulit,sel aastal on uued tingimused.Ehk teen päringu kuidas need asjad siis nüüd on.

Hea ja vajalik teema, hoiame aktiivsena.
Mul kodukindlustus kohe uuenemas ja hoian spets meeles, et asjad üle kontrollida.

Naise auto Ergos kindlustatud. Auto 6a Ergos kindlustatud. Teist aastat hind tõusis. Sai helistatud ja saime teada, et "hinnad on muutunud". Muud mingit põhjust polegi. Ingesega 50€ vahe. Suht savi ausalt õeldes, kelle käest võtta. 50.- eest saan aga bikeile üle 6 kuu kindlustuse

kaimex kirjutas:

Naise auto Ergos kindlustatud. Auto 6a Ergos kindlustatud. Teist aastat hind tõusis. Sai helistatud ja saime teada, et "hinnad on muutunud". Muud mingit põhjust polegi. Ingesega 50€ vahe. Suht savi ausalt õeldes, kelle käest võtta. 50.- eest saan aga bikeile üle 6 kuu kindlustuse

kohustuslik või kasko?

mx77 kirjutas:

kaimex kirjutas:

Naise auto Ergos kindlustatud. Auto 6a Ergos kindlustatud. Teist aastat hind tõusis. Sai helistatud ja saime teada, et "hinnad on muutunud". Muud mingit põhjust polegi. Ingesega 50€ vahe. Suht savi ausalt õeldes, kelle käest võtta. 50.- eest saan aga bikeile üle 6 kuu kindlustuse

kohustuslik või kasko?

Tavaline liikluskindlustus.

Liiklus võta alti kõige odavam suvalisest kohast,sest sul endal sellest seltsist pole suurt midagi saada,see kes kahju kannatab ajab nendega asju.

Ergol on siiski see pluss, et hinnas on ka vist asendusauto sees.
Edit. Asendusauto on kaskos, aga tasuta transport terves euroopas on kohustuslikul sees.

Liikluskindlustusel pole mingit asendusautot. On vaid kindlustusjuhtumi korral tasuta äravedu. Edit: Jõudsid parandusega ette

Tänapäeval käib liikluskindlustus niipidi, et kui oled kahju kannataja siis ajad asju oma seltsiga, kes siis omakorda jäurab süüdlase seltsiga. Iseasi muidugi, palju see potentsiaalne "teenus" kellegi arvates maksta võiks, minu jaoks isiklikult see erilist rolli ei mängi.

Aga tore, et asi jutuks tuli, avastasin et olen juba 5 nädalat tsikliga ilma kindlustuseta sõitnud Krt vanasti nad ikka spämmisid söögi alla ja söögi peale kui poliis lõppema hakkas, a kui vaja on siis on vaikus majas.

Jesper kirjutas:

Tänapäeval käib liikluskindlustus niipidi, et kui oled kahju kannataja siis ajad asju oma seltsiga, kes siis omakorda jäurab süüdlase seltsiga. Iseasi muidugi, palju see potentsiaalne "teenus" kellegi arvates maksta võiks, minu jaoks isiklikult see erilist rolli ei mängi.

See pole päris reegel. Aga võid ajada oma seltsiga.
Aga muidu on üteldud nii:
Kui alates 1. jaanuarist 2015 tekitatakse sõidukile liiklusõnnetuses kahju, on kannatanul võimalik kahju hüvitamise nõudega pöörduda ka selle kindlustusseltsi poole, kust ta ise on liikluskindlustuse ostnud. Varasemalt pidi kannatanu pöörduma kindlasti ja ainult süüdlase kindlustusseltsi poole. Kannatanu võib oma kindlustusseltsilt kahju hüvitamist nõuda juhul, kui kahjustada sai sõiduk või muu vara, mitte pole tegemist isikukahjuga. Samuti ei tohiks kahju suurus eeldatavalt ületada 10 000 eurot, kindlustusjuhtumi asjaolud peavad olema selged ning nõue tuleb esitada 30 päeva jooksul liiklusõnnetuse toimumisest arvates. Muudel juhtudel tuleb hüvitise saamiseks pöörduda õnnetuse süüdlase kindlustusseltsi.

Reaalses elus käib üldjuhul nii,et annad asja sisse nö oma seltsile ja need siis ise suhtlevad süüdlase seltsiga.Ehk,siis hüvitamise otsus tuleb ikka süüdlase seltsilt.

Ja odavad seltsid, nagu PZU ja muud, teevad kõik, et ei pekas ise asju ajama.