Biker.ee foorum

http://www.dumblaws.com/laws.php?p=1&site=laws&cid=184

Tasub uurida ennem kui imestad miks kohalik politsei sind türmi poole lohistab.

Chico Laws:

Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine.

No andke andeks

primo

"No vehicle without a driver may exceed 60 miles per hour."

Kalifornia ruulib...

God bless America! Get the GreenCard now!

Ausalt öeldes ma niiväga ei naeraks. Seadused võivad ju tobedad olla aga see ei tähenda et neid sõna-sõnalt rakendama peaks. Kui nemad ka kõike nii täidaksid nagu meil (euro)seadustega kombeks on, vot siis oleks puuks majas ja tegelikult need seadused ka juba ammu tühistatud...

terv
kris.
XVZ-13 TF - Big Blue Light

Owners of horses may not ride them at night without tail lights.
Cattle thieves may be hanged on the spot. - päris karm!
It is illegal for children to have unusual haircuts.
Bicycles must be operated at a "reasonable speed"
You may not tap your feet, nod your head, or in any way keep time to the music in a tavern, restaurant, or cafe.
Women may go topless in public, providing it is not being used as a business.
A man can't go outside while wearing a jacket and pants that do not match.


Isegi kui neid seadusi hetkel pole, siis varem nad ju ikka olid, mida kõik pidid täitma. Need on umbes sellised seadused nagu eestis, et ei tohi jalgrattaga sõita kõnniteel, kui pole märki. Ja mina ei oska küll öelda milline euro seadus on sama mõttetu kui eelpool välja toodud. Ja kui seaduse silmal veel paha tuju küll ta siis järgib neid reegleid sõnasõnalt, et saaks trahvi teha.

olen osalenud nii 8 a tagasi mingil ümarlaual kus oli arutelu all surmanuhtlus Eestis, kas keelata või ei. kui arutelu hakkas lõppema, siis tehti küsitlus kohalolnute seal, et kes on surmanuhtluse poolt või vastu ja põhjendus. mina olin poolt. ja põhjendus, et alternatiiv peab olema, selle rakendamine on iseasi. selle peale oli imestunud maruste küsimus, et kas siis võiks meil rattal neljaks tõmbamine ka kehtiv olla. idee kohaselt küll. sest võtame nö vana õigusruumiga riikide seadused, siis vanemad pügalad on pärit ikka isegi nii aastast 1700-1800. nende otstarbekus on iseasi. aga samas näitab see stabiilsust ühiskonnas, mitte nii nagu meil, kus ainuüksi omandireformi seadust on muudetud nii näiteks et ühe seaduse nimi on "EV maareformiseaduse ja maareformiga seonduvate õigusaktide muutmise seaduse muutmise seadus". aeg-ajalt vaadatakse vanu sätteid üle, mõni riik jätab need kehtima, mõni mitte. see, et midagi kehtima jäetakse ei tähenda, et tegu mingi imeliku õiguskorraga, vaid osati just nende ajaloolisuse pärast hoitakse neid. et veelkord, rakendamine on iseasi olemasolevate alternatiivide puhul. kui mingi säte ikka tänapäevaga kardinaalselt vastuollu ei lähe, siis puudub ka vajadus selle kaotamise vastu.

nii et head lugemist ja itsitamist.

mumm

Mnjaahh... need "..seaduse muutmiseseaduse muutmise seadused" meie OMAL maal mõjuvad tihtipeale sama(naeru)väärselt, kui pühapäevane naisepeksmise keeld mõnel teisel maal...

Paljud need naljakalt kõlavad seadused on ju muldvanad, metskiu lääne aegadest jne, niiet siin pole midagi imestada. Samas on USA seadused õiglased ja toimivad, roimarid pannakse eluks ajaks kinni või elektritooli!

http://www.hot.ee/rsaar/seadused.html

siin on ka mingid seadused...ja tegelikult on tühistatud nendest vähesed.

usas kehtib minuteada pretsedendiseadus - ehk siis kui kohus midagi otsustab on see otsus aluseks samasugustel järgnevatel kohtuprotsessidel.... ma ei ole küll jurist nuii et neid asja nüansse ma ei jaga, aga usa kohtus otsustab vandemeeste kogu kas kohtualune on süüdi või mitte... kohtunik määrab karistuse ja advokaadid on need kes õritavad vandemehi ära rääkida

aga usa kohtus otsustab vandemeeste kogu kas kohtualune on süüdi või mitte

See ei ole mitte alati nii. Kohtuasju arutatakse väga tihti ka ilma vandemeesteta. Lihtsalt telekas näidatavates filmides on asja teatraalsuse huvides alati vandemeestega istungid.

VB

selles suhtes on küll kontinentaaleuroopa ja angloameerika süsteemid erinevad, et viimastel on suht vähe kirja pandud seadusi. mis muide, aga, on viimastel aastakümnetel muutumas ja euroopale lähenemas (eriti avaliku sektori osas). pretsedendi õigus tähendab seal seda, et valdkonnas, mis ei ole seadusega reguleeritud, vaadatakse varasemaid sarnaseid lahendeid. kui aga kohtunik leiab, et antud lahendatav asi erineb kas tausta, olustiku või mõne muu asjaolu poolest varasemast lahendist, siis on tal õigus teha nö uus pretsedent. selles suhtes on seal juurat praktiseerivatel inimestel ka raskem (eriti õpingute periood), et mitte ei pea jälgima ja õppima seadusandlust (ainult niivõrd-kuivõrd), vaid just kohtulahendeid.
muide, ka eestis on tegelikult varjatud pretsedendiõigus. ehk, riigikohtu lahendid on juhisteks alama astme kohtutele. kuigi seda ei ole otseselt meil kuskil vastavalt sätestatud see siiski nii just toimib.

kena jõulu teile

mumm