Biker.ee foorum

Tore uudis muidu, aga mind lihtsalt huvitab see, et kus see loogika on? Autokoolis õppisin, et mida suurem on kiirus, sest rohkem teeb mootor tööd, seega heitgaasi tuleb rohkem, ja mida suurem kiirus, seda suurem rehvide kulumine ja see inimelude säästmine, et kas siis kiiremini sõita on ohutum?

Või on see kõik üks suur trükiviga?

Samuti pole ju ka veel 1 aprill...

Andmed ise pärinevad postimehest: Link

võib olla asi selles et teistel teedel alandatakse kiirusi.
Pealegi siin sõidetakse niikuinii 150-180 igapäevaselt. võib olla kui nüüd tõstetakse kiirteedel piiranguid siis hakkad väiksema kiiruse ületamise eest väiksemat trahvi saama ja sis tekib ka väiksem ärritus ja seega jääb inimesi liikluses rokem ellu ja ei kihuta enam nii palju
krt seda teab kus siin see loogika on, aga mulle see loogika sobib

järelikult on rootslased õigel teel. ju siis see säästab loodust ja inimelusid. tegelt meil peaks ka piirkiirust tõstma. ehk säästaks ka mõne inimelu. 90 ga võib tõesti roolitaha tukkuma jääda ja ega see lõpp ka siis enam kaugel pole........... . tegelt kiiruse suurenedes on juht tähelepanelikum. see 90 km tunnis on ju sellest ajast, kui veel mossed ja zigullid meie maanteid valitsesid .tehnika on arenenud ja miks ka mitte meie riigis seda piirkiirust rootslaste eeskujul veidikene tõsta.
ja kiirusekummardajate vastaste heameeleks on kindlasti teelõike, kus tuleks ja saaks kiirusi piirata.

Näiteks seal kus suvel on Eestis 110, võiks vabalt olla 120 ja seal kus 100, seal 110. Aga see kesklinna 40km/h idee ei kõlba küll kuhugi.

Aga huvitav on ikkagi ka see, kuidas see kiiremini sõitmine siis loodust vähem säästab? Koguni üüratult palju hävem, kui ma neid tonne lugesin.

Pakun välja, et piirkiiruse tõstmine rahustab liiklust, nii imelik kui see tunduda võib!
Lisada sinna veel viisakus ja teadmine, et aeglasemad juhid hoiavad paremasse ritta, saame sujuvama liikluse, mis säästabki loodust ja inimelusid.
Pealegi enamus kolmerealistst teedest ei saagi möödasõittu üritada ennem kui vastav rada tekib.

Öelge sakslasele, et piirkiirust tuleb alandada, vaadake mis juhtub
Saksa statistika ei ole Euroliidu hulleim!

Edu

Regula kirjutas:Näiteks seal kus suvel on Eestis 110, võiks vabalt olla 120 ja seal kus 100, seal 110. Aga see kesklinna 40km/h idee ei kõlba küll kuhugi.

Mis vahet seal on? See 40 on ju KESKlinnas ja enamasti liigud sa seal ju nii ehk naa keskmiselt 10 km/h... Kui vastutasuks tõstetaks maanteekiirust 110-le ja 120-le, siis võiksid nad minu pärast kesklinnas ka 30 panna...

Loodust säästab ühtlaselt sõit. Juu nad siis kiirendavad, pidurdavad nagu meie hommikuti paldiski mntl kus suviti on iga kuradima hommik tööle minnes ja töölt tulles põka teepeal, kes laseb 30 kmh.

minuarust svensonite maal on baani peal 130 suvel ju.
Seega ma arvan, et taheti öelda, et alandatakse 120 km/h peale hoopis.

triplekix kirjutas:minuarust svensonite maal on baani peal 130 suvel ju.
Seega ma arvan, et taheti öelda, et alandatakse 120 km/h peale hoopis.

See tunduks küll igati loogilisem lause.

No seos suurema piirkiiruse , inimelude ja looduse säästmise vahel on ilmselt suhteliselt meelevaldne. Kahjuks ise rootsi keelt ei valda, originaalis seda artiklit lugeda ei saa. Aga nagu ma aru saan on idee pigem selles et rootslased lihtsalt lähenevad asjale loomingulisemalt - olenevalt maantee kvaliteedist erinevamad kiirusepiirangud. Inglise keeles sama uudis http://www.thelocal.se/6052/20070110/

Olgem ausad, need teed kus siin (rootsis) käin jutt 120 kiiruse piirangust, selline tee on eestis ainult tallinas paarkümmend kilti välja pärnu suunas aga umbes poolteist kaks korda laiem. nii et ei saa võrredla seda eesti ja rootsi teed.

triplekix kirjutas:minuarust svensonite maal on baani peal 130 suvel ju.
Seega ma arvan, et taheti öelda, et alandatakse 120 km/h peale hoopis.

110 on siin ikka. siin ei ole suvel ja talvel vahet. üks sama kiirus alati.
üksikutes kohtades on 120 aga reeglina 110

Postimees on lihtsalt suhteliselt kollaseks muutunud, sellest siis selline lugemakutsuv pealkirjavalik