trahv

[musttank]

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.n ... B5003FD54C
siin saab ise vaadata, kontrollida kui suur trahv selga tuleb.
Juhtus see soomes jah.

[Aizar]

tead, neid kellel on "nii palju raha" tuleb ju kah kuidagi distsiplineerida. mul on ausalt öeldes siiber nendest vendadest, kes oma Ferraride ja Hummeritega teevad siin mis tahavad. /---/ Kui ikka nädalalõpu pidutsemise eelarve on paarsada kilo, siis mida siin köhida - punased tuled ja pidevad jooned jms pask on ju mõtetud asjad. seda enam kui väike koka ninaaugus on.

Kohtud tihti sellistega, või mis? Kadedus on selle tõve nimi, mitte võitlus õigluse vms eest. Alustaks äkki noorte "streetracerite" (jutumärgid taotluslikud..) distsiplineerimisest, kuigi Ferrari-Hummeri asemel on vana bmw või audi ja koka asemel kaks bocki ninas.. harjutuseks peaks ju paras olema maailmaparandajale.

Või oskad tuua äkki mõne uudise, kus ntx lumise ninaga Bill Gates Ferru roolis punase tule alt läbi sõitis?

[gangsta]

Minu jutu mõte oli see, et inimene kes teenib paremini peab sõitma ühtlases kartuses ning kui ei pane tähele, et 70 ala lõppenud ja 50 ala ja saab 100000.- trahvi, siis teine vend võib südame rahuga oma mossega 110km/h sealt mööda lasta ja saab 1000.- trahvi.

[nors]

Aga kas sa sellele ei mõtle, et mõnele mehele on 1000 krooni oluliselt suurem raha, kui teisele 100000.

Sama ebaõiglane on see, kui mõni kes teenib paremini võib sõita ühtlase kartuseta, sest tunni palk trahviks maksta pole mingi probleem. Samas teine vend peab oma mossega kogu aeg ühtlase kartusega ringi sõitma, sest kuupalk trahviks maksta võtab ikka pildituks ja naise õpetajapalgaga ei ela kuidagi kuu aega ära.

Minu mõte on see, et olulised pole konkreetsed trahvinumbrid, vaid erinevate inimeste suhestumine neisse. Elu on paraku natuke keerulisem kui algklasside matemaatika.

[gangsta]

Elu on loomulikult raskem kui algklassi matemaatika, kuigi mõnele on see ka raske. Ma mitte ei ole selle vastu, et rikkamad rohkem maksavad, aga neile on see trahv ikka natike liiga suur. Minu mõte on selles, et miks peab maksma inimene, kes oma raha on suure tööga välja teeninud, rohkem maksma kui mõni, kes midagi ei viitsi teha? See võiks olla jagatud teatud astmeteks, et inimene kelle palk on 1000-500 maksab nii palju. Inimene kelle palk on 5000-100000 maksab nii palju jne.Või see ongi nii ja ma olen valesti aru saanud?

Ärge nüüd minu peale vihaseks saage lihtsalt avaldan oma arvamust.
Kui on raha kihutada, siis on raha maksta ka, aga samas raha pole ja kihutada ikka jaksan oleks iseloomustav lause sellise trahvi süsteemi kohta, aga mida mina tean, olen alles 16. aastane elukogenematu poisiklutt.

[Rauntz]

tglt pange nüüd ennast selle "rikkuri" olukorda- krt higi ja vaeva, perekonna ja tuttavate maha müümisega teenitud raha, mis oleks nagu just preemia su elutöö eest, sellest tuleb võtab riik mingi 1,8 milli ära!!! Ja mille eest?? selle eest et julgesid kiirust ületada 30 km/h võrra, kui see ei pruugi isegi ohtlik olla... Ma arvan, et keegi ei annaks seda väga hea meelega ära, ükskõik kui palju tal seda va krõbisevat on... Suhtekalt ebaõiglane ikkagi... kui ma sttagi ei teeni, siis ületa palju tahad, sandikopkaid on kõigil maksta, aga 120k euri maksmine võtab ka jõukamal silma märjaks!

[manager2]

tead, neid kellel on "nii palju raha" tuleb ju kah kuidagi distsiplineerida. mul on ausalt öeldes siiber nendest vendadest, kes oma Ferraride ja Hummeritega teevad siin mis tahavad. /---/ Kui ikka nädalalõpu pidutsemise eelarve on paarsada kilo, siis mida siin köhida - punased tuled ja pidevad jooned jms pask on ju mõtetud asjad. seda enam kui väike koka ninaaugus on.

Kohtud tihti sellistega, või mis? Kadedus on selle tõve nimi, mitte võitlus õigluse vms eest. Alustaks äkki noorte "streetracerite" (jutumärgid taotluslikud..) distsiplineerimisest, kuigi Ferrari-Hummeri asemel on vana bmw või audi ja koka asemel kaks bocki ninas.. harjutuseks peaks ju paras olema maailmaparandajale.

Või oskad tuua äkki mõne uudise, kus ntx lumise ninaga Bill Gates Ferru roolis punase tule alt läbi sõitis?

kui ausalt öelda - siis jah. paraku tuleb kohtuda. ja mitte harva. Kadedus ei ole hetkel määrav. Ka ise tunnen vahel, et meie seadustega kehtestatud määrad on kohati lumme kusta. Ühest küljest lahe ju, kui ei pea põdema.... samas liikluskultuur peaks ikka ajus kinni olema, mitte sissetuleku suuruses. ... aga siiski. siiamaani osatakse huligaane pidurdada ikka läbi rahakoti. Rahakoti suurus aga on meil kõigil erinev, seega ka meid mõtlema paneva summa suurus on erinev. Trahvi eesmärk on meid hetkeks oma tegevust hindama panna ja selle läbi end loodetavasti korrektsemaks muuta. Ega minagi ei taha ju palju maksta. Tahan vaid, et liiklejad mõtleksid tagajärgedele. Mitte kõik ei ole inimest alla ajanud (mina kahjuks olen. mitte küll oma süül...), mis teeks teile väga hullult selgeks, mis on elu hind ja kui habras see kõik liikluses on ja millised on sellise sündmuse mõjud sellega seotud isikutele. Küll aga teenime me kõik mingil hulgal pappi, seega kui meilt rumaluste eest natukene seda raskelt teenitud fürkkat ära võetakse ja seda arvestataval hulgal, on meil mõtlemist, kas tasub oma vallatusi korrata või mitte .

[spinna]

Tegu on proportsionaalse meetodiga. Täpselt nagu õiglases ühiskonnas olema peaki : igaüks saab ettevõttetulu vastavalt oma osalusele ettevõttes ( või palka vastavalt sellele kui vajalik inimene ta on) ja igaüks maksab ühiskonnale vastavalt oma osalusele ühiskonna majanduses. Olgu siis maksu või trahvi. Soomlastel selle maksumaksmisega nüüd on nagu on, aga trahvisüsteem on ju täiesti OK.

Kui jutt käiks sellest, et rikkamale peaks kahe päeva palga latuses lajatama ja vaesemale ühe päeva palga ulatuses, siis oleks minu arvates tegu ülekohtuga, kadedusega, misiganes.

[nors]

Samas rahaga ei anna ka kõike mõõta. Päevapalga ümber on võimalik tõenäoliselt üsna palju vassida. Mõni mees suudab ikka suhteliselt olematu päevapalgaga päris hästi elada.

Lisaks trahvile kuluks ära ka törts ühiskondlikult kasulikku tööd. Eesti heakorra osas oleks ikka veel väga palju ära teha. Minu meelest tasuks trahvide osas vaadata Ameerikamaa kui totaalsete pragmaatikutemaa poole. Kui ikka mõni mees lihtsalt trahvimisest aru ei saa, siis tööle või auto sundmüüki.

Keegi võiks mind valgustada, kas praegu eestis see korduvate rikkumiste süsteem ikka toimib. Vahepeal nagu oli plaan, et kui aasta jooksul kolmandat korda suurema rikkumise eest trahvi saad, siis tulevad ka mõned lisaboonused kaasa. Ise õnneks pole sellega kokku puutunud, viimati õnnestus u 3 aastat tagasi politseionudele 900 krooni trahvi maksta. Nüüd enam enne kollasega üle ei sõida, kui pole tahavaatepeeglisse vaadanud.

[triplekix]

ei saa aru inimestest, kes väidavad, et mingi kindla % sissetulekust trahviks määramine on ebaõiglane. Ei ole.
Ja eelnevalt rauntz mainis, et kui ei teeni si...agi, siis kihuta palju tahad ja et sandikopikad on kõigil võtta. Aga kui sa maksad trahviks 10% oma sissetulekust, siis teenides 100 tonni, on see summa 10 tonni ja teenides 3000, on see summa 300. Siis tegelikkuses kaotavad mõlemad võrdselt 10% oma sissetulekust.
Üldjuhul, keskmise palgaga inimesed ei saagi sellest aru......... sest madalapalgaliste trahv tunduks neile naeruväärselt väike ning kõrgepalgalise oma meeletult suur.
p.s. see 10% oli toodud lihtsalt näiteks.

[Joel.]

Täiesti nõus viimase kõnelejaga.

Soomlased ja teised (pool)sotsialistid on üldse huvitav seltskond - heaoluühiskonna ja vaeste vallasantide puudumise nimel pärsitakse täiesti teadlikult ettevõtlust ja edasipüüdlikkust. Noortele küll on igasugused soodustused õpinguteks ja arenemiseks, aga kui raha teenima hakkavad oma haridusega, siis lajatatakse otsa progresseeruv tulumaks, et neid noori kes ei viitsinud kõikide soodustuste kiuste ülikooli minna siis täiesti normaalset äraelamist võimaldavate toimetulekutoetustega poputada. Selles suhtes on see sotsialism ikkagi natuke paigast ära. Samas on ühiskond sallivam ja stressivabam, mis jällegi soodustab helget mõtlemist ja innovatiivseid ideid. Pole halba ilma heata.

See on kah kõige ehedam sotsialism, et tulumaks on progresseeruv ja trahvid on proportsionaalsed. Keskklassist välja võitlemiseks pead ikka tõsiselt helge peaga igati eeskujulik tegelane olema. Proportsionaalne trahv on ideoloogiliselt normaalne - leian, et see ei diskrimineeri rikkamaid, vaid just EI diskrimineeri vaeseid, nagu seda teeb ühtsete määradega trahvisüsteem. Progresseeruva tulumaksu vastu olen iga ihukarvaga, samuti nagu kõigile võrdses määras vanemahüvitiste (emapalga) jms. arenguvaenulike meetmete vastu. Minu poolest olgu kõik asjad proportsionaalsed - nii tulumaks, hüvitised kui ka trahvid. See oleks õiglane - pettuste vastu võitlemine seejuures on juba teine teema...

[nors]

Eelkõnelejal vist väike näpukas, ikka progresseeruva tulumaksu vastu iga ihukarvaga.

Ilu seisnebki ju terviku proportsionaalsuses, nii ühiskonnakorralduses kui ka puht esteetilistes valdkondades. Proportsioonide pärast mulle mootorrattad meeldivadki. Minu meelest moodustavad inimene ja mootorratas palju terviklikuma pildi kui inimene ja auto.

Ok, asi hakkab ajaviiteks filosoofilisse OT-sse kiskuma.

[Joel.]

Jap, õigus. Parandasin ära. Tähh

[Tort]

Aga mis värk siis toetustega on? Lapse sünni puhul saavad kõik proportsionaalselt raha, töötu 100 euri ja miljonär 100k euri? Õiglane või? Ei ole ju. Kõik toetused võiks ka sellisel juhul progresseeruvad olla. Vaataks hea meelega, kuidas proletariaat vihaga 100k eurise lapse sünnitoetuse peale hambaid krigistab. Ja see väide, et rikkaid peab suuremate trahvidega turgutama, sest nende jaoks on raha väärtus teine, ei pea paika. Kas Aadu Luukas sõidab linnas 200kmh, sest ta saab seda lubada või? Ei sõida ju. Miks ta üldse raha teenib, tal pole seda vaja ju? Veelkord, KEEGI ei tohi minult +30kmh eest 120k euri ära võtta. Ei ole nii, et kui ma olen miljardär, siis ma võin poes ka saia eest 100 euri maksta, sest "mul ju on nii palju raha ja ma võin seda lubada". Progresseeruvad maksud on õudne edumeelsusele kaigaste kodarasse loopimine. Kui mu palk on suur, siis ma annan riigile niikuinii rohkem raha, aga protsent peab kõigile sama olema. Ülejäänud võivad Keskerakonda astuda .

[piiks]

Sa ajad siin natukene nüüd asju sassi. Lubasid on kõigil üks. Elu on ka laias laastus kõigil ühepikkune. Seega lubade ära võtmine või vangi panek on igati normaalne, et sõltumata sissetulekust ikka ühtemoodi.

aga siingi on ju tegelt asi selline, et paned vaese vangi aastaks tal hea meel - prii söök ja puha. paned kõrgepalgalise tegelase kinni, aasta jooksul jääb tal palju raha teenimata jne.

[Joel.]

2 Tort: OT'd veidi jätkates, siis ma rääkisin vanemahüvitisest, mitte sünnitoetusest. Need on 2 ise asja - sünnitoetus on loomulikult sama kõigile, aga vanemahüvitis on see igakuine tasu, mida vanemale makstakse talle palga asemel igakuiselt lapsepuhkuse jooksul mingi aja ulatuses. See peab olema proportsionaalne, et jõukamad inimesed, kellel on suuremad tarbimiskohustused ka saaksid lapsi muretseda ilma elukvaliteeti langetamata ning vaesed ei hakkaks lapsi treima selle pärast, et nende tavalisest tulust suuremat vanemahüvitist nautida. OK see selleks, praegu oli jutt trahvidest ja hüvitised ei puutu eriti asjasse.

Trahviga on see lugu, et ta peab mõjuma, et temast üldse mingit kasu oleks. Sa, Tort, ei suuda aru saada sellest, millelst triplekix ennist kirjutas: et 120k euri on kellegi jaoks täpselt sama 10% sissetulekust nagu 12 Euri kellegi teise jaoks. Proportsionaalne tähendabki seda, et sama valus laks kõigile. 10% on 10% ja teeb must-valgelt võttes täpselt 10% ulatuses haiget, olenemata sellest kui suur selle 10% absoluutväärtus on rahas või suvalises muus vääringus.

Saia ostmisega ei ole mõtet trahvi võrrelda - trahv määratakse karistusena seaduserikkumise eest, saia ostmine ei ole karistus. Rikkuse iva ongi selles, et saaks rohkem saia osta, aga seaduse ees on nii rikkad kui vaesed täpselt võrdsed. Ja see tähendabki, et seadust rikkudes nad peaksid täpselt võrdse OSA OMA VARANDUSEST trahviks maksma. Kui trahv on kõigile võrdne 500 krooni, siis rikka jaoks oleks see näiteks 0,001% tema varandusest ja vaese jaoks 10%. Ja see on ehtne ebaõiglus...

[Tort]

Esiteks, ma teen vanemahüvitisel ja sünnitoetusel vahet küll. Aga kuna sünnitoetus on ka maksudest finantseeritav toetus, ja miljokas maksab rohkem maksu, nii summas kui protsendis sinu pooldatava skeemi kohaselt, siis miks ta sünnitoetust rohkem ei saa? Ja teiseks, ma suudan väga hästi aru saada, et 120k euri on 10% kellegi kuusissetulekust. Sina aga ei suuda aru saada, et +30kmh ei ole minu arvates mingil juhul väärt 120k eurist trahvi, ükskõik kui rikas inimene on. See on liiga jabur lihtsalt. Distsiplineerib küll ilmselt jah, ent tekitab viha ja ängi ja soovi kihutada, kui keegi ei näe. Miljonär saab selle 120k eest osta sama palju asju, kui tavalise sissetulekuga inimene. Vot see on raha väärtus. Ja miks laiskvorst annab ära ühe saia oma +30kmh eest, aga rikas vabrikutäie saiu? Ja mis sa arvad, et kui mõrva eest saaks edaspidi vaid aasta vangistust, siis inimesed hakkaksid üksteist valimatult naljaviluks maha laskma või?

[Tort]

Kui trahv on kõigile võrdne 500 krooni, siis rikka jaoks oleks see näiteks 0,001% tema varandusest ja vaese jaoks 10%. Ja see on ehtne ebaõiglus...

Selle kohta ütleks nii, et rikkus tuleb enamasti tööga. Kui see 500 eeki on su tulust liiga suur osa, siis tee rohkem tööd ja teeni rohkem, keegi ei keela ju. Rikkus ongi privileeg ja suuremal või vähemal määral saavutatav, kui mõistus veidi võtab ja viitsimist on. Kui ma näen vaeva ja teenin rohkem, kui mingi vend, kes päevad läbi telekat vaatab, siis see on tema draama lihtsalt. Ja mis loll mõtteviis see üldse on, et kindlasti peab trahv olema protsent sinu palgast? Idiotism ju. Kas sa oleks õnnelik, kui töötu saab näiteks 100 eeki parkimistrahvi, aga sina 10k eeki? Asi pole protsentuaalselt võrdse osa loovutamises, vaid selles, et mingite vendade "kuritegu" maksab 100 eeki, aga teiste sama kuritegu 1000 eeki.

[piiks]

Vot siin sa küll eksid. Tegelik rikkus on võimalik saavutada, kas mingi briljantse buinessi püsti lükkamisega (Bill Gates) või suurte investeeringutega. Raha koondub maailmas, kes on rikkad need teenivad omakorda veelgi oma investeeringutelt.

Kõvasti tööd rabades ja häid ajusid omades jõuad sa kuhugi, aga mitte kunagi ei saa sa väga-väga rikkaks.

[Tort]

Jah, piiks. Olen nõus, aga ma kõigest ei jaksa rääkida. See mudel on piltlik, ega ikka ei ole küll alati nii, et rikkus on viitsimise küsimus. Õpetajad näe teevad kõvasti tööd ja taluvad lapsi, aga rikkust ei kuskil.

[nors]

Äkki läheks nüüd algusesse tagasi ja mõtleks välja, mis on trahvi ehk karistuse mõte.

Minu meelest on selleks see: et üks konkreetne persoon mingit konkreetset tegu enam ei kordaks. Kas hajameelsusest, meelega, heameelega jne. ei oma antud juhul tähtsust. Kõige tõhusam viis oleks igale juhtumile läheneda personaalselt. Samas väga personaalseks ka minna ei saa, sest kergemate rikkumiste suure arvu tõttu oleks see meeletult ressursimahukas.

Nendest aspektidest lähtuvalt ja ainult rahalist mõjutamisviisi arvestades on minu meelest proportsionaalne trahvisüsteem kõige tõhusam, kui kõige personaalsem (võetakse arvesse inimese sissetulekut, mis on ju väga personaalne) ja samas piisavalt lihtne (ei pea karistamisele meeletult ressurssi kulutama).

Kas see kõik ka kuidagi õiglane või ebaõiglane on, ei puutu antud juhul asjasse, sest eesmärk on konkreetse inimese mõjutamine.

Muidugi on meie praegune süsteem veelgi lihtsam aga samas jälle liialt impersonaalne, et kõigile ühiskonnaliikmetele mõjuda.
Ainult ühe kirvega väga ilusat puutööd ikka teha ei anna.

[Joel.]

Kas sa oleks õnnelik, kui töötu saab näiteks 100 eeki parkimistrahvi, aga sina 10k eeki? Asi pole protsentuaalselt võrdse osa loovutamises, vaid selles, et mingite vendade "kuritegu" maksab 100 eeki, aga teiste sama kuritegu 1000 eeki.

Ei oleks õnnelik ja selles ju kogu trahvi mõte ongi. Töötu jaoks on see 100 eeku sama hirmus laks kui mulle 10k, seega oleme me võrdse seaduserikkumise eest võrdselt saanud karistada. Sa tahad ikka vägisi rahalist hinda panna rikkumistele. Mõtle parem niipidi, et kui me mõlemad saaksime 1000 krooni trahvi valesti parkimise eest, siis selle Sinu näite puhul läheks töötu tänavale kerjama ja mul oleks sügavalt pohhui. St töötu on saanud räige laksu ja mina oleks sisuliselt karistamata.

Mina näen proportsionaalsel trahvisüsteemil ainult 1 miinust - see ei arvesta sellega, et inimene reeglina elab oma võimete ülemise piiri peal. St kui jõukas inimene on omale laenud-liisingud-võlad kaela kraapinud, mille maksmiseks tal jooksvast sissetulekust kenasti välja tuleb ja talle siis sissetuleku järgi suur litakas pannakse, siis see lööb tema maksejõu üsnagi paigast ära. Vähemalt mingiks ajaks.

Ma ei ole mingi sotsialist maailmavaatelt, aga kui jutt on karistustest, siis nende ainuke mõte on panna inimest mitte sama tegu kordama. Ja siin ei ole eriti ausamaid lahendusi kui anda vastu näppe täpselt kauka paksuse järgi...

[Tort]

To nors: Selle vastu ma ei vaidle, trahvi mõte on tõesti meelde tuletada, et seadust ei maksa rikkuda. Ma üritan hoopis öelda, et see on totter, ebavõrdne ja ahistav. Rikas inimene teab raha väärtust sama hästi kui vaesem ja saab selle eest osta sama palju. Kõrge palk kui selline ei anna riigile õigust ühelt kodanikult mingi x rikkumise eest rohkem raha nõuda, kui teiselt.

[Soultrain]

Kas siin nagu mingi pointini ka jõutakse? Üks ütleb see on õige, teine vastu, et see on vale. Mis teeme siis? Mina isiklikult ei ole siis ilmselt nii smart one, et arvata et soomes või kus iganes teevad debiilid seadusi.

[oldmoped]

Mina isiklikult ei ole siis ilmselt nii smart one, et arvata et soomes või kus iganes teevad debiilid seadusi.

eks ootame keskerakonna ära... ja vaatame, kas sa siis kohalikest seduseloojatest samamoodi arvama hakkad... kui sa just muidugi selleks ajaks mingisse riskigruppi ei kuulu või pensionär ei ole...



jaan@pensionär... aga ei ole poolt.

[Soultrain]

point oli pigem see, et telekast jalgpalli vahtides on enamus vaatajetest jutu järgi paremad mängijad kui need kes parasjagu platsil, kontserdil käies ja sitta heli kirudes on enamus inimesi paremad helitehnikud ja nupukeerajad jutu järgi kui see kes parasjagu puldi taga istub jne jne samuti teeksid omast meelest enamus inimesi kindlasti paremaid seaduseid (vähemalt neid ennast soosivamaid) kui need, kes neid reaalselt teevad. Mõtevälgatus oli see, et mis kasu siin jauramisest on, et üks ütleb, et see on vale ja teine vastu, et see on õige. Tuleb seda juttu seal ajada, kus on võimalik miskit muuta, kui midagi muuta üldse tahetakse, kui asi lihtsalt vingumises, et kusagil ei ole hea, siis pole parata.

[jussuf]

　

[spinna]

Reformierakondlik poliitika, mis rõhub ainult müütilisele majanduskasvule ja peaaegu olematutele maksudele, jätab meid praktiliselt ilma politseist, tuletõrjest ja muudest riiklikest hüvedest.

Täiesti vale arusaamine liberaalsest maksusüsteemist. Põhimõtteliselt tahab see süsteem inimesele tema küünte ja hammaste abil välja rabeletud raha kätte jagada ja maksu koguda tarbimise pealt ( aktsiisid jms maksud). Ehk siis ostad Hummeri, maksad Tartu maantee eest rohkem kui Peugeot 206 ostja. Sisuliselt on tegu proportsionaalse majanduspoliitikaga.
Täpselt nagu soome trahvid. See tähendab seda, et riigieelarve tulubaasi ei kurnata,lihtsalt kuidas ja kellelt raha maksudega võetakse, see metoodika on tiba erinev kulakutega võitlejate omast Eesmärk : täita riigikassat, on mõlemal metoodikal täpselt sama.
Kuidas raha hiljem jagatakse, kas tuletõrjeautode, õlitõrjelaevade ostuks või valitsusele residentside tegemiseks jms, on juba eraldi jutt.

[jussuf]

　

[Tort]

To soultrain: sa saad TÄIESTI valesti asjast aru. Siin vestluses ei olegi peamine mingi otsuse vastuvõtmiseni jõuda, seda enam, et meie pole mingid otsustajad, liiatigi veel Soomes. Vaidluse mõte ongi vaielda ja argumenteerimisest rõõmu tunda. Kui ei meeldi, ära loe .