Biker.ee foorum

Huvitab rataste ressursi ja läbisõidu "suhe".
Loogiline, et mida suurem mootor ja mida madalamatel pööretel töötav mootor, seda rohkem on mootoril ressurssi ja vastupidi. Ja muidugi loeb ka pulkade vahel istuva inimese sõidustiilist üsna palju.

Millise läbisõiduga ratta ostmisest võiks loobuda? Kas 30 000 km on 600 kuubise bike jaoks palju või vähe?

-plei-

Iseenesest saksas on kõige kasulikum osta mingi kergelt kooki pannud uuem tsikkel mida müüakse päris hea hinnaga ja mis on suhteliselt vähe sõitnud - vähemalt võid kindel olla, et mingi elektroonilise vea pärast tsiklit ära ei müüda. Remondikulud tulevad kindlasti väiksemad. Tervet ratas läheks kokkuvõttes kõvasti kallimaks.

Samas vöid ka avariilist ratast otsides sattuda sellise pilli otsa, millel just on tehnilised vead, näiteks mootor peetis vöi mis iganes ja on tehtud kindlustus laks, et saada nii palju raha ratta eest, kui vähegi vöimalik.

See puhtalt kahe otsaga asi. Lähed vaatad, et kuradi hea ratas ja ainult 3 800 km aga tegelikult on mööda Baani tulistatud 68 000 km, nii et tahoka seier lausa köveraks väändunud pöhjas seismisest ja enne müüki on lihtsalt uus kell peale visatud

Heh näide selline: Harrikas käis siin eelmine aasta services, oli spidokal üle 25 000 -de km, nüüd tuli uus omanik sama rattaga ja oli 6 000 km spidokal

Läbisõit ei olegi kõige tähtsam , pigem tasub vaadata ratta üldist seisukorda . 30000 km on kindlasti veel väike läbisõit .

Ma ei mõtle mingit pilbasteks sõidetud ratast ja ma ei ütle ka, et ükskõik mis kukkunud ratas ära osta kohe - gondlid kriibitud\katki, esihark kõver kergelt, mingid väikesed vidinad veel puruks jne... Selliseid rattaid saab päris korraliku allahindlusega kui juhtud olema õigel ajal õiges kohas. Mina olen 2 peaaegu tutikat ratast leidnud. Üks oli läbisõiduga 500km ja külili käidud, hark kõver ja iluvead. Teine 1200km sõitnud ja autole tagant sisse, hark kõver, iluvead. Mõlemad rattad ~60% uue hinnast...