Süüdi või mitte?

[Syn]

Tervist. Sai siis täna tsikliga pauk ära panud. Olukord iseenesest lihtne: sõitsin Rannamõisa teel mikrobussile tagant sisse. Kiirust ei ületanud ja pe*ses kinni ei sõitnud. Tagant sissesõidu põhjuseks oli bussi äkkpidurdus (tunnistas ka, et päike paistis silma ja eesoleva auto pidurduse magas maha) ja mitte töötatavad pidurituled. Minujaoks tuli moment ootamatult ja pidruds lõppes esirarattal ja isegi kerge ülelennuga. Mikrobussil oli ka ülevaatusel märgitud, et tuled streigivad ja juhil puudus juhtimisõigus. Kohapeal kuni kiirabi ootasin juht ka tunnistastas, et tema viga kui nägi, et tuled reaalselt rivist väljas. Politseiga ma veel vestelda pole saanud, aga nende jutt olevat tüürinud pikivahe peale. Kurat ma tean, et ma oleks seisma saanud, kui need tuled oleksid korras olnud. Vigastusi vaadates (just bussil kuna tsikli plastikud said rohkem maha kukkumisest viga) saab öelda, et kiirus võis olla 10-15kmh kanti kui ma tallse sisse lendasin. On siin keegi, kes oskab nõu anda kuidas edasi käituda, kui politseiga vestlemiseks läheb? On mul üldse lootust siit olukorrast mingit õiglust saada või ongi pidurituled tuuning osa ja kui ei tööta siis keegi pahaks ei pane? Tänud kõigile kaasamõtlejatele ette

[puna]

Võta advokaat kui omal juba mõistus streigib ja kas või kohtuni välja jääd õigeks kui asjad nii nagu kirjutad
Pealegi juht tunnistas end ka süüdi enivei puudus juhtimisõigis ja liikles ebakorras sõiduvahendiga
Kuhugi ära alla kirjuta kus sind süüliseks tahetakse teha

[kent]

Tervist. Sai siis täna tsikliga pauk ära panud. Olukord iseenesest lihtne: sõitsin Rannamõisa teel mikrobussile tagant sisse. Kiirust ei ületanud ja pe*ses kinni ei sõitnud. Tagant sissesõidu põhjuseks oli bussi äkkpidurdus (tunnistas ka, et päike paistis silma ja eesoleva auto pidurduse magas maha) ja mitte töötatavad pidurituled. Minujaoks tuli moment ootamatult ja pidruds lõppes esirarattal ja isegi kerge ülelennuga. Mikrobussil oli ka ülevaatusel märgitud, et tuled streigivad ja juhil puudus juhtimisõigus. Kohapeal kuni kiirabi ootasin juht ka tunnistastas, et tema viga kui nägi, et tuled reaalselt rivist väljas. Politseiga ma veel vestelda pole saanud, aga nende jutt olevat tüürinud pikivahe peale. Kurat ma tean, et ma oleks seisma saanud, kui need tuled oleksid korras olnud. Vigastusi vaadates (just bussil kuna tsikli plastikud said rohkem maha kukkumisest viga) saab öelda, et kiirus võis olla 10-15kmh kanti kui ma tallse sisse lendasin. On siin keegi, kes oskab nõu anda kuidas edasi käituda, kui politseiga vestlemiseks läheb? On mul üldse lootust siit olukorrast mingit õiglust saada või ongi pidurituled tuuning osa ja kui ei tööta siis keegi pahaks ei pane? Tänud kõigile kaasamõtlejatele ette

Üldiselt on praktika kohaselt igasugused tagant otsasõidud ebaõigest pikivahest tingitud. Pikivahe peab selline olema et kui nõrgema närviga juhile kass ette hüppab ja see plokki vajutab saab tagasõitja pidama. Kardan et sina süüdi ning kaubik saab ka oma osa kätte juhtimisõiguse puudumise ning tulede mitte töötamise eest, samas siin sõltub millal ta ülevaatusel käis, vigade likvideerimiseks antakse ka aega.

[puna]

Tagant otsa sõitja ei ole alati 100% süüdi
Ja teine juht võttis süü omaks juba seega otsad suht vees

[Syn]

Teine juht tunnistas mulle oma süüd. Politseiautos olevat jutt muutunud olnud. Ka äkkpidurduse kohapealt. Minuga koos sõitnud ratas, andis olukorra kohta ütlused. Samuti olid ka siis kontrollides tuled korras olnud, aga see olevat kirja läinud, et matsu hetkel need ei põlenud. Ennem kui ennast vaiabale ei kutsuta ei ole päris kindel mis raporti politsei kokku vorpinud on.

[Kägu]

Seaduseid on nii pooleks väänatud, et kui rääkida siis peetakse valetajaks. Seega nagu öeldi, võta suuvooder omale kui endal nupp ei noki ja raiu oma juttu surmani, ei grammigi muud.

[Lontrus]

Tagant otsasõitja pole süüdi, kui keeratakse ette ja pidurdatakse. Muudel juhtudel, ka praegu kindel otsasõitja süü. Täna allahi et keegi viga ei saanud, loe motika remondikulud õppekuludesse ja mine oma eluga edasi.

[puna]

Nagu kirjutasin võta korralik jurist omale ja mine asjaga lõpuni välja.
Omal sul selleks nuppu ei jätku nagu näha
Niisama oletajate jutt ei maksa siin midagi.

[jopakoll]

pikivahe asulas MITTE VÄHEM KUI 28 meetrit aga kudas olid sul päiksega lood

tunnistas ka, et päike paistis silma

[reimps]

Omast kogemusest ütlen, et kuu jooksul vestlusele minnes avastad end süüdlasekstembeldatuna. Põhjus - sa oled tsiklimees Ära kuhugi alla kirjuta, vaidlusta ja võta advokaat - kulud maksab teine osapool või valesüüdistaja ametkond.
Tunnistajate kontaktid võta kindlasti ja kindlasti kontrolli, et politseil (või mendil, sõltub, kes su case'i menetleb) oleks tunnistajate kirjalikud ütlused olemas nende mittepõlevate tulede, äkkpidurduse ja su pikivahe kohta. Pildista sündmuskoht ise üles ja tee skeemid valmis.

KUI su kirjeldus muidugi 100% tõele vastab..

[Syn]

KUI su kirjeldus muidugi 100% tõele vastab..

Vastab. Kui oleks kiirus suurem või väike pikivahe oleks matsul oluliselt suuremad tagajärjed. Ma ei saa lihtsalt aru, kuidas mitte töötavate piduritulede puhul üldse on võimalik, et vaidlus koht tekkida saab? Pmst automüümiseks on vaja ainult kaitsme karbist kaitse minema visata ja tipptunnis saab parema õnne korral ahelavarii keskele ennast sättida ilusti. Kui jutt oleks ainult lubadeta sõidust siis ma isegi ei mõtleks ja tunnistaks süüd. Aga minuteada on piduritulede puudumine viga, millega ülevaatuselt läbi ei saa. Kuidas see liiklusõnnetuse puhul rolli ei mängi?

[reimps]

Mängib. Teoorias. Aga tsiklimees jääb alati süüdi.

Seega valmistu halvimaks.

[will111]

njah, mina ei oleks ka mitte millegiga nõus ja läheks nii lõpuni välja siin kui võimalik. piduritulede mitte toimimine ongi ohtlik viga ja kohus võtab seda täiesti ilma igasuguse kahtluseta arvesse. samuti lubade puudumist eessõitjal ilmselt arvestatakse. ja kui sul on keegi tüüp olemas, kes sinu väidet kinnitab (kaassõitja või teine tsikkel vist oli?) siis ma ei näe siin probleemi kokkuvõttes asi õigeks saada.

[jopakoll]

milleks on välja mõeldud pikivahe, selleks et jääks aega nö pidurdamisele. vahet pole kas oled siklmees või autujuhm.

[will111]

ja milleks on välja mõeldud pidurituled?!? johhaidii jopakolla ma ei või

[jopakoll]

liikluses pead rohkem tähele panema kui ainult piduritulesi ja selleks ongi pikivahe. milleks seda muidu nii rõhutakse...

ja milleks on välja mõeldud pidurituled?!? johhaidii jopakolla ma ei või

[reimps]

milleks on välja mõeldud pikivahe, selleks et jääks aega nö pidurdamisele. vahet pole kas oled siklmees või autujuhm.

Mida suurem objekt sul ees sõidab, seda kauem sul läheb arusaamiseks, et ta pidurdab (eriti kui muud indikaatorit pole peale pikivahe vähenemise). Mine proovi.

[426f]

mitu aastat läbi kohtu sellisele jamale kulub

[Macintosh]

Teine juht tunnistas mulle oma süüd. Politseiautos olevat jutt muutunud olnud. Ka äkkpidurduse kohapealt. Minuga koos sõitnud ratas, andis olukorra kohta ütlused. Samuti olid ka siis kontrollides tuled korras olnud, aga see olevat kirja läinud, et matsu hetkel need ei põlenud. Ennem kui ennast vaiabale ei kutsuta ei ole päris kindel mis raporti politsei kokku vorpinud on.

Ta võib end ju süüdi tunda aga süüdi oled seaduse silmis ikka sina. Kui sa kellegile tagant sisse sõitsid, siis oli sul kas vale sõidukiirus või ebapiisav pikivahe. Jah, piduritulede järgi sõites oleksid pidama saanud aga sa ei saa sellega arvestada. Liiklusseadus ei räägi piduritulede märkamisest vaid peatumise või pidurdamise märkamisest. Pidurituled on abivahend. Puhas kooliraha.

[yeekim]

ja milleks on välja mõeldud pidurituled?!? johhaidii jopakolla ma ei või

Mis kasu on tuledest, kui pidurdan käiguga
Kogu selle kisa peale võite saada 50/60, mõlemad

edu

[Pan]

Mis kasu on tuledest, kui pidurdan käiguga

Käiguga ju äkkpidurdust ei tee!?

[yeekim]

Mis kasu on tuledest, kui pidurdan käiguga

Käiguga ju äkkpidurdust ei tee!?

Vahet pole, tuled ju ei põle!
Paned ka tagant sisse ja hakkad süüdistama

[urmas66]

Tagant otsasõitja pole süüdi, kui keeratakse ette ja pidurdatakse. Muudel juhtudel, ka praegu kindel otsasõitja süü. Täna allahi et keegi viga ei saanud, loe motika remondikulud õppekuludesse ja mine oma eluga edasi.

Nii on.Ma olen oma veoka juhtide pärast erinevate kindlustustustega igasugu ime keissides võidelnud,aga lihtsalt üksteise taga liikudes ja siis sisse küttes, ei ole sul mingeid sansse õigeks jääda.Seda ütleb kogemus aastast 93, selle teemaga tegeleda.Seda enam,kui selle pakika tuled pärast pauku töötasid.Väita vastupidist on sama ,mis peaga vastu seina joosta.Aga tegelikult ei peaks sa mitte stopptulede järgi aru saama,et midagi toimub, vaid ka omal peavad silmad lahti olema.Ma ei tea kui äkki saavad pakika pidurid maha pidurdada, võrreldes tsikliga.Ilmselt paar kolm korda aeglasemalt.Minu arvamus on ,et sa ise magasid lihtsalt õige hetke maha ja kui pidurdama hakkasid oli juba hilja.Ranna mõisa teel on ka suht laiad ääred,kas kõrvalt möööda ei mahtunud?Ilmselt ei jäänud sul selleks ka enam aega,sest olid juba liiga lähedal.

[Lontrus]

Huvitav jah et siin mõni härrasmees arvab et kui sõidukil - näiteks motikal piduritule pirn on läbi põlenud, siis võib süüdimatult tagant otsa sõita

Jäi algul kahe silma vahele et ootasid kiirabi. Said kõvasti viga?

Kas peale õnnetust täidetavates paberites teine pool tunnistas allkirjaga oma süülisust? Ehkki isegi see ei pruugi olla lõplik, sest ka kindlustused võivad olla kahjukannatajad ja sellega mitte nõustuda. Teisel poolel oleks eriti loll ennast süüdi tunnistada, sest siis lisandub talle õnnetuse põhjustamine juhtimisõigust omamata + kogu kahjude hüvitamine.

See jutt et lähed vinge advokaadi juurde ja seletad talle, et lähme nüüd kangesti kohtusse, saavutame seal revolutsioonilise otsuse kus eessõitjale otsasõitja õigeks mõistetakse ja küll siis teine pool sulle pärast maksab - see on lapsik.
Ikka ise maksad algusest peale kõik kohtuastmed ja hagiavaldused jne. Enne kohut oleval kindlustuse vaidluskomisjonis vist minu arusaamise järgi on advokaat eralõbu ja seda keegi ka takkajärgi kinni ei maksa.

Liiklusõnnetuse süüdlase otsustavad kindlustused, mitte politsei. Politsei võib võtta seletusi ja muidu uurida aga nad ei otsusta.

Kui kangesti sügeleb, mine võta miski pool tundi konsultatsiooni liiklusjuristiga

[urmas66]

Lontrus,nii palju täpsustaks,et ükski kindlustus ei tee otsust enne ,kui politsei on oma otsuse teinud.Seaduse järgi küll peaksid ja võiksid,aga nad ei ole kohustatud.
99,99% ootavad politsei uurimise ära ja siis vastavalt sellele tuleb ka otsus.Viimstel aastatel omal paar sellist keissi olnud erinevate seltsidega.Ise mõlemas kahju kannataja.
Kindlustused otsustavad,kui asi ei lähe politseisse.

[puna]

http://www.sirk.ee
Mine räägi asjaolud ära ja saad vastuse mida edasi kannatab teha.
Osa asju oled juba ka ise valesti teinud, aga see ei ole veel sinu suuditegemise põhjuseks.
Ilma toimivate pidurituledetta on auto liikluses ohtlik ja kasutuskõlbmatu

[Ingvar]

http://tallinncity.postimees.ee/3310509 ... otorrattur

Sebra ka mängus ju.

[Syn]

Artikkel vale. Mikroka juht magas maha jalakäijale teed andnud sõiduki pidurduse ja vajutas äkiliselt pidureid. Nii ütles juht mulle ja vaadates sõbra tehtud fotot olukorrast, siis enne bussi ja ülekäigu rada umbes autojagu ruumi jääb. Ise ma mudugi ei näinud, mis seal ees toimus ja kuidas. Minu mõte seda teemat tehes seisnes siiski selles, et kui on liikluses ohtlikute vigadega sõiduk, mille vigade otsesel tagajärjel toimub avarii, siis kuidas saab see sõiduk avariis mitte süüdi jääda?.
See juhtimisõigus puudumine mind ei häiri. Oleks lubadeta juhile tagant sisse lajatanud, siis oleks omaviga ja asi ants. Aga kuna sõidukil sellised asjad ei tööta. Paraleeli võiks ju tuua pimedas metsade vahel kurvis liikuva valgustamata aeglase sõidukiga. Pole küll võrreldavad olukorrad, aga loodan et annan oma mõtte sellega edasi. See tsikli remont ei morjenda. Olukorrast endast jääb hapu maik suhu lihtsalt, et sellises olukorras süüdi, kus teise poole seaduse mitte täitmise tõttu saan varalist kahju ja paberil veel süüdlaseks.

[tfr]

Kui politsei kohal käis ja menetluse alustas, siis arvesta sellega, et süüdlasele lõpeb see asi ka kuni 1200€ trahvi ja/või kuni 6 kuu jala käimisega (LS §223 rikkumine).

[Laur]

Pidurdusteekonnast, sii tühi pakikas korras piduritega jääb suht sama maaga pidama mis motikas.

Võrdluseks siis haakega raskeveok, jäi 80 km/h sõites lühema maaga seisma kui sama kiirelt liikuv motikas.
See soomlaste testvideo on juutuubis olemas.